Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбик В.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Н.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2005 года по делу N А26-129/2005 (судья Романова О.Я.),
по иску (заявлению) Инспекции МНС России по г. Петрозаводску
к ИП Лебедевой Наталье Ивановне
о взыскании 1 125 руб. 45 коп.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Водолагиной Т.М. по доверенности от 11.01.05
от ответчика (должника): не явился
установил:
ИМНС РФ по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Ивановны недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2004 года в сумме 1098 руб. и пени в сумме 27 руб. 45 коп., а всего 1 125 руб. 45 коп.
Решением суда от 03.02.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лебедева Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сумма налога была уплачена предпринимателем в полном объеме и в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Лебедева Н.И. указывает на то обстоятельство, что судебное заседание состоялось без ее участия в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.
Лебедева Н.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телеграмма, в которой Лебедева Н.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 156 п. п. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку недоимка по налогу предпринимателем уплачена.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Лебедева Н.И. 21.04.04 представила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 года. Согласно декларации сумма единого налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2004 года, составляет 1097 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В адрес предпринимателя налоговым органом было направлено требование N 17627 от 15.06.04 об уплате недоимки по единому налогу и пени по состоянию на 15.06.04 в срок до 01.07.04.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что предприниматель не представил доводов, опровергающих выводы инспекции о наличии у ответчика недоимки по налогу.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены доказательства своевременной уплаты предпринимателем Лебедевой Н.И. единого налога в сумме 1097 руб. 70 коп. 22 апреля 2004 года.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика недоимки по единому налогу и пени, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклонены, поскольку ссылка ответчика на уведомление налогового органа 14.01.05 об изменении адреса получения почтовой корреспонденции не может быть отнесена к периоду направления в арбитражный суд заявления о взыскании недоимки N 2.1-02/57627 от 31.12.04, а указание ответчика на наличие в декларации за 1 квартал 2004 года по единому налогу иного фактического адреса места проживания опровергается представленной в материалах дела копией указанной декларации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Карелии от 03.02.05 по делу N А26-129/05-216 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Ивановне государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2005 ПО ДЕЛУ N А26-129/2005
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2005 г. по делу N А26-129/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Горбик В.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Н.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 февраля 2005 года по делу N А26-129/2005 (судья Романова О.Я.),
по иску (заявлению) Инспекции МНС России по г. Петрозаводску
к ИП Лебедевой Наталье Ивановне
о взыскании 1 125 руб. 45 коп.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Водолагиной Т.М. по доверенности от 11.01.05
от ответчика (должника): не явился
установил:
ИМНС РФ по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Ивановны недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2004 года в сумме 1098 руб. и пени в сумме 27 руб. 45 коп., а всего 1 125 руб. 45 коп.
Решением суда от 03.02.04 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лебедева Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сумма налога была уплачена предпринимателем в полном объеме и в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также Лебедева Н.И. указывает на то обстоятельство, что судебное заседание состоялось без ее участия в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.
Лебедева Н.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телеграмма, в которой Лебедева Н.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 156 п. п. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку недоимка по налогу предпринимателем уплачена.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Лебедева Н.И. 21.04.04 представила в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 года. Согласно декларации сумма единого налога, подлежащая уплате за 1 квартал 2004 года, составляет 1097 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В адрес предпринимателя налоговым органом было направлено требование N 17627 от 15.06.04 об уплате недоимки по единому налогу и пени по состоянию на 15.06.04 в срок до 01.07.04.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что предприниматель не представил доводов, опровергающих выводы инспекции о наличии у ответчика недоимки по налогу.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены доказательства своевременной уплаты предпринимателем Лебедевой Н.И. единого налога в сумме 1097 руб. 70 коп. 22 апреля 2004 года.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика недоимки по единому налогу и пени, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом отклонены, поскольку ссылка ответчика на уведомление налогового органа 14.01.05 об изменении адреса получения почтовой корреспонденции не может быть отнесена к периоду направления в арбитражный суд заявления о взыскании недоимки N 2.1-02/57627 от 31.12.04, а указание ответчика на наличие в декларации за 1 квартал 2004 года по единому налогу иного фактического адреса места проживания опровергается представленной в материалах дела копией указанной декларации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Карелии от 03.02.05 по делу N А26-129/05-216 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Ивановне государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.М.ГОРБИК
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)