Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5681/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-361/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Елисаветский И.А. (доверенность от 05.10.2005 N 01/11870), Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 03/13); открытого акционерного общества "Удмуртэнерго" (далее - общество) - Садов В.А. (доверенность от 10.10.2005 N 03-06/67), Костина Н.Д. (доверенность от 09.12.2005 N 03-06/75), Капитанов А.И. (доверенность от 09.12.2005 N 03-06/74).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2005 N 9-46/28 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2002 г. принято решение от 23.03.2005 N 09-46/28 о привлечении общества к ответственности, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4680413 руб. 14 коп. Также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 64630426 руб. и пени в сумме 5321899 руб. 81 коп.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ ограничение (изменения в ст. 257 Кодекса) привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость. Поскольку, согласно п. 2 ст. 257 Кодекса, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, суды сделали вывод о том, что изменениям и дополнениям, внесенным в п. 1 ст. 257 Кодекса, не может быть придана обратная сила и, следовательно, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на полную стоимость амортизационных отчислений.
Между тем, Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" внесены изменения в ст. 257 Кодекса, которые, согласно ст. 21 названного Закона, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Таким образом, в силу прямого указания законодателя нормы ст. 257 Кодекса с учетом изменений подлежат применению при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г.
Так как судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях налогообложения обществом учтена сумма переоценки основных средств в размере 100 процентов (вместо 30 процентов) от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки), инспекцией сделан правильный вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2157/05).
Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из смысла указанных статей следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.
Принимая во внимание наличие у общества переплаты по налогу на прибыль до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., вывод судов о неправомерности доначисления инспекцией в ходе выездной проверки налога в сумме 64630426 руб. при излишне исчисленном и уплаченном обществом налоге на прибыль за 2002 г., является обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-361/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2005 N Ф09-5681/05-С7 ПО ДЕЛУ N А71-361/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5681/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-361/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Елисаветский И.А. (доверенность от 05.10.2005 N 01/11870), Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2005 N 03/13); открытого акционерного общества "Удмуртэнерго" (далее - общество) - Садов В.А. (доверенность от 10.10.2005 N 03-06/67), Костина Н.Д. (доверенность от 09.12.2005 N 03-06/75), Капитанов А.И. (доверенность от 09.12.2005 N 03-06/74).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2005 N 9-46/28 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Шарова Л.П., Ухина Л.А., Ломаева Е.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2002 г. принято решение от 23.03.2005 N 09-46/28 о привлечении общества к ответственности, согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4680413 руб. 14 коп. Также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 64630426 руб. и пени в сумме 5321899 руб. 81 коп.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что введенное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ ограничение (изменения в ст. 257 Кодекса) привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость. Поскольку, согласно п. 2 ст. 257 Кодекса, акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, суды сделали вывод о том, что изменениям и дополнениям, внесенным в п. 1 ст. 257 Кодекса, не может быть придана обратная сила и, следовательно, общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на полную стоимость амортизационных отчислений.
Между тем, Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" внесены изменения в ст. 257 Кодекса, которые, согласно ст. 21 названного Закона, распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Таким образом, в силу прямого указания законодателя нормы ст. 257 Кодекса с учетом изменений подлежат применению при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г.
Так как судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях налогообложения обществом учтена сумма переоценки основных средств в размере 100 процентов (вместо 30 процентов) от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2001 (с учетом переоценки), инспекцией сделан правильный вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2157/05).
Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Из смысла указанных статей следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной с момента поступления денежных средств в соответствующий бюджет.
Принимая во внимание наличие у общества переплаты по налогу на прибыль до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., вывод судов о неправомерности доначисления инспекцией в ходе выездной проверки налога в сумме 64630426 руб. при излишне исчисленном и уплаченном обществом налоге на прибыль за 2002 г., является обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-361/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)