Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N А55-6147/2006-43
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2006 N 2 и Постановления от 28.02.2006 N 2 о взыскании налога и пени за счет имущества Предприятия.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, в течение 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате сумм задолженности, должно быть принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Сроки для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в Кодексе не установлены. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, за Предприятием числится задолженность по налогу на добавленную стоимость и водному налогу в общей сумме 264282 руб.
В соответствии со ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом в связи с образовавшейся у налогоплательщика задолженностью было направлено требование N 953 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004, в котором Предприятию предложено добровольно оплатить задолженность по налогам в срок до 24.12.2004.
Поскольку данное требование Предприятием не исполнено, в порядке и сроки, установленные законодательством, налоговым органом принято решение от 17.01.2005 N 513 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения от 17.01.2005 N 2362 и N 2363 на счета налогоплательщика.
28.02.2006 Инспекцией вынесены решение N 2 и Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Предприятие не согласилось с названными решением и Постановлением Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом требований ст. ст. 46, 47 Кодекса.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса.
Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.
При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Вместе с тем в ст. 47 Кодекса, также как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Решение от 28.02.2006 N 2 и Постановление от 28.02.2006 N 2 вынесены налоговым органом за пределами срока, установленного ст. 46 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал названные решение и Постановление Инспекции недействительными.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявленные требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6147/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-6147/2006-43
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 ноября 2006 года Дело N А55-6147/2006-43
Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2006 N 2 и Постановления от 28.02.2006 N 2 о взыскании налога и пени за счет имущества Предприятия.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, в течение 60 дней после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате сумм задолженности, должно быть принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Сроки для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в Кодексе не установлены. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, за Предприятием числится задолженность по налогу на добавленную стоимость и водному налогу в общей сумме 264282 руб.
В соответствии со ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом в связи с образовавшейся у налогоплательщика задолженностью было направлено требование N 953 об уплате налога по состоянию на 14.12.2004, в котором Предприятию предложено добровольно оплатить задолженность по налогам в срок до 24.12.2004.
Поскольку данное требование Предприятием не исполнено, в порядке и сроки, установленные законодательством, налоговым органом принято решение от 17.01.2005 N 513 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика и выставлены инкассовые поручения от 17.01.2005 N 2362 и N 2363 на счета налогоплательщика.
28.02.2006 Инспекцией вынесены решение N 2 и Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
Предприятие не согласилось с названными решением и Постановлением Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом требований ст. ст. 46, 47 Кодекса.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В силу ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 Кодекса.
Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.
При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Вместе с тем в ст. 47 Кодекса, также как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
Решение от 28.02.2006 N 2 и Постановление от 28.02.2006 N 2 вынесены налоговым органом за пределами срока, установленного ст. 46 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал названные решение и Постановление Инспекции недействительными.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на заявленные требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6147/2006-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)