Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2007 года Дело N А39-3417/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 10.02.2007), Скрупинской С.П. (доверенность от 03.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия: Романовой Г.И. (доверенность от 09.01.2007 N 04-19/1055), Ерзина Р.Н. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/96476), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А39-3417/2006, принятые судьями Ситниковой В.И., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича налоговых санкций и
Индивидуальный предприниматель Антипов Олег Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 36/12-37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2488870 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 584355 рублей 80 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 94767 рублей 10 копеек, минимального налога в сумме 11009 рублей 80 копеек, а также в части предложения уплатить 473836 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 113702 рублей 65 копеек пеней по нему, 2921779 рублей налога на добавленную стоимость и 394271 рубля 24 копеек пеней, 55049 рублей минимального налога и 9827 рублей 35 копеек пеней за его неуплату.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 3187563 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2006 в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.07.2006 N 38/12-37 Предпринимателю отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 346.13, 346.14, 346.15, пункт 2 статьи 346.17, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статью 346.18, пункт 4 статьи 346.21, пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике. По его мнению, материалами дела подтверждается, что полученная и оплаченная мебель была реализована Предпринимателем в процессе предпринимательской деятельности в 2003 - 2004 годах. Заявитель полагает, что для него площадью торгового зала является площадь стационарного помещения, используемая им для организации розничной продажи товаров, размеры которой определяются на основании договоров аренды от 01.01.2005 N 001 и от 01.12.2005 N 01/06, согласно которым права и обязанности Антипова О.А. возникают только в отношении 97 квадратных метров. Таким образом, Предприниматель обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На его взгляд, Предприниматель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2005 года, поскольку его доход не превысил 15 млн рублей; включение дохода от розничной реализации мебели в общий доход является неправомерным; доначисление минимального налога, соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.
В судебном заседании представители Предпринимателя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 19.09.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформила актом от 27.07.2006 N 36/12-37.
В ходе проверки установлено, что в 2003, 2004 годах Предприниматель уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в 2005 году - по упрощенной системе налогообложения и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В числе прочих нарушений проверяющие выявили неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 197157 рублей и за 2004 год в сумме 282112 рублей в результате занижения налоговой базы ввиду включения в состав расходов затрат, не связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности и не соответствующих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель в 2005 году в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров. По мнению проверяющих, Антипов О.А. осуществлял деятельность в торговом зале общей площадью 1490 квадратных метров, а не 97 квадратных метров, как указывал Предприниматель.
Таким образом, по данным налогового органа, доходы Предпринимателя за первое полугодие 2005 года составили 18316451 рубль 12 копеек, в том числе за наличный расчет - 14382593 рубля 12 копеек, за безналичный расчет - 3933858 рублей. На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом превышения дохода налогоплательщика 15 млн рублей налоговый орган сделал вывод об обязанности Предпринимателя со второго квартала 2005 года уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В этой связи на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам первого квартала 2005 года начислен к уплате минимальный налог в размере 55049 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость за апрель - сентябрь 2005 года в сумме 2921779 рублей.
При проверке также установлен факт непредставления налоговых деклараций в течение более 180 дней в том числе по налогу на добавленную стоимость за апрель - сентябрь 2005 года.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 36/12-37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2488870 рублей и налогу на рекламу в размере 7473 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95853 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 584355 рублей 80 копеек, минимального налога в сумме 11009 рублей, за неуплату налога на рекламу в сумме 996 рублей 42 копеек. В этом же решении Антипову О.А. предложено уплатить 479269 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 2921779 рублей налога на добавленную стоимость, 55049 рублей минимального налога, а также соответствующие пени.
Антипов О.А. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 3187563 рублей налоговых санкций на основании решения от 27.07.2006 N 36/12-37.
Руководствуясь статьями 75, 252, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.19, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. С учетом представленных Предпринимателем документов налогового и бухгалтерского учета суд пришел к выводу о том, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уплате в бюджет в большем размере, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции от 27.07.2006 N 36/12-37. Кроме того, суд сделал вывод о необоснованном применении Предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также о неправомерном доначислении Инспекцией минимального налога за первый квартал 2005 года, соответствующих пеней и штрафа.
Апелляционный суд сделал вывод о правомерном доначислении минимального налога за первый квартал 2005 года, пеней и штрафа в спорных суммах, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Исследовав и оценив представленные Предпринимателем в качестве подтверждения факта реализации приобретенной мебели данные об аналитическом учете, накладные на получение товара, выписки банка, контрольно-кассовые чеки, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод о том, что данные документы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, расходы на приобретение товара, а не реализацию товарно-материальных ценностей и получение дохода от реализации данного товара. При этом апелляционный суд правомерно указал, что книга учета доходов и расходов не является документом, подтверждающим фактическое осуществление налогоплательщиком расходов и получение доходов. Такими документами являются первичные документы, на основании которых делается соответствующая запись в книге.
Суды установили, что общая сумма задолженности Предпринимателя за 2003, 2004 годы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила сумму больше, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки и исчислено в соответствии с оспариваемым решением Инспекции.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им. Расчет судами произведен правильно.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения 27.07.2006 N 36/12-37 в части занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Мордовия единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Закон).
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в статье 2 Закона установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Антипов О.А. в 2005 году осуществлял розничную торговлю мебелью в здании торгового центра "Находка", расположенного по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 31. Являясь совладельцем здания площадью 4995,51 квадратного метра, Предприниматель по договору от 01.01.2003, срок действия которого пролонгирован до 30.11.2006, передал принадлежащую ему часть здания в безвозмездное пользование ООО "Гран". Согласно договору от 01.01.2005 ООО "Гран" передало Антипову О.А. в аренду часть нежилого помещения (ранее предоставленного арендодателю в безвозмездное пользование) для использования под выставочный зал. Согласно результатам проведенного Инспекцией осмотра (обследования) торгового центра "Находка", результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.03.2006, все торговые залы находятся на 2, 3-м этажах здания. В магазине отмечены общие часы работы, общие торговые залы с отсутствием разграничений площадей по наименованиям торгующих индивидуальных предпринимателей, общие проходы для покупателей, отсутствуют вывески об осуществлении торговли разными предпринимателями. В общем торговом зале находятся контрольно-кассовые машины, общие административные, складские и подсобные помещения. На выставленных ценниках отсутствует наименование продавца, указано только название торгового центра "Находка". В ходе осмотра произведен замер торговых залов, согласно которому торговая площадь залов на втором этаже составила 290, 160, 270 квадратных метров. Торговая площадь третьего этажа, на которой выставлена корпусная и мягкая мебель, состоит из зала площадью 1490 квадратных метров. Разграничение площадей по наименованиям торгующих предпринимателей отсутствует, ценники также содержат ссылку только на торговый центр "Находка". Контрольно-кассовая машина, зарегистрированная на Антипова О.А., находится в общем помещении, предназначенном для контрольно-кассовой техники других предпринимателей и обслуживается одним кассиром. Согласно письмам ФГУП "Ростехинвентаризация" конструктивное разделение площади торгового зала объекта стационарной торговой сети в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах отсутствует.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в общем торговом зале площадью более 150 квадратных метров, поэтому у него отсутствовали основания для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход с первого квартала 2005 года.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в 2005 году Предприниматель осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения. При исчислении общей суммы дохода за полугодие 2005 года в целях пункта 4 статьи 346.13 Кодекса суды правомерно учли доход от розничной торговли мебелью за наличный расчет, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход. Доход Антипова О.А. от предпринимательской деятельности за полугодие 2005 года определен правильно и составил 18316451 рубль 12 копеек.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что со второго квартала 2005 года Предприниматель обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по итогам первого квартала 2005 года Предприниматель получил убыток. В связи с переходом Предпринимателя со второго квартала 2005 года на общий режим налогообложения суд правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно исчислил к уплате минимальный налог в размере 55049 рублей, а также соответствующие пени и штраф.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Антипову О.А. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права судами обеих инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Антипова О.А.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А39-3417/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А39-3417/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2007 года Дело N А39-3417/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 10.02.2007), Скрупинской С.П. (доверенность от 03.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия: Романовой Г.И. (доверенность от 09.01.2007 N 04-19/1055), Ерзина Р.Н. (доверенность от 19.09.2007 N 04-19/96476), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А39-3417/2006, принятые судьями Ситниковой В.И., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о взыскании с индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антипов Олег Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 27.07.2006 N 36/12-37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2488870 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 584355 рублей 80 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 94767 рублей 10 копеек, минимального налога в сумме 11009 рублей 80 копеек, а также в части предложения уплатить 473836 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 113702 рублей 65 копеек пеней по нему, 2921779 рублей налога на добавленную стоимость и 394271 рубля 24 копеек пеней, 55049 рублей минимального налога и 9827 рублей 35 копеек пеней за его неуплату.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 3187563 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2006 в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.07.2006 N 38/12-37 Предпринимателю отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 346.13, 346.14, 346.15, пункт 2 статьи 346.17, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статью 346.18, пункт 4 статьи 346.21, пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике. По его мнению, материалами дела подтверждается, что полученная и оплаченная мебель была реализована Предпринимателем в процессе предпринимательской деятельности в 2003 - 2004 годах. Заявитель полагает, что для него площадью торгового зала является площадь стационарного помещения, используемая им для организации розничной продажи товаров, размеры которой определяются на основании договоров аренды от 01.01.2005 N 001 и от 01.12.2005 N 01/06, согласно которым права и обязанности Антипова О.А. возникают только в отношении 97 квадратных метров. Таким образом, Предприниматель обязан применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На его взгляд, Предприниматель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения со второго квартала 2005 года, поскольку его доход не превысил 15 млн рублей; включение дохода от розничной реализации мебели в общий доход является неправомерным; доначисление минимального налога, соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.
В судебном заседании представители Предпринимателя подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 19.09.2007.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, результаты которой оформила актом от 27.07.2006 N 36/12-37.
В ходе проверки установлено, что в 2003, 2004 годах Предприниматель уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в 2005 году - по упрощенной системе налогообложения и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.
В числе прочих нарушений проверяющие выявили неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в сумме 197157 рублей и за 2004 год в сумме 282112 рублей в результате занижения налоговой базы ввиду включения в состав расходов затрат, не связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности и не соответствующих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель в 2005 году в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров. По мнению проверяющих, Антипов О.А. осуществлял деятельность в торговом зале общей площадью 1490 квадратных метров, а не 97 квадратных метров, как указывал Предприниматель.
Таким образом, по данным налогового органа, доходы Предпринимателя за первое полугодие 2005 года составили 18316451 рубль 12 копеек, в том числе за наличный расчет - 14382593 рубля 12 копеек, за безналичный расчет - 3933858 рублей. На основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом превышения дохода налогоплательщика 15 млн рублей налоговый орган сделал вывод об обязанности Предпринимателя со второго квартала 2005 года уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В этой связи на основании пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам первого квартала 2005 года начислен к уплате минимальный налог в размере 55049 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость за апрель - сентябрь 2005 года в сумме 2921779 рублей.
При проверке также установлен факт непредставления налоговых деклараций в течение более 180 дней в том числе по налогу на добавленную стоимость за апрель - сентябрь 2005 года.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 27.07.2006 N 36/12-37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2488870 рублей и налогу на рекламу в размере 7473 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95853 рублей 80 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 584355 рублей 80 копеек, минимального налога в сумме 11009 рублей, за неуплату налога на рекламу в сумме 996 рублей 42 копеек. В этом же решении Антипову О.А. предложено уплатить 479269 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 2921779 рублей налога на добавленную стоимость, 55049 рублей минимального налога, а также соответствующие пени.
Антипов О.А. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 3187563 рублей налоговых санкций на основании решения от 27.07.2006 N 36/12-37.
Руководствуясь статьями 75, 252, 346.13, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.18, 346.19, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. С учетом представленных Предпринимателем документов налогового и бухгалтерского учета суд пришел к выводу о том, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уплате в бюджет в большем размере, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции от 27.07.2006 N 36/12-37. Кроме того, суд сделал вывод о необоснованном применении Предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также о неправомерном доначислении Инспекцией минимального налога за первый квартал 2005 года, соответствующих пеней и штрафа.
Апелляционный суд сделал вывод о правомерном доначислении минимального налога за первый квартал 2005 года, пеней и штрафа в спорных суммах, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Исследовав и оценив представленные Предпринимателем в качестве подтверждения факта реализации приобретенной мебели данные об аналитическом учете, накладные на получение товара, выписки банка, контрольно-кассовые чеки, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правильный вывод о том, что данные документы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, расходы на приобретение товара, а не реализацию товарно-материальных ценностей и получение дохода от реализации данного товара. При этом апелляционный суд правомерно указал, что книга учета доходов и расходов не является документом, подтверждающим фактическое осуществление налогоплательщиком расходов и получение доходов. Такими документами являются первичные документы, на основании которых делается соответствующая запись в книге.
Суды установили, что общая сумма задолженности Предпринимателя за 2003, 2004 годы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила сумму больше, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки и исчислено в соответствии с оспариваемым решением Инспекции.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им. Расчет судами произведен правильно.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения 27.07.2006 N 36/12-37 в части занижения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003, 2004 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Мордовия единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-3 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Закон).
В пункте 2 статьи 346.26 Кодекса и в статье 2 Закона установлены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Антипов О.А. в 2005 году осуществлял розничную торговлю мебелью в здании торгового центра "Находка", расположенного по адресу: город Саранск, улица Полежаева, дом 31. Являясь совладельцем здания площадью 4995,51 квадратного метра, Предприниматель по договору от 01.01.2003, срок действия которого пролонгирован до 30.11.2006, передал принадлежащую ему часть здания в безвозмездное пользование ООО "Гран". Согласно договору от 01.01.2005 ООО "Гран" передало Антипову О.А. в аренду часть нежилого помещения (ранее предоставленного арендодателю в безвозмездное пользование) для использования под выставочный зал. Согласно результатам проведенного Инспекцией осмотра (обследования) торгового центра "Находка", результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.03.2006, все торговые залы находятся на 2, 3-м этажах здания. В магазине отмечены общие часы работы, общие торговые залы с отсутствием разграничений площадей по наименованиям торгующих индивидуальных предпринимателей, общие проходы для покупателей, отсутствуют вывески об осуществлении торговли разными предпринимателями. В общем торговом зале находятся контрольно-кассовые машины, общие административные, складские и подсобные помещения. На выставленных ценниках отсутствует наименование продавца, указано только название торгового центра "Находка". В ходе осмотра произведен замер торговых залов, согласно которому торговая площадь залов на втором этаже составила 290, 160, 270 квадратных метров. Торговая площадь третьего этажа, на которой выставлена корпусная и мягкая мебель, состоит из зала площадью 1490 квадратных метров. Разграничение площадей по наименованиям торгующих предпринимателей отсутствует, ценники также содержат ссылку только на торговый центр "Находка". Контрольно-кассовая машина, зарегистрированная на Антипова О.А., находится в общем помещении, предназначенном для контрольно-кассовой техники других предпринимателей и обслуживается одним кассиром. Согласно письмам ФГУП "Ростехинвентаризация" конструктивное разделение площади торгового зала объекта стационарной торговой сети в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах отсутствует.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в общем торговом зале площадью более 150 квадратных метров, поэтому у него отсутствовали основания для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход с первого квартала 2005 года.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как видно из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в 2005 году Предприниматель осуществлял деятельность с применением упрощенной системы налогообложения. При исчислении общей суммы дохода за полугодие 2005 года в целях пункта 4 статьи 346.13 Кодекса суды правомерно учли доход от розничной торговли мебелью за наличный расчет, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход. Доход Антипова О.А. от предпринимательской деятельности за полугодие 2005 года определен правильно и составил 18316451 рубль 12 копеек.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что со второго квартала 2005 года Предприниматель обязан исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере одного процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по итогам первого квартала 2005 года Предприниматель получил убыток. В связи с переходом Предпринимателя со второго квартала 2005 года на общий режим налогообложения суд правомерно посчитал, что налоговый орган обоснованно исчислил к уплате минимальный налог в размере 55049 рублей, а также соответствующие пени и штраф.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Антипову О.А. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права судами обеих инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Антипова О.А.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А39-3417/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Антипова Олега Алексеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)