Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 г. Дело N А71-1083/2007-А19
Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2007 по делу N А71-1083/2007-А19 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике о признании частично незаконным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.12.2006 N 13-09/377/308 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1805 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 460 руб. 48 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в размере 7599 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2007 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что вина во вменяемых ему правонарушениях отсутствует, оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 313-09/377/287-ДСП от 05.12.2006. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход, непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 13-09/377/308-ДСП от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафов в сумме 1805,40 руб., по пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафов в сумме 460,58 руб. и в сумме 7599,13 руб.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части взыскания налоговых санкций послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 НК РФ.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в проверяемом периоде ИП П. оказывал транспортные услуги по договору N 18.67-04-20/277 от 01.05.2004 Ижевскому почтамту УФПС УР, деятельность осуществлялась на одном автомобиле.
Согласно ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ в редакции от 29.11.2004 N 74-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Удмуртской Республики единый налог введен в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, следовательно, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) и обязан по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проставить отметку на копии налоговой декларации (копии расчета) о принятии и дату ее получения.
Налоговые декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц подавались по итогам отчетного периода, в проверяемом периоде П. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость по ст. 145 НК РФ.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Согласно п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, налоговые декларации по единому социальному налогу представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Как следует из материалов дела, налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 год были представлены: первичная - 31.03.2005, уточненная - 29.04.2005, за 2005 год: первичная - 14.04.2006, уточненная - 29.05.2006, по налогу на доходы физических лиц: за 2004 год - 31.03.2005, за 2005 г. - 14.04.2006.
В 2004 г. налогоплательщик находился на общей системе налогообложения.
Декларации за 2004 год представлены в марте - апреле 2005 г., следовательно, уведомления и требования, направленные в 2005 г. в адрес предпринимателя, выставлены на основании представленных деклараций по налогам, относящимся к общей системе налогообложения. Декларации за 2005 г. представлены в апреле - мае 2006 года.
В соответствии со ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, также в п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, а также за 1 и 2 кварталы 2006 года заявителем в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представлены. В результате чего предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2 кварталы 2006 г.
Согласно ст. 346.32 НК РФ срок представления налоговой декларации по ЕНВД - не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
При проверке уплаты ИП П. ЕНВД установлено, что единый налог в бюджет не уплачен. Налоговая ответственность за неполную уплату ЕНВД в результате бездействия при исчислении налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. На основании данной нормы налогоплательщику начислен штраф по ЕНВД в сумме 1805,40 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При нарушении данной обязанности налогоплательщик несет ответственность по ст. 119 НК РФ.
Налоговая ответственность за непредставление декларации по ЕНВД за 2005-2006 гг. предусмотрена пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. Таким образом, за 2 квартал 2006 г. налогоплательщику правомерно начислен штраф в сумме 460,58 руб.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня. Таким образом, налоговым органом правомерно начислен штраф за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 г. в сумме 7599,13 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 1018,86 руб.
Согласно п. 1 ст. 108 НК установлено, что никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе как по основаниям и в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим ответственность, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 г.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате единого налога на вмененный доход и несвоевременном представлении декларации за 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 г. суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Как следует из материалов дела, ИП П., осуществляя транспортные услуги, применял общую систему налогообложения, уплачивал единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, которые принимались без замечаний, оплачивал налоги согласно извещениям. Каких-либо действий для уведомления налогоплательщика о несоответствии представленных деклараций осуществляемому предпринимателем виду деятельности, подлежащему налогообложению в ином режиме, налоговым органом не предпринималось. Однако данное обстоятельство не влечет освобождение налогоплательщика от предусмотренной налоговым законодательством обязанности уплаты единого налога, подлежащего применению в налоговом периоде 2005 г. и 1, 2 кварталах 2006 г.
Налоговая декларация по НДФЛ за 2004 г., в которой отражен вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности - транспортные услуги, не является письменным разъяснением налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или иному вопросу применения законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, из налоговых деклараций по ЕСН и НДС не явствует об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, из содержания налоговой декларации по НДФЛ не следует о количестве транспортных средств, используемых для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, от которых зависит применение общей системы налогообложения либо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неуплате налога и непредставлении декларации по налогу на ЕНВД в налоговом периоде 2005 г. и 1, 2 кварталах 2006 г. в связи с отсутствием замечаний со стороны налогового органа при подаче декларации и уплате иных видов налога в предшествующий 2005 году период суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
На основании изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и 122 НК РФ, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, установленных ст. 109 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда от 23.04.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике - удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИП П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2007 г. по делу N 71-1083/2007-А19 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 13-09/377/308-ДСП от 29.12.2006 незаконным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1805 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 460 руб. 48 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в размере 7599 руб. 13 коп. индивидуальному предпринимателю П. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 N 17АП-4119/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-1083/2007-А19
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 июня 2007 г. Дело N А71-1083/2007-А19
Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2007 по делу N А71-1083/2007-А19 по заявлению индивидуального предпринимателя П. к МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике о признании частично незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель П. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.12.2006 N 13-09/377/308 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1805 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 460 руб. 48 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в размере 7599 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2007 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что вина во вменяемых ему правонарушениях отсутствует, оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено материалами дела, МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя П. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.06.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 313-09/377/287-ДСП от 05.12.2006. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата единого налога на вмененный доход, непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 13-09/377/308-ДСП от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафов в сумме 1805,40 руб., по пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафов в сумме 460,58 руб. и в сумме 7599,13 руб.
Несогласие заявителя с решением налогового органа в части взыскания налоговых санкций послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 122 НК РФ.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в проверяемом периоде ИП П. оказывал транспортные услуги по договору N 18.67-04-20/277 от 01.05.2004 Ижевскому почтамту УФПС УР, деятельность осуществлялась на одном автомобиле.
Согласно ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ в редакции от 29.11.2004 N 74-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Удмуртской Республики единый налог введен в отношении оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, следовательно, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) и обязан по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проставить отметку на копии налоговой декларации (копии расчета) о принятии и дату ее получения.
Налоговые декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц подавались по итогам отчетного периода, в проверяемом периоде П. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость по ст. 145 НК РФ.
В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Согласно п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, налоговые декларации по единому социальному налогу представляют не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Как следует из материалов дела, налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 год были представлены: первичная - 31.03.2005, уточненная - 29.04.2005, за 2005 год: первичная - 14.04.2006, уточненная - 29.05.2006, по налогу на доходы физических лиц: за 2004 год - 31.03.2005, за 2005 г. - 14.04.2006.
В 2004 г. налогоплательщик находился на общей системе налогообложения.
Декларации за 2004 год представлены в марте - апреле 2005 г., следовательно, уведомления и требования, направленные в 2005 г. в адрес предпринимателя, выставлены на основании представленных деклараций по налогам, относящимся к общей системе налогообложения. Декларации за 2005 г. представлены в апреле - мае 2006 года.
В соответствии со ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, также в п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, а также за 1 и 2 кварталы 2006 года заявителем в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок не представлены. В результате чего предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2 кварталы 2006 г.
Согласно ст. 346.32 НК РФ срок представления налоговой декларации по ЕНВД - не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
При проверке уплаты ИП П. ЕНВД установлено, что единый налог в бюджет не уплачен. Налоговая ответственность за неполную уплату ЕНВД в результате бездействия при исчислении налоговой базы предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. На основании данной нормы налогоплательщику начислен штраф по ЕНВД в сумме 1805,40 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При нарушении данной обязанности налогоплательщик несет ответственность по ст. 119 НК РФ.
Налоговая ответственность за непредставление декларации по ЕНВД за 2005-2006 гг. предусмотрена пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. Таким образом, за 2 квартал 2006 г. налогоплательщику правомерно начислен штраф в сумме 460,58 руб.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня. Таким образом, налоговым органом правомерно начислен штраф за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 г. в сумме 7599,13 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 1018,86 руб.
Согласно п. 1 ст. 108 НК установлено, что никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе как по основаниям и в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ обстоятельством, исключающим ответственность, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 г.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате единого налога на вмененный доход и несвоевременном представлении декларации за 2005 г., 1 и 2 кварталы 2006 г. суд апелляционной инстанции находит ошибочным.
Как следует из материалов дела, ИП П., осуществляя транспортные услуги, применял общую систему налогообложения, уплачивал единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, представлял в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, которые принимались без замечаний, оплачивал налоги согласно извещениям. Каких-либо действий для уведомления налогоплательщика о несоответствии представленных деклараций осуществляемому предпринимателем виду деятельности, подлежащему налогообложению в ином режиме, налоговым органом не предпринималось. Однако данное обстоятельство не влечет освобождение налогоплательщика от предусмотренной налоговым законодательством обязанности уплаты единого налога, подлежащего применению в налоговом периоде 2005 г. и 1, 2 кварталах 2006 г.
Налоговая декларация по НДФЛ за 2004 г., в которой отражен вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности - транспортные услуги, не является письменным разъяснением налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или иному вопросу применения законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, из налоговых деклараций по ЕСН и НДС не явствует об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, из содержания налоговой декларации по НДФЛ не следует о количестве транспортных средств, используемых для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, от которых зависит применение общей системы налогообложения либо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в неуплате налога и непредставлении декларации по налогу на ЕНВД в налоговом периоде 2005 г. и 1, 2 кварталах 2006 г. в связи с отсутствием замечаний со стороны налогового органа при подаче декларации и уплате иных видов налога в предшествующий 2005 году период суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
На основании изложенного нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и 122 НК РФ, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, установленных ст. 109 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда от 23.04.2007 подлежит отмене, апелляционная жалоба МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике - удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИП П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2007 г. по делу N 71-1083/2007-А19 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 13-09/377/308-ДСП от 29.12.2006 незаконным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 1805 руб. 40 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г. в размере 460 руб. 48 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в размере 7599 руб. 13 коп. индивидуальному предпринимателю П. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)