Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-1817/2009-А-ГАР.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галеевой Натальи Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 16.09.2009).
Представители налогового органа и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республики Башкортостан, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 2318/2319/2320.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 квартал 2005 г. и 4 квартал 2006 г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г. на основании выводов инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в расходах затраты по приобретению стройматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевский кирпичный завод".
Решением суда от 21.05.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.10.2008 N 2318/2319/2320 в части начисления НДФЛ в сумме 81 192 руб., ЕСН 34 784 руб. 57 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Разрешая спор, суд счел, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевский кирпичный завод" на момент совершения сделки не зарегистрированного в качестве юридического лица. Вместе с тем, суд указал на то, что налоговым органом неправильно определены налоговые базы по НДФЛ и ЕСН в связи с исчислением налоговых баз исходя из всей суммы выручки от реализации товаров, не исключая при этом суммы НДС, уплаченные по счету-фактуре от 21.11.2006 N 1, а также профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд также указывает на пропуск налоговым органом срока на взыскание спорных сумм налогов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. Инспекция указывает на то, что ею не было подано заявление на взыскание спорной задолженности, а в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 2318/2319/2320, в связи с чем, по мнению налогового органа, судом неправильно применены положения ст. 47, п. 2 ст. 48 ст. 88 Кодекса и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Предприниматель в соответствии со ст. 207 и 235 Кодекса является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Аналогичный порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен п. 3 ст. 237 Кодекса.
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе счета-фактуры от 21.11.2006 N 1, книги продаж, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН из выручки предпринимателя налоговым органом не исключена сумма НДС, полученная им от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис плюс" - в составе полученной выручки.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя расходов, уменьшающих его доходы в целях обложения НДФЛ и ЕСН, однако при исчислении суммы задолженности данным обстоятельствам налоговый орган оценки не дал, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о неверном определении инспекцией налоговых баз по указанным налогам и правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу А07-1817/2009-А-ГАР оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2009 N Ф09-7345/09-С2 ПО ДЕЛУ N А07-1817/2009-А-ГАР
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7345/09-С2
Дело N А07-1817/2009-А-ГАР
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу N А07-1817/2009-А-ГАР.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Галеевой Натальи Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 16.09.2009).
Представители налогового органа и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республики Башкортостан, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 N 2318/2319/2320.
Оспариваемое решение принято по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 квартал 2005 г. и 4 квартал 2006 г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г. на основании выводов инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно учтены в расходах затраты по приобретению стройматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевский кирпичный завод".
Решением суда от 21.05.2009 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.10.2008 N 2318/2319/2320 в части начисления НДФЛ в сумме 81 192 руб., ЕСН 34 784 руб. 57 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Разрешая спор, суд счел, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Ермолаевский кирпичный завод" на момент совершения сделки не зарегистрированного в качестве юридического лица. Вместе с тем, суд указал на то, что налоговым органом неправильно определены налоговые базы по НДФЛ и ЕСН в связи с исчислением налоговых баз исходя из всей суммы выручки от реализации товаров, не исключая при этом суммы НДС, уплаченные по счету-фактуре от 21.11.2006 N 1, а также профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд также указывает на пропуск налоговым органом срока на взыскание спорных сумм налогов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявленных им требований отказать в полном объеме. Инспекция указывает на то, что ею не было подано заявление на взыскание спорной задолженности, а в рамках данного дела рассматривалось заявление о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 2318/2319/2320, в связи с чем, по мнению налогового органа, судом неправильно применены положения ст. 47, п. 2 ст. 48 ст. 88 Кодекса и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Предприниматель в соответствии со ст. 207 и 235 Кодекса является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Аналогичный порядок определения налоговой базы по ЕСН установлен п. 3 ст. 237 Кодекса.
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе счета-фактуры от 21.11.2006 N 1, книги продаж, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН из выручки предпринимателя налоговым органом не исключена сумма НДС, полученная им от покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис плюс" - в составе полученной выручки.
Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя расходов, уменьшающих его доходы в целях обложения НДФЛ и ЕСН, однако при исчислении суммы задолженности данным обстоятельствам налоговый орган оценки не дал, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о неверном определении инспекцией налоговых баз по указанным налогам и правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 по делу А07-1817/2009-А-ГАР оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)