Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-3424/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Побежимова В.Е. на решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9897/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Побежимова В.Е. о признании частично недействительным решения налогового органа.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Побежимов В.Е. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку Оренбургской области (далее - инспекция) от 15.09.2003 N 1543 в части п. 1.2 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 55224 руб. 20 коп. за неполную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц); в части уплаты недоимки по налогам в размере 276121 руб. (пп. б п. 2.1); в части пеней в сумме 90647,07 руб. за неполную уплату налогов (пп. в п. 2.1); в части уменьшения на 14413,02 руб. исчисленных в завышенном размере сумм налогов (п. 3 резолютивной части решения).
Решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Побежимова В.Е. недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы с физических лиц) в размере 189345 руб. 35 коп., в том числе за 2000 год - 70689,53 руб., за 2001 г. - 56593,36 руб., и за 2002 г. в размере 62062,46 руб. (пп. б п. 2.1); в части пени в размере 48229,41 руб., в том числе за 2000 г. - 38215,07 руб., за 2001 г. в сумме 9224,88 руб. и за 2002 г. в размере 789,46 руб. (пп. в п. 2.1 резолютивной части решения); в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по подоходному налогу (налогу на доходы с физических лиц) в размере 37869,07 руб., в том числе за 2000 г. - 14137,91 руб., за 2001 г. в размере 11318,67 руб. и за 2002 г. в сумме 12412,49 руб. (п. 1.2); в части уменьшения на 14413,02 руб. исчисленных в завышенном размере сумм налогов, в том числе налога с продаж за 2002 г. в размере 1171 руб. и единого социального налога за 2002 г. в сумме 13242,02 руб. (п. 3 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационных жалобах инспекция и предприниматель просят отменить судебный акт в обжалуемых ими частях в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению предпринимателя, при исчислении налога на доходы физических лиц (подоходного налога) необходимо исходить из суммы расходов, отраженных им в декларациях за 2000 г., 2001 г., а также учесть сумму амортизации имущества, находящегося в доверительном управлении.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, полагая, что вывод суда о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат расходов, непосредственно связанных с деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также по договору о доверительном управлении имуществом является ошибочным в связи с отсутствием указания в свидетельстве о регистрации на возможность осуществления деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Бузулуку Оренбургской области от 15.09.03 N 1543 в части подоходного налога (налога на доходы физических лиц), суд исходил из необоснованности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по данному налогу ввиду отнесения к вычетам расходов по амортизации имущества, находящегося у заявителя в доверительном управлении.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Пункт 9 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), предусматривает отражение амортизационных отчислений в составе затрат только по собственным и арендованным основным фондам.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, амортизационные отчисления в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении, не могут быть учтены для целей исчисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) у доверительного управляющего.
Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы предприниматель правомерно включил в состав затрат расходы в сумме 237302 руб. 44 коп. в 2000 г., в размере 435333 руб. 20 коп. в 2001 г., в размере 478807 руб. 09 коп. в 2002 г., связанные непосредственно с деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также по договору о доверительном управлении, отразив в декларациях завышенную сумму расходов.
Такой вывод суда также является правильным.
Согласно ст. ст. 11 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
При этом в соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие соответствующего объема (237302 руб. 44 коп. в 2000 г., 435333 руб. 20 коп. в 2001 г., 478807 руб. 09 коп. в 2002 г.) фактических расходов, понесенных предпринимателем при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, а также произведенных им при доверительном управлении имуществом.
Ссылка инспекции, что указанные расходы заявитель понес как физическое лицо, поскольку данный вид деятельности не указан в свидетельстве о регистрации предпринимателя, правомерно признана судом необоснованной, так как действующее законодательство возникновение права на возмещение необходимых расходов связывает с осуществлением любых не запрещенных законом видов предпринимательской деятельности, в том числе и не указанных в свидетельстве о регистрации предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на наличие расходов в большей сумме направлена на переоценку фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ подлежит отклонению.
При рассмотрении данного дела суд правомерно сделал вывод и о возникновении права предпринимателя на возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении, так как им же произведен учет объекта налогообложения в виде прироста данного имущества.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9897/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2004 N Ф09-3424/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-9897/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 августа 2004 года Дело N Ф09-3424/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Побежимова В.Е. на решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9897/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Побежимова В.Е. о признании частично недействительным решения налогового органа.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Побежимов В.Е. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Бузулуку Оренбургской области (далее - инспекция) от 15.09.2003 N 1543 в части п. 1.2 резолютивной части решения о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 55224 руб. 20 коп. за неполную уплату подоходного налога (налога на доходы физических лиц); в части уплаты недоимки по налогам в размере 276121 руб. (пп. б п. 2.1); в части пеней в сумме 90647,07 руб. за неполную уплату налогов (пп. в п. 2.1); в части уменьшения на 14413,02 руб. исчисленных в завышенном размере сумм налогов (п. 3 резолютивной части решения).
Решением от 26.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Побежимова В.Е. недоимки по подоходному налогу (налогу на доходы с физических лиц) в размере 189345 руб. 35 коп., в том числе за 2000 год - 70689,53 руб., за 2001 г. - 56593,36 руб., и за 2002 г. в размере 62062,46 руб. (пп. б п. 2.1); в части пени в размере 48229,41 руб., в том числе за 2000 г. - 38215,07 руб., за 2001 г. в сумме 9224,88 руб. и за 2002 г. в размере 789,46 руб. (пп. в п. 2.1 резолютивной части решения); в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по подоходному налогу (налогу на доходы с физических лиц) в размере 37869,07 руб., в том числе за 2000 г. - 14137,91 руб., за 2001 г. в размере 11318,67 руб. и за 2002 г. в сумме 12412,49 руб. (п. 1.2); в части уменьшения на 14413,02 руб. исчисленных в завышенном размере сумм налогов, в том числе налога с продаж за 2002 г. в размере 1171 руб. и единого социального налога за 2002 г. в сумме 13242,02 руб. (п. 3 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационных жалобах инспекция и предприниматель просят отменить судебный акт в обжалуемых ими частях в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению предпринимателя, при исчислении налога на доходы физических лиц (подоходного налога) необходимо исходить из суммы расходов, отраженных им в декларациях за 2000 г., 2001 г., а также учесть сумму амортизации имущества, находящегося в доверительном управлении.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, полагая, что вывод суда о правомерности включения налогоплательщиком в состав затрат расходов, непосредственно связанных с деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также по договору о доверительном управлении имуществом является ошибочным в связи с отсутствием указания в свидетельстве о регистрации на возможность осуществления деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Бузулуку Оренбургской области от 15.09.03 N 1543 в части подоходного налога (налога на доходы физических лиц), суд исходил из необоснованности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по данному налогу ввиду отнесения к вычетам расходов по амортизации имущества, находящегося у заявителя в доверительном управлении.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Пункт 9 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), предусматривает отражение амортизационных отчислений в составе затрат только по собственным и арендованным основным фондам.
Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, амортизационные отчисления в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении, не могут быть учтены для целей исчисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) у доверительного управляющего.
Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы предприниматель правомерно включил в состав затрат расходы в сумме 237302 руб. 44 коп. в 2000 г., в размере 435333 руб. 20 коп. в 2001 г., в размере 478807 руб. 09 коп. в 2002 г., связанные непосредственно с деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также по договору о доверительном управлении, отразив в декларациях завышенную сумму расходов.
Такой вывод суда также является правильным.
Согласно ст. ст. 11 и 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода.
При этом в соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие соответствующего объема (237302 руб. 44 коп. в 2000 г., 435333 руб. 20 коп. в 2001 г., 478807 руб. 09 коп. в 2002 г.) фактических расходов, понесенных предпринимателем при осуществлении деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений, а также произведенных им при доверительном управлении имуществом.
Ссылка инспекции, что указанные расходы заявитель понес как физическое лицо, поскольку данный вид деятельности не указан в свидетельстве о регистрации предпринимателя, правомерно признана судом необоснованной, так как действующее законодательство возникновение права на возмещение необходимых расходов связывает с осуществлением любых не запрещенных законом видов предпринимательской деятельности, в том числе и не указанных в свидетельстве о регистрации предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на наличие расходов в большей сумме направлена на переоценку фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ подлежит отклонению.
При рассмотрении данного дела суд правомерно сделал вывод и о возникновении права предпринимателя на возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении, так как им же произведен учет объекта налогообложения в виде прироста данного имущества.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9897/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)