Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2009 года по делу N А76-8617/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Андреевой М.С. (доверенность от 02.02.2009 N 7),
Индивидуальный предприниматель Рогальников Спартак Юрьевич (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Рогальников С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Озерску Челябинской области) о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в начислении пени в размере 15892,41 рубля.
До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об изменении и уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 50 - 53), налогоплательщик просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС России по г. Озерску Челябинской области в виде требования N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 года; признать недействительным требование N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 года в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого минимального налога в сумме 15892,14 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 требования налогоплательщика удовлетворены, признано недействительным требование N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 года в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого минимального налога в сумме 15892,14 рублей ИФНС России по г. Озерску Челябинской области (т. 1, 98 - 103).
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 105 - 106), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неисследование судом материалов дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.
Податель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель в 2006 г., 2007 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговые обязательства за 2006 г., 2007 г. несколько раз уточнял, в отчетных периодах платил авансовые платежи по единому налогу, по итогам налоговых периодов должен был уплатить минимальный налог, направлял в налоговый орган заявления о зачете единого налога в счет уплаты минимального налога. Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что единый налог и минимальный налог зачисляются в разные бюджеты, за просрочку уплаты минимального налога начислил пени.
Налоговый орган указал, что с 01.01.2007 по 01.01.2008 суммы излишне уплаченных (взыскных) налогов, сборов, пеней, штрафов подлежали возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому полагает, что поскольку согласно ст. 56, п. 1.1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы минимального налога являются поступлениями разных уровней бюджетов (внебюджетных фондов), то у него отсутствовала возможность провести зачет этих платежей, пени начислены правомерно.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель являлся в 2006 г., 2007 г. плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По итогам налоговых периодов: за 2006 г. подлежал уплате в бюджет минимальный налог в размере 115470 рублей (т. 1, л.д. 71), в 2006 г. предприниматель уплатил авансовые платежи по единому налогу в сумме 136000 рублей (т. 1, л.д. 56 - 58); за 2007 г. также подлежал уплате минимальный налог в размере 211576 рублей (т. 1, л.д. 75), предприниматель уплатил авансовые платежи по единому налогу - 91629 рублей (т. 1, л.д. 59 - 61), минимальный налог - 99417 рублей (т. 1, л.д. 62), при этом переплата авансовых платежей по единому налогу в 2006 г. составила - 20530 рублей (136000 - 115470).
Таким образом, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г., 2007 г. предпринимателем уплачен в полном объеме как в форме авансовых платежей по единому налогу, так и в форме минимального налога.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете авансовых платежей по уплате единого налога в счет уплаты минимального налога: за 2006 г. в сумме 115470 рублей, за 2007 г. - 112159 рублей (т. 1, л.д. 9 - 10), ему было отказано в зачете суммы 226054,98 рублей, т.к. налоги являются источниками формирования разных бюджетов (т. 1, л.д. 11).
Налоговый орган 11.11.2008 уведомил налогоплательщика об удовлетворении его заявления о возврате единого налога в сумме 226054,98 рублей (т. 1, л.д. 19, 20), налог возвращен предпринимателю 13.11.2008 (т. 1, л.д. 46).
Инспекция направила предпринимателю требование от 11.11.2008 N 11606 об уплате минимального налога за 2006 г. по сроку 30.04.2007 в сумме 16053 рублей, минимального налога за 2007 г. по сроку 30.04.2008 в сумме 211576 рублей, пени в сумме 15892,41 рублей (т. 1, л.д. 21). Налоговым органом в материалы предоставлен расчет пени за нарушение срока уплаты минимального налога за 2006 г., 2007 г. в общей сумме 227629 рублей, период просрочки уплаты налога определен с 01.05.2008 по 09.11.2008, размер пени составил - 15892,41 рублей (т. 1, л.д. 36).
Предприниматель, полагая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает отдельной обязанности для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать единый минимальный налог без учета сумм уплаченных ранее авансовых платежей по единому налогу, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что минимальный налог, уплата которого предусмотрена п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является способом расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что позволяет зачесть ранее уплаченные авансовые платежи по налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.
В силу пунктов 4, 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Таким образом, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 5767/05.
Из обстоятельств по делу следует, что по итогам налоговых периодов 2006 г. и 2007 г. предприниматель должен уплатить минимальный налог, который и был им уплачен своевременно и в полном объеме с учетом авансовых платежей по единому налогу, внесенных в бюджет по итогам отчетных периодов.
Таким образом, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у предпринимателя не возникло, следовательно, вывод суда о незаконности требования инспекции от 11.11.2008 N 11606 о взыскании пеней в сумме 15829,14 рублей за просрочку уплаты единого налога за налоговые периоды 2006 г. и 2007 г. является правильным.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета единого налога в счет уплаты минимального налога в силу того, что согласно ст. 56, п. 1.1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы минимального налога являются поступлениями разных уровней бюджетов (внебюджетных фондов) подлежит отклонению.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем уплачены авансовые платежи по единому налогу за налоговые периоды 2006 г., 2007 г., им были поданы заявления о зачете уплаченных платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога, но налоговый орган без законных оснований отказал в проведении таких зачетов.
Подлежит отклонению и довод налогового органа о неисследованности судом первой инстанции материалов дела.
Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Как видно из протокола судебного заседания от 02.07.2009 стадия судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции - исследование доказательств по делу - была проведена судом, пояснений от заинтересованного лица о представленных им доказательствах на данной стадии не поступило.
В решении суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ указаны фактические обстоятельства по делу и доказательства, на которых они основаны.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о признании необоснованным и недействительным требования инспекции от 11.11.2008 N 11606 об уплате минимального налога за 2006 г. по сроку 30.04.2007 в сумме 16053 рублей, минимального налога за 2007 г. по сроку 30.04.2008 в сумме 211576 рублей, пени в сумме 15892,41 рублей в полном объеме, что не соответствует заявленным требованиям предпринимателя, который, 03.06.2009 уточнив требование, просил суд признать недействительным требование N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 года в части взыскания пени на несвоевременную уплату единого минимального налога в сумме 15892,14 рублей.
В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 ст. 170 АПК РФ (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции отразил в мотивировочной части решения обоснование по требованию, которое не было заявлено предпринимателем, то из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 09.07.2009 подлежит исключению вывод суда первой инстанции о признании необоснованным и недействительным требования инспекции от 11.11.2008 N 11606 об уплате минимального налога по срокам уплаты - 02.05.2007 и 30.04.2008 в сумме 16053 рублей и 211576 рублей, соответственно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2009 года по делу N А76-8617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2009 N 18АП-7329/2009 ПО ДЕЛУ N А76-8617/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7329/2009
Дело N А76-8617/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2009 года по делу N А76-8617/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Андреевой М.С. (доверенность от 02.02.2009 N 7),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогальников Спартак Юрьевич (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Рогальников С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Озерску Челябинской области) о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в начислении пени в размере 15892,41 рубля.
До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об изменении и уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 50 - 53), налогоплательщик просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта ИФНС России по г. Озерску Челябинской области в виде требования N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 года; признать недействительным требование N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 года в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого минимального налога в сумме 15892,14 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 требования налогоплательщика удовлетворены, признано недействительным требование N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 года в части взыскания пени за несвоевременную уплату единого минимального налога в сумме 15892,14 рублей ИФНС России по г. Озерску Челябинской области (т. 1, 98 - 103).
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 105 - 106), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неисследование судом материалов дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.
Податель апелляционной жалобы указывает, что предприниматель в 2006 г., 2007 г. применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговые обязательства за 2006 г., 2007 г. несколько раз уточнял, в отчетных периодах платил авансовые платежи по единому налогу, по итогам налоговых периодов должен был уплатить минимальный налог, направлял в налоговый орган заявления о зачете единого налога в счет уплаты минимального налога. Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что единый налог и минимальный налог зачисляются в разные бюджеты, за просрочку уплаты минимального налога начислил пени.
Налоговый орган указал, что с 01.01.2007 по 01.01.2008 суммы излишне уплаченных (взыскных) налогов, сборов, пеней, штрафов подлежали возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому полагает, что поскольку согласно ст. 56, п. 1.1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы минимального налога являются поступлениями разных уровней бюджетов (внебюджетных фондов), то у него отсутствовала возможность провести зачет этих платежей, пени начислены правомерно.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель являлся в 2006 г., 2007 г. плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По итогам налоговых периодов: за 2006 г. подлежал уплате в бюджет минимальный налог в размере 115470 рублей (т. 1, л.д. 71), в 2006 г. предприниматель уплатил авансовые платежи по единому налогу в сумме 136000 рублей (т. 1, л.д. 56 - 58); за 2007 г. также подлежал уплате минимальный налог в размере 211576 рублей (т. 1, л.д. 75), предприниматель уплатил авансовые платежи по единому налогу - 91629 рублей (т. 1, л.д. 59 - 61), минимальный налог - 99417 рублей (т. 1, л.д. 62), при этом переплата авансовых платежей по единому налогу в 2006 г. составила - 20530 рублей (136000 - 115470).
Таким образом, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г., 2007 г. предпринимателем уплачен в полном объеме как в форме авансовых платежей по единому налогу, так и в форме минимального налога.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о зачете авансовых платежей по уплате единого налога в счет уплаты минимального налога: за 2006 г. в сумме 115470 рублей, за 2007 г. - 112159 рублей (т. 1, л.д. 9 - 10), ему было отказано в зачете суммы 226054,98 рублей, т.к. налоги являются источниками формирования разных бюджетов (т. 1, л.д. 11).
Налоговый орган 11.11.2008 уведомил налогоплательщика об удовлетворении его заявления о возврате единого налога в сумме 226054,98 рублей (т. 1, л.д. 19, 20), налог возвращен предпринимателю 13.11.2008 (т. 1, л.д. 46).
Инспекция направила предпринимателю требование от 11.11.2008 N 11606 об уплате минимального налога за 2006 г. по сроку 30.04.2007 в сумме 16053 рублей, минимального налога за 2007 г. по сроку 30.04.2008 в сумме 211576 рублей, пени в сумме 15892,41 рублей (т. 1, л.д. 21). Налоговым органом в материалы предоставлен расчет пени за нарушение срока уплаты минимального налога за 2006 г., 2007 г. в общей сумме 227629 рублей, период просрочки уплаты налога определен с 01.05.2008 по 09.11.2008, размер пени составил - 15892,41 рублей (т. 1, л.д. 36).
Предприниматель, полагая, что действующее налоговое законодательство не предусматривает отдельной обязанности для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачивать единый минимальный налог без учета сумм уплаченных ранее авансовых платежей по единому налогу, указал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что минимальный налог, уплата которого предусмотрена п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является способом расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что позволяет зачесть ранее уплаченные авансовые платежи по налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.
В силу пунктов 4, 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Таким образом, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога. Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 5767/05.
Из обстоятельств по делу следует, что по итогам налоговых периодов 2006 г. и 2007 г. предприниматель должен уплатить минимальный налог, который и был им уплачен своевременно и в полном объеме с учетом авансовых платежей по единому налогу, внесенных в бюджет по итогам отчетных периодов.
Таким образом, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у предпринимателя не возникло, следовательно, вывод суда о незаконности требования инспекции от 11.11.2008 N 11606 о взыскании пеней в сумме 15829,14 рублей за просрочку уплаты единого налога за налоговые периоды 2006 г. и 2007 г. является правильным.
Довод налогового органа о невозможности проведения зачета единого налога в счет уплаты минимального налога в силу того, что согласно ст. 56, п. 1.1 ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммы минимального налога являются поступлениями разных уровней бюджетов (внебюджетных фондов) подлежит отклонению.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, зачисление сумм авансовых платежей по налогу и минимального налога на счет территориального органа Федерального казначейства с последующим распределением по различным кодам бюджетной классификации не влияет на возможность проведения зачета ранее уплаченных сумм по налогу при применении упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем уплачены авансовые платежи по единому налогу за налоговые периоды 2006 г., 2007 г., им были поданы заявления о зачете уплаченных платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога, но налоговый орган без законных оснований отказал в проведении таких зачетов.
Подлежит отклонению и довод налогового органа о неисследованности судом первой инстанции материалов дела.
Согласно ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
Как видно из протокола судебного заседания от 02.07.2009 стадия судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции - исследование доказательств по делу - была проведена судом, пояснений от заинтересованного лица о представленных им доказательствах на данной стадии не поступило.
В решении суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ указаны фактические обстоятельства по делу и доказательства, на которых они основаны.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о признании необоснованным и недействительным требования инспекции от 11.11.2008 N 11606 об уплате минимального налога за 2006 г. по сроку 30.04.2007 в сумме 16053 рублей, минимального налога за 2007 г. по сроку 30.04.2008 в сумме 211576 рублей, пени в сумме 15892,41 рублей в полном объеме, что не соответствует заявленным требованиям предпринимателя, который, 03.06.2009 уточнив требование, просил суд признать недействительным требование N 11606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.11.2008 года в части взыскания пени на несвоевременную уплату единого минимального налога в сумме 15892,14 рублей.
В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 ст. 170 АПК РФ (п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции отразил в мотивировочной части решения обоснование по требованию, которое не было заявлено предпринимателем, то из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 09.07.2009 подлежит исключению вывод суда первой инстанции о признании необоснованным и недействительным требования инспекции от 11.11.2008 N 11606 об уплате минимального налога по срокам уплаты - 02.05.2007 и 30.04.2008 в сумме 16053 рублей и 211576 рублей, соответственно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2009 года по делу N А76-8617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)