Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-9110/2005(18029-А70-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, на решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2670/8-2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания Тюмень XXI век", г. Тюмень, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Тюмень XXI век", г. Тюмень (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 204050,97 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2271150,14 рубля, налог с продаж в сумме 1479296,70 рубля; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18506,63 рубля, НДС в сумме 626068,48 рубля, налога с продаж в сумме 681677,33 рубля; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16095,69 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, в сумме 1342,48 рубля за неуплату налога с продаж; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572000 рублей за умышленную неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87991,78 рубля за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год.
Решением арбитражного суда от 18.08.2005 заявленные компанией требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, предложения уплатить НДС в сумме 2271150,14 рубля, пени за несвоевременную уплату 420568,75 рубля.
Арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого решения инспекции в части НДС и правомерности акта налогового органа в остальной части.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение арбитражного суда отменено в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и принято новое решение о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16095,69 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, в сумме 1342,48 рубля за неуплату налога с продаж; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572000 рублей за умышленную неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87991,78 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 204050,97 рубля, НДС в сумме 2271150,14 рубля, налог с продаж в сумме 1479296,70 рубля; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18506,63 рубля, НДС в сумме 626068,48 рубля, налога с продаж в сумме 681677,33 рубля.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность оспариваемых судебных актов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Указывает, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная проверка. Считает, что апелляционная инстанция не учла, что в бюджете отсутствует сформированный источник возмещения НДС, не учтены определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и 04.11.2004 N 324-О, указывающие, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Также считает, что суд по НДС за май - октябрь 2003 года возложил на себя функции по проведению выездной налоговой проверки представленных заявителем в материалы дела документов, которые не были предоставлены налоговому органу своевременно для осуществления выездной налоговой проверки. Ссылается на то, что налогоплательщик, принимая в качестве оплаты векселя, уклонялся от уплаты налога с продаж. Полагает, что при расчете штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, нужно исходить из суммы налога, подлежащей уплате на основании налоговой декларации по ЕСН за 2003 год.
В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 25.10.2004 по 24.12.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка компании, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу с продаж, по итогам которой был составлен акт от 22.02.2005 N 2.9-26/5 и принято решение от 28.03.2005 N 2.9-30/6, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87991,78 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16095,69 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, в сумме 1342,48 рубля за неуплату налога с продаж; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572000 рублей за умышленную неуплату налога с продаж; о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 204050,97 рубля, НДС в сумме 2271150,14 рубля, налог с продаж в сумме 1479296,70 рубля; а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18506,63 рубля, НДС в сумме 626068,48 рубля, налога с продаж в сумме 681677,33 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то, что налогоплательщиком за 2003 год допущена неуплата сумм налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов; за 2002 - 2003 года допущена недоимка по НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов; в 2002 - 2003 годах не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог с продаж; налоговая декларация по ЕСН за 2003 год представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 204050,97 рубля и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16095,69 рубля за неуплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18506,63 рубля, принял по существу правильное постановление.
Арбитражный суд кассационной инстанции принимает доводы инспекции о неправомерном применении статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, однако это не повлияло на принятие правильного судебного акта в части налога на прибыль.
Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки проверяющими составляется акт в установленной Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 форме.
Акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательного проведения проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии совершенных налогоплательщиком деяний законодательству о налогах и сборах. Акт не должен содержать отражения обстоятельств, не основанных на достаточных доказательствах.
Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.
Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в акте по результатам выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции отсутствуют доказательства (конкретные первичные и бухгалтерские документы), на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении компанией законодательства о налогах и сборах.
Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих завышение компанией расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части предложения уплатить НДС в сумме 2271150,14 рубля; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 626068,48 рубля, принял по существу правильное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О установил, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, и инспекцией не оспаривается факт уплаты компанией сумм НДС поставщику ООО "Лорис".
Инспекцией в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС, не доказано наличие системы отношений между компанией и ООО "Лорис" по уклонению от уплаты НДС при осуществлении поставок между ними, не доказала правомерность принятия решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно принял у заявителя документы в обоснование применения вычетов по НДС в сумме 1889544,36 рубля и дал им надлежащую правовую оценку.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность принятия решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части вычетов по НДС в сумме 1889544,36 рубля.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части предложения уплатить налог с продаж в сумме 1479296,70 рубля; пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 681677,33 рубля; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1342,48 рубля за неуплату налога с продаж; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572000 рублей за умышленную неуплату налога с продаж, принял по существу правильное постановление.
Согласно главе 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Тюменской области от 19.10.1998 N 46 (в редакции от 26.11.2001) компания является плательщиком налога с продаж, поскольку реализует товары на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Тюменской области от 19.10.1998 N 46 (в редакции от 26.11.2001) объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.
Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, при реализации компанией индивидуальным предпринимателям продукции обязанности по исчислению налога с продаж у него не возникает.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств того, что покупателями продукции являлись физические лица, не доказала правомерность принятия решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части налога с продаж.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87991,78 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, принял постановление с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит размер штрафа, определяемого на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от уплаты налога.
Из пункта 4 статьи 23 и статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52, пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, в налоговой декларации по ЕСН содержатся сведения о сумме налога, исчисленного и подлежащего уплате по итогам налогового периода, и непредставление налоговой декларации в установленные сроки влечет наложение штрафа в размере, исчисляемом от всей суммы подлежащего уплате за налоговый период ЕСН, а не от неуплаченной его части.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должно осуществляться на основе налоговой декларации по ЕСН за год.
Учитывая, что апелляционной инстанцией при принятии постановления о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части ЕСН допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а размер исчисленного за 2003 ЕСН не оспаривается, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в законной силе.
Из материалов дела усматривается, что апелляционной инстанцией заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.
Учитывая, что заявленные компанией требования удовлетворены не в полном объеме, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в сумме 400 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 200 рублей.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2005 по делу N А70-2670/8-2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, от 28.03.2005 N 2 9-30/6 о привлечении ООО "Продовольственная компания Тюмень XXI век" к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить в этой части в силе решение арбитражного суда от 18.08.2005 по этому же делу.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2670/8-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Тюмень XXI век", г. Тюмень, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А70-2670/8-2005 в сумме 800 рублей.
Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2005 N Ф04-9110/2005(18029-А70-35)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-9110/2005(18029-А70-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, на решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2670/8-2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания Тюмень XXI век", г. Тюмень, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Тюмень XXI век", г. Тюмень (далее - компания), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 204050,97 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2271150,14 рубля, налог с продаж в сумме 1479296,70 рубля; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18506,63 рубля, НДС в сумме 626068,48 рубля, налога с продаж в сумме 681677,33 рубля; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16095,69 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, в сумме 1342,48 рубля за неуплату налога с продаж; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572000 рублей за умышленную неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87991,78 рубля за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 год.
Решением арбитражного суда от 18.08.2005 заявленные компанией требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, предложения уплатить НДС в сумме 2271150,14 рубля, пени за несвоевременную уплату 420568,75 рубля.
Арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого решения инспекции в части НДС и правомерности акта налогового органа в остальной части.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение арбитражного суда отменено в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и принято новое решение о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16095,69 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, в сумме 1342,48 рубля за неуплату налога с продаж; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572000 рублей за умышленную неуплату налога с продаж; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87991,78 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 204050,97 рубля, НДС в сумме 2271150,14 рубля, налог с продаж в сумме 1479296,70 рубля; в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18506,63 рубля, НДС в сумме 626068,48 рубля, налога с продаж в сумме 681677,33 рубля.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на необоснованность оспариваемых судебных актов, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Указывает, что статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная проверка. Считает, что апелляционная инстанция не учла, что в бюджете отсутствует сформированный источник возмещения НДС, не учтены определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и 04.11.2004 N 324-О, указывающие, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Также считает, что суд по НДС за май - октябрь 2003 года возложил на себя функции по проведению выездной налоговой проверки представленных заявителем в материалы дела документов, которые не были предоставлены налоговому органу своевременно для осуществления выездной налоговой проверки. Ссылается на то, что налогоплательщик, принимая в качестве оплаты векселя, уклонялся от уплаты налога с продаж. Полагает, что при расчете штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, нужно исходить из суммы налога, подлежащей уплате на основании налоговой декларации по ЕСН за 2003 год.
В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 25.10.2004 по 24.12.2004 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка компании, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, налогу с продаж, по итогам которой был составлен акт от 22.02.2005 N 2.9-26/5 и принято решение от 28.03.2005 N 2.9-30/6, в том числе, о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87991,78 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16095,69 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, в сумме 1342,48 рубля за неуплату налога с продаж; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572000 рублей за умышленную неуплату налога с продаж; о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 204050,97 рубля, НДС в сумме 2271150,14 рубля, налог с продаж в сумме 1479296,70 рубля; а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18506,63 рубля, НДС в сумме 626068,48 рубля, налога с продаж в сумме 681677,33 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то, что налогоплательщиком за 2003 год допущена неуплата сумм налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов; за 2002 - 2003 года допущена недоимка по НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов; в 2002 - 2003 годах не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог с продаж; налоговая декларация по ЕСН за 2003 год представлена в налоговый орган с нарушением установленного срока.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 204050,97 рубля и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 16095,69 рубля за неуплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18506,63 рубля, принял по существу правильное постановление.
Арбитражный суд кассационной инстанции принимает доводы инспекции о неправомерном применении статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, однако это не повлияло на принятие правильного судебного акта в части налога на прибыль.
Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки проверяющими составляется акт в установленной Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 форме.
Акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательного проведения проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии совершенных налогоплательщиком деяний законодательству о налогах и сборах. Акт не должен содержать отражения обстоятельств, не основанных на достаточных доказательствах.
Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.
Пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в акте по результатам выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции отсутствуют доказательства (конкретные первичные и бухгалтерские документы), на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении компанией законодательства о налогах и сборах.
Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих завышение компанией расходов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части предложения уплатить НДС в сумме 2271150,14 рубля; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 365472,11 рубля за неуплату НДС, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 626068,48 рубля, принял по существу правильное постановление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Применение вычетов, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О установил, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, и инспекцией не оспаривается факт уплаты компанией сумм НДС поставщику ООО "Лорис".
Инспекцией в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС, не доказано наличие системы отношений между компанией и ООО "Лорис" по уклонению от уплаты НДС при осуществлении поставок между ними, не доказала правомерность принятия решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно принял у заявителя документы в обоснование применения вычетов по НДС в сумме 1889544,36 рубля и дал им надлежащую правовую оценку.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правомерность принятия решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части вычетов по НДС в сумме 1889544,36 рубля.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части предложения уплатить налог с продаж в сумме 1479296,70 рубля; пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 681677,33 рубля; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1342,48 рубля за неуплату налога с продаж; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 572000 рублей за умышленную неуплату налога с продаж, принял по существу правильное постановление.
Согласно главе 27 "Налог с продаж" Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Тюменской области от 19.10.1998 N 46 (в редакции от 26.11.2001) компания является плательщиком налога с продаж, поскольку реализует товары на территории субъекта Российской Федерации, в котором установлен налог с продаж.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Тюменской области от 19.10.1998 N 46 (в редакции от 26.11.2001) объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Налог с продаж является косвенным налогом (налогом на потребление), взимается налогоплательщиком с потребителей товаров (работ, услуг) при их реализации. Поэтому цена реализуемого товара увеличивается на сумму налога с продаж только при продаже товаров названным лицам, которыми в силу указанной статьи признаются физические лица.
Физические лица приобретают товары для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли. В отличие от физических лиц целью приобретения товаров индивидуальными предпринимателями является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, при реализации компанией индивидуальным предпринимателям продукции обязанности по исчислению налога с продаж у него не возникает.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств того, что покупателями продукции являлись физические лица, не доказала правомерность принятия решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части налога с продаж.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные компанией требования о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87991,78 рубля за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, принял постановление с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит размер штрафа, определяемого на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от уплаты налога.
Из пункта 4 статьи 23 и статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 52, пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, в налоговой декларации по ЕСН содержатся сведения о сумме налога, исчисленного и подлежащего уплате по итогам налогового периода, и непредставление налоговой декларации в установленные сроки влечет наложение штрафа в размере, исчисляемом от всей суммы подлежащего уплате за налоговый период ЕСН, а не от неуплаченной его части.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации должно осуществляться на основе налоговой декларации по ЕСН за год.
Учитывая, что апелляционной инстанцией при принятии постановления о признании недействительным решения от 28.03.2005 N 2.9-30/6 в части ЕСН допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а размер исчисленного за 2003 ЕСН не оспаривается, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в законной силе.
Из материалов дела усматривается, что апелляционной инстанцией заявителю была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.
Учитывая, что заявленные компанией требования удовлетворены не в полном объеме, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции в сумме 400 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 200 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 200 рублей.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2005 по делу N А70-2670/8-2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, г. Тюмень, от 28.03.2005 N 2 9-30/6 о привлечении ООО "Продовольственная компания Тюмень XXI век" к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить в этой части в силе решение арбитражного суда от 18.08.2005 по этому же делу.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2670/8-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Тюмень XXI век", г. Тюмень, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб по делу N А70-2670/8-2005 в сумме 800 рублей.
Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)