Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 года Дело N Ф04-3213/2006(23092-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-455/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к предпринимателю Кислициной Ларисе Михайловне,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кислициной Л.М. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общем размере 18975 руб. 13 коп., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 2967 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 20369 руб. 85 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя Кислициной Л.М. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 18975 руб. 13 коп., пеней в сумме 2967 руб. 31 коп., начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, отказано. В части взыскания штрафа в сумме 20369 руб. 85 коп. заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Кислициной Л.М. налога на доходы физических лиц в сумме 3621 руб., пени в сумме 311 руб. 41 коп., единого социального налога в сумме 6350 руб. 48 коп., пени в сумме 546 руб. 14 коп., а также штрафа в сумме 20369 руб. 85 коп.
По мнению налогового органа, арбитражный суд неправомерно принял в качестве доказательств первичные документы, которые не были представлены предпринимателем Кислициной Л.М. в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, инспекция считает, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Кислициной Л.М. на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 66 от 06.12.2004 и принято решение N 02-02-44/16273 от 31.12.2004 о привлечении предпринимателя Кислициной Л.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 3621 руб. и пени в сумме 311 руб.; единый социальный налог в сумме 6350 руб. 48 коп. и пени в сумме 546 руб. 14 коп.
Основанием для принятия решения в указанной части послужило непредставление предпринимателем Кислициной Л.М. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, единому социальному налогу за 2003 год и налогу на добавленную стоимость за I, II, III, IV кварталы 2003 года.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем Кислициной Л.М. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на сумму документально не подтвержденных ею расходов.
Принимая судебный акт в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при вынесении решения N 02-02-44/16273 от 31.12.2004 налоговым органом не учтены расходы предпринимателя Кислициной Л.М. на сумму 30442 руб. 29 коп.
В материалы дела предпринимателем Кислициной Л.М. представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на указанную сумму.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Кислициной Л.М. налога на доходы физических лиц в сумме 3621 руб., пени в сумме 311 руб. 41 коп., единого социального налога в сумме 6350 руб. 48 коп., пени в сумме 546 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкций либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Требованием N 867 от 31.12.2004 предпринимателю Кислициной Л.М. предлагается уплатить налоговые санкции в размере 20369 руб. 85 коп., начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем из решения инспекции N 02-02-44/16273 от 31.12.2004 усматривается, что предприниматель Кислицина Л.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 3795 руб. 03 коп.
Требование об уплате налоговых санкций в общей сумме 16574 руб. 82 коп., начисленных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, налоговым органом в адрес предпринимателя Кислициной Л.М. не направлялось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о неисполнении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-455/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N Ф04-3213/2006(23092-А46-23) ПО ДЕЛУ N 25-455/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года Дело N Ф04-3213/2006(23092-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-455/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к предпринимателю Кислициной Ларисе Михайловне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Кислициной Л.М. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общем размере 18975 руб. 13 коп., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 2967 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 20369 руб. 85 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с предпринимателя Кислициной Л.М. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 18975 руб. 13 коп., пеней в сумме 2967 руб. 31 коп., начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, отказано. В части взыскания штрафа в сумме 20369 руб. 85 коп. заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Кислициной Л.М. налога на доходы физических лиц в сумме 3621 руб., пени в сумме 311 руб. 41 коп., единого социального налога в сумме 6350 руб. 48 коп., пени в сумме 546 руб. 14 коп., а также штрафа в сумме 20369 руб. 85 коп.
По мнению налогового органа, арбитражный суд неправомерно принял в качестве доказательств первичные документы, которые не были представлены предпринимателем Кислициной Л.М. в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Кроме того, инспекция считает, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Кислициной Л.М. на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 66 от 06.12.2004 и принято решение N 02-02-44/16273 от 31.12.2004 о привлечении предпринимателя Кислициной Л.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 3621 руб. и пени в сумме 311 руб.; единый социальный налог в сумме 6350 руб. 48 коп. и пени в сумме 546 руб. 14 коп.
Основанием для принятия решения в указанной части послужило непредставление предпринимателем Кислициной Л.М. налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, единому социальному налогу за 2003 год и налогу на добавленную стоимость за I, II, III, IV кварталы 2003 года.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем Кислициной Л.М. налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на сумму документально не подтвержденных ею расходов.
Принимая судебный акт в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что при вынесении решения N 02-02-44/16273 от 31.12.2004 налоговым органом не учтены расходы предпринимателя Кислициной Л.М. на сумму 30442 руб. 29 коп.
В материалы дела предпринимателем Кислициной Л.М. представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на указанную сумму.
Следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя Кислициной Л.М. налога на доходы физических лиц в сумме 3621 руб., пени в сумме 311 руб. 41 коп., единого социального налога в сумме 6350 руб. 48 коп., пени в сумме 546 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкций либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
Требованием N 867 от 31.12.2004 предпринимателю Кислициной Л.М. предлагается уплатить налоговые санкции в размере 20369 руб. 85 коп., начисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем из решения инспекции N 02-02-44/16273 от 31.12.2004 усматривается, что предприниматель Кислицина Л.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общем размере 3795 руб. 03 коп.
Требование об уплате налоговых санкций в общей сумме 16574 руб. 82 коп., начисленных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, налоговым органом в адрес предпринимателя Кислициной Л.М. не направлялось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о неисполнении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-455/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)