Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июля 2006 г. Дело N А19-13553/06-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ефремовой Е.Н. (дов. N 320/30 от 30.01.2006, уд N Б 000141 от 17.05.2004),
от ответчика - Клищевского В.И. (дов. N 03-2/374 от 16.01.2006, уд N 043949 от 23.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., и обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 139782 руб. 68 коп.,
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) заявлены требования к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы переплаты.
Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на законность действий налогового органа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений) с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп. и N 8520-05/580 от 26.12.2005 о возврате 99164 руб. 46 коп. В общей сумме требования о возврате переплаты по налогу составили 139782,68 руб.
Налоговая инспекция письмом от 15.03.2006 N 215 в возврате налога по заявлению N 8520-05/580 от 26.12.2005 в сумме 99164 руб. 46 коп. отказала в связи с наличием недоимки у структурного подразделения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а проведение зачета невозможно в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль. По заявлению N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп. налоговой инспекцией было принято решение N 53 от 26.02.2006 о возврате, но до настоящего времени сумма переплаты налогоплательщику не возвращена.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы переплаты.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал на то обстоятельство, что Межрайонная инспекция ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, отказывая в возврате переплаты в сумме 99164 руб. 46 коп., не сообщила основания возникновения и размер числящейся за предприятием задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренным п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ правом произвести зачет переплаты в счет числящейся по данным инспекции задолженности и незаконно отказала в возврате всей суммы. По оставшейся сумме переплаты по налогу на прибыль в размере 40618 руб. 22 коп. налоговый орган в возврате суммы переплаты не отказал, но в нарушение статьи 78 НК РФ денежные средства на указанные в заявлении банковские реквизиты налогоплательщика не вернул.
Основанием отказа в возврате суммы 99164 руб. 46 коп. явилось наличие недоимки у структурного подразделения налогоплательщика, а в сумме 40618 руб. 22 коп. налоговый орган отказал в связи с возвратом кредитной организацией платежного поручения о перечислении суммы переплаты налогоплательщику.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, осуществив в декабре 2005 года перерасчет налога на прибыль за 2004 год, обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 139782 руб. 68 коп. По КПП 381831004 (Ленская дистанция пути) подано заявление N 8520-05/580 от 26.12.2005 о возврате 99164 руб. 46 коп. По КПП 381831002 (Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения) подано заявление N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп. Заявления о возврате, согласно штампу канцелярии налоговой инспекции, поступили в налоговый орган 10.01.2006.
Согласно статье 285 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на прибыль 1 год. Срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога: согласно п. 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ может быть подано в течение 3-х лет с момента уплаты налога.
Налогоплательщик представил суду пояснения, хронологии расчетов по КПП 381831002 (Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения) и по КПП 381831004 (Ленская дистанция пути), акты сверок с налоговым органом N 3016 от 19.01.2006, N 4064 от 08.04.2006, N 3115 от 26.01.2006, N 3999 от 07.04.2006. На обозрение суду были представлены платежные документы. Из указанных документов видно, что переплата по налогу на прибыль за 2004 год составила 139782 руб. 68 коп., из которой по Ленской дистанции пути (КПП 381831004) переплата составила 99164 руб. 46 коп., по Тяговой подстанции Северобайкальской дистанции электроснабжения (КПП 381831002) - 40618 руб. 22 коп.
Инспекция в своем отзыве от 05.07.2006 подтвердила, что у налогоплательщика (структурных подразделений - Ленской дистанции пути и Тяговой подстанции Северобайкальской дистанции электроснабжения) имеется переплата по налогу на прибыль за 2004 год в размере 139782 руб. 68 коп.
Основанием для возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2004 год явилось уточнение расчета налога на прибыль за 2004 год.
Следовательно, между сторонами спора по размеру и основаниям возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в размере 139782 руб. 68 коп. не имеется.
Из пунктов 5, 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Следовательно, единственным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога (за исключением истечения срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ) является наличие соответствующей (то есть равной или превышающей сумму переплаты) недоимки по налогам (задолженности по пеням), подлежащей зачислению в тот же бюджет.
По смыслу статьи 78 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки (задолженности) в тот же бюджет меньшей, чем суммы переплаты, налоговый орган обязан произвести зачет соответствующей суммы, а разницу вернуть налогоплательщику в месячный срок с даты подачи заявления о возврате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом изложенного суд осуществляет проверку законности действий налогового органа, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для их принятия.
Налоговая инспекция в письме от 15.03.2006 N 215 в возврате 99164 руб. 46 коп. отказала в связи с наличием у налогоплательщика по КПП 381832034 недоимки по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности. При этом указала на невозможность проведения зачета в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль. КПП 381832034 присвоен магазину N 22 ст. Кунерма Казачинско-Ленского района Иркутской области.
Однако в данном письме инспекция не сообщила размер и основания возникновения недоимки.
В письменном отзыве от 05.07.2006 инспекция указала на то, что у структурного подразделения налогоплательщика Ленской дистанции пути, КПП 381831004 (в письме от 15.03.2006 N 215 указан КПП 381832034), числится недоимка по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности (ЕНВД) в размере 1293 руб. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом была представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика. Суд считает, что указанный документ является документом внутреннего контроля налоговой инспекции и не может в связи с этим являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).
В судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие недоимки по ЕНВД в размере 1293 руб., несмотря на предложения суда, налоговой инспекцией так и не были представлены.
Налогоплательщик, отрицая факт наличия недоимки, представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки N 2976 от 18.01.2006 по КПП 381832034 (магазин N 22), из которого видно, что недоимка по ЕНВД по КПП 381832034 не подтверждается.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога без указания конкретных оснований (в рассматриваемом случае - сумм недоимки, оснований и периодов ее возникновения) существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика вне зависимости от того, имеются ли основания для возврата налога либо данная сумма подлежит зачету.
Кроме этого, налоговая инспекция, указывая в письме от 15.03.2006 N 215 на невозможность зачета имеющейся недоимки за счет имеющейся переплаты по налогу, не учла того обстоятельства, что статьей 78 Налогового кодекса РФ, которая регулирует порядок и основания для зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, не предусмотрена возможность отказа в зачете в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль.
Довод инспекции о невозможности возврата переплаты в сумме 40618 руб. 22 коп. в связи с непринятием кредитной организацией платежного поручения о перечислении суммы переплаты налогоплательщику судом отклоняется на основании следующего.
О принятом налоговым органом решении N 53 от 26.02.2006 о возврате 40618 руб. 22 коп. (заявление N 8520-05/579 от 26.12.2005) налоговая инспекция сообщила налогоплательщику письмом N 1110 от 02.03.2006 - с пропуском срока, предусмотренного п. 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Представитель налогового органа подтвердил, что сумма 40618 руб. 22 коп. до настоящего времени налогоплательщику не возвращена, и пояснил, что причиной этому является непринятие кредитной организацией (филиал Транскредитбанка) платежного поручения N 341 от 27.02.2006 о перечислении указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика в связи с расхождением наименования с номером счета получателя.
В подтверждение указанного обстоятельства налоговая инспекция представила копию электронной версии платежного поручения N 615 от 01.03.2006. При рассмотрении указанного документа арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии данного документа требованиям допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса. Невозможно определить подлинность данного документа, отсутствуют подписи уполномоченных лиц.
Налогоплательщик, возражая против доводов налоговой инспекции, пояснил суду, что в заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль N 8520-05/580 от 26.12.2005 и N 8520-05/579 от 26.12.2005 указаны правильные банковские реквизиты. В материалы дела представлено уведомление Транскредитбанка от 26.04.2004 об открытии расчетного счета ОАО "РЖД" филиала "ВСЖД". Судом установлено, что указанные в уведомлении банка банковские реквизиты полностью соответствуют банковским реквизитам, указанным в заявлениях о возврате.
Таким образом, доводы налогового органа о невозможности возврата излишне уплаченного налога в размере 40618 руб. 22 коп. не подтвердились, в связи с чем судом отклонены.
Кроме того, исходя из смысла статьи 78 Налогового кодекса, налогоплательщик при обращении в налоговые органы за возвратом излишне уплаченных сумм налогов вправе самостоятельно определить расчетный счет, на который следует вернуть сумму переплаты. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа вернуть сумму переплаты на указанные в заявлении о возврате банковские реквизиты налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм налогов осуществляется за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Налоговый орган, приняв решение о возврате излишне уплаченного налога N 53 от 26.02.2006, фактически денежные средства налогоплательщику не вернул, тем самым нарушил требования пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обоснованно и в пределах срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., следовательно, налоговый орган незаконно отказал заявителю в возврате указанной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий в принятых решениях должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (подпункт 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору на основании подпункта 3 п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговому органу в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика следует соблюсти положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, которой установлен порядок и основания возврата налога, включая случаи, когда инспекцией может быть произведен зачет переплаты в счет имеющейся задолженности по налогам (сборам) и пеням.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования обоснованны, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче искового заявления, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в отказе возвратить ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., как не соответствующие положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Российские железные дороги" путем возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 957 от 26.04.2006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.07.2006, 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А19-13553/06-40
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июля 2006 г. Дело N А19-13553/06-40
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ефремовой Е.Н. (дов. N 320/30 от 30.01.2006, уд N Б 000141 от 17.05.2004),
от ответчика - Клищевского В.И. (дов. N 03-2/374 от 16.01.2006, уд N 043949 от 23.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., и обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 139782 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) заявлены требования к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы переплаты.
Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на законность действий налогового органа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговый орган по месту нахождения обособленных подразделений) с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп. и N 8520-05/580 от 26.12.2005 о возврате 99164 руб. 46 коп. В общей сумме требования о возврате переплаты по налогу составили 139782,68 руб.
Налоговая инспекция письмом от 15.03.2006 N 215 в возврате налога по заявлению N 8520-05/580 от 26.12.2005 в сумме 99164 руб. 46 коп. отказала в связи с наличием недоимки у структурного подразделения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а проведение зачета невозможно в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль. По заявлению N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп. налоговой инспекцией было принято решение N 53 от 26.02.2006 о возврате, но до настоящего времени сумма переплаты налогоплательщику не возвращена.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата суммы переплаты.
В обоснование своих требований налогоплательщик указал на то обстоятельство, что Межрайонная инспекция ФНС РФ N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, отказывая в возврате переплаты в сумме 99164 руб. 46 коп., не сообщила основания возникновения и размер числящейся за предприятием задолженности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренным п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ правом произвести зачет переплаты в счет числящейся по данным инспекции задолженности и незаконно отказала в возврате всей суммы. По оставшейся сумме переплаты по налогу на прибыль в размере 40618 руб. 22 коп. налоговый орган в возврате суммы переплаты не отказал, но в нарушение статьи 78 НК РФ денежные средства на указанные в заявлении банковские реквизиты налогоплательщика не вернул.
Основанием отказа в возврате суммы 99164 руб. 46 коп. явилось наличие недоимки у структурного подразделения налогоплательщика, а в сумме 40618 руб. 22 коп. налоговый орган отказал в связи с возвратом кредитной организацией платежного поручения о перечислении суммы переплаты налогоплательщику.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, осуществив в декабре 2005 года перерасчет налога на прибыль за 2004 год, обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 г. в сумме 139782 руб. 68 коп. По КПП 381831004 (Ленская дистанция пути) подано заявление N 8520-05/580 от 26.12.2005 о возврате 99164 руб. 46 коп. По КПП 381831002 (Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения) подано заявление N 8520-05/579 от 26.12.2005 о возврате 40618 руб. 22 коп. Заявления о возврате, согласно штампу канцелярии налоговой инспекции, поступили в налоговый орган 10.01.2006.
Согласно статье 285 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на прибыль 1 год. Срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога: согласно п. 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ может быть подано в течение 3-х лет с момента уплаты налога.
Налогоплательщик представил суду пояснения, хронологии расчетов по КПП 381831002 (Тяговая подстанция Северобайкальской дистанции электроснабжения) и по КПП 381831004 (Ленская дистанция пути), акты сверок с налоговым органом N 3016 от 19.01.2006, N 4064 от 08.04.2006, N 3115 от 26.01.2006, N 3999 от 07.04.2006. На обозрение суду были представлены платежные документы. Из указанных документов видно, что переплата по налогу на прибыль за 2004 год составила 139782 руб. 68 коп., из которой по Ленской дистанции пути (КПП 381831004) переплата составила 99164 руб. 46 коп., по Тяговой подстанции Северобайкальской дистанции электроснабжения (КПП 381831002) - 40618 руб. 22 коп.
Инспекция в своем отзыве от 05.07.2006 подтвердила, что у налогоплательщика (структурных подразделений - Ленской дистанции пути и Тяговой подстанции Северобайкальской дистанции электроснабжения) имеется переплата по налогу на прибыль за 2004 год в размере 139782 руб. 68 коп.
Основанием для возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2004 год явилось уточнение расчета налога на прибыль за 2004 год.
Следовательно, между сторонами спора по размеру и основаниям возникновения переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в размере 139782 руб. 68 коп. не имеется.
Из пунктов 5, 7, 11 статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Следовательно, единственным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога (за исключением истечения срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ) является наличие соответствующей (то есть равной или превышающей сумму переплаты) недоимки по налогам (задолженности по пеням), подлежащей зачислению в тот же бюджет.
По смыслу статьи 78 Налогового кодекса РФ при наличии недоимки (задолженности) в тот же бюджет меньшей, чем суммы переплаты, налоговый орган обязан произвести зачет соответствующей суммы, а разницу вернуть налогоплательщику в месячный срок с даты подачи заявления о возврате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом изложенного суд осуществляет проверку законности действий налогового органа, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для их принятия.
Налоговая инспекция в письме от 15.03.2006 N 215 в возврате 99164 руб. 46 коп. отказала в связи с наличием у налогоплательщика по КПП 381832034 недоимки по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности. При этом указала на невозможность проведения зачета в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль. КПП 381832034 присвоен магазину N 22 ст. Кунерма Казачинско-Ленского района Иркутской области.
Однако в данном письме инспекция не сообщила размер и основания возникновения недоимки.
В письменном отзыве от 05.07.2006 инспекция указала на то, что у структурного подразделения налогоплательщика Ленской дистанции пути, КПП 381831004 (в письме от 15.03.2006 N 215 указан КПП 381832034), числится недоимка по единому налогу на вмененный доход по отдельным видам деятельности (ЕНВД) в размере 1293 руб. В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом была представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика. Суд считает, что указанный документ является документом внутреннего контроля налоговой инспекции и не может в связи с этим являться допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).
В судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие недоимки по ЕНВД в размере 1293 руб., несмотря на предложения суда, налоговой инспекцией так и не были представлены.
Налогоплательщик, отрицая факт наличия недоимки, представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки N 2976 от 18.01.2006 по КПП 381832034 (магазин N 22), из которого видно, что недоимка по ЕНВД по КПП 381832034 не подтверждается.
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога без указания конкретных оснований (в рассматриваемом случае - сумм недоимки, оснований и периодов ее возникновения) существенно нарушает права и законные интересы налогоплательщика вне зависимости от того, имеются ли основания для возврата налога либо данная сумма подлежит зачету.
Кроме этого, налоговая инспекция, указывая в письме от 15.03.2006 N 215 на невозможность зачета имеющейся недоимки за счет имеющейся переплаты по налогу, не учла того обстоятельства, что статьей 78 Налогового кодекса РФ, которая регулирует порядок и основания для зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, не предусмотрена возможность отказа в зачете в связи с тем, что распределение ЕНВД не соответствует распределению налога на прибыль.
Довод инспекции о невозможности возврата переплаты в сумме 40618 руб. 22 коп. в связи с непринятием кредитной организацией платежного поручения о перечислении суммы переплаты налогоплательщику судом отклоняется на основании следующего.
О принятом налоговым органом решении N 53 от 26.02.2006 о возврате 40618 руб. 22 коп. (заявление N 8520-05/579 от 26.12.2005) налоговая инспекция сообщила налогоплательщику письмом N 1110 от 02.03.2006 - с пропуском срока, предусмотренного п. 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Представитель налогового органа подтвердил, что сумма 40618 руб. 22 коп. до настоящего времени налогоплательщику не возвращена, и пояснил, что причиной этому является непринятие кредитной организацией (филиал Транскредитбанка) платежного поручения N 341 от 27.02.2006 о перечислении указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика в связи с расхождением наименования с номером счета получателя.
В подтверждение указанного обстоятельства налоговая инспекция представила копию электронной версии платежного поручения N 615 от 01.03.2006. При рассмотрении указанного документа арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии данного документа требованиям допустимости доказательств, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса. Невозможно определить подлинность данного документа, отсутствуют подписи уполномоченных лиц.
Налогоплательщик, возражая против доводов налоговой инспекции, пояснил суду, что в заявлениях о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль N 8520-05/580 от 26.12.2005 и N 8520-05/579 от 26.12.2005 указаны правильные банковские реквизиты. В материалы дела представлено уведомление Транскредитбанка от 26.04.2004 об открытии расчетного счета ОАО "РЖД" филиала "ВСЖД". Судом установлено, что указанные в уведомлении банка банковские реквизиты полностью соответствуют банковским реквизитам, указанным в заявлениях о возврате.
Таким образом, доводы налогового органа о невозможности возврата излишне уплаченного налога в размере 40618 руб. 22 коп. не подтвердились, в связи с чем судом отклонены.
Кроме того, исходя из смысла статьи 78 Налогового кодекса, налогоплательщик при обращении в налоговые органы за возвратом излишне уплаченных сумм налогов вправе самостоятельно определить расчетный счет, на который следует вернуть сумму переплаты. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа вернуть сумму переплаты на указанные в заявлении о возврате банковские реквизиты налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченных сумм налогов осуществляется за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Налоговый орган, приняв решение о возврате излишне уплаченного налога N 53 от 26.02.2006, фактически денежные средства налогоплательщику не вернул, тем самым нарушил требования пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" обоснованно и в пределах срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., следовательно, налоговый орган незаконно отказал заявителю в возврате указанной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий в принятых решениях должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (подпункт 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору на основании подпункта 3 п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговому органу в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика следует соблюсти положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, которой установлен порядок и основания возврата налога, включая случаи, когда инспекцией может быть произведен зачет переплаты в счет имеющейся задолженности по налогам (сборам) и пеням.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования обоснованны, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче искового заявления, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившиеся в отказе возвратить ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 139782 руб. 68 коп., как не соответствующие положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Российские железные дороги" путем возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 957 от 26.04.2006.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)