Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 1997 года Дело N Ф04/628-100/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.96 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по делу N К/У-29,
Акционерное общество закрытого типа "Сиброс" г. Омска (далее АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по Центральному району г. Омска N 02/5159 от 29.12.95 в части применения к истцу финансовых санкций в виде изъятия в бюджет 3604900 рублей заниженной прибыли за 1994 год, 124600 рублей штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль, 48694600 рублей суммы доначисленного налога на прибыль по ставке 43%, 88965000 рублей пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 3092300 рублей суммы сбора за право торговли за II, III квартал 1994 года, 3092300 рублей суммы штрафа в размере суммы сбора, 3547900 рублей пени за просрочку уплаты сбора, 309200 рублей штрафа в размере 10% от суммы сбора.
Решением арбитражного суда от 06.12.96 исковые требования удовлетворены частично, постановление ГНИ по Центральному району г. Омска признано недействительным в части применения финансовых санкций к АОЗТ "Сиброс" г. Омска: 3604900 рублей суммы заниженной прибыли за 1994 год, 124600 рублей штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль, 48694600 рублей доначисленного налога на прибыль за 1994 год по ставке 43%, 88956000 рублей пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 1994 год, 3092300 рублей сбора за право торговли за II, III квартал 1994 года, 3092300 рублей штрафа в размере суммы сбора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик неправильно доначислил налог на прибыль по ставке 43%, применяемый по прибыли от посреднических сделок и операций, так как договоры N 11-4-94 от 11.02.94 и от 28.01.94 не являются договорами комиссии, поскольку истец внес в бюджет сбор за право торговли за II, III квартал 1994 года в сумме 8724700 рублей, то взыскание ответчиком сбора за право торговли и штрафов неправомерно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ГНИ по Центральному району г. Омска обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда, мотивируя тем, что на момент подачи кассационной жалобы ими не было получено решение суда, в связи с чем в ней не было указано, какие нормы материального права были допущены арбитражным судом, и кассационная жалоба им была возвращена.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 99 АПК РФ рассмотрев заявленное ходатайство, считает причину пропуска срока обжалования решения в кассационном порядке уважительной и возможным его восстановить.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи в неправильным применением норм материального права, арбитражный суд ссылается в обоснование своего решения лишь на нормы гражданского законодательства, не учитывая при этом нормы налогового права; в соответствии с п. 9 ст. 2, ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, п. 12 раздела II, п. 18 раздела III Инструкции ГНС РФ N 4 от 06.03.92 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль от посреднических операций и сделок облагается по ставке 43 процента. При удовлетворении исковых требований истца, касающихся применения финансовых санкций в виде взыскания сбора на право торговли во II, III квартале 1994 г. и штрафа, арбитражный суд не учел, что санкции по п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.11.91 N 2118-1 применяются за неучет объекта налогообложения, а учет объекта налогообложения истцом не велся.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указывая, что договоры с ТОО "Экос" и АОЗТ "Нефтехимик" являются смешанными договорами и прибыль, полученная истцом от исполнения указанных договоров, подлежит налогообложению по ставке 43 процента, сбор за право торговли за 1994 год истцом был уплачен, просил оставить без изменения решение арбитражного суда.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГНИ по Центральному району г. Омска провела проверку соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей АОЗТ "Сиброс" за период с 01.01.93 по 01.10.95, результаты которой отражены в акте проверки от 27.12.95. По результатам проверки ГНИ вынесла постановление N 02/5159 от 29.12.95 о применении к истцу финансовых санкций на общую сумму 158626700 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительным постановления ГНИ по Центральному району г. Омска N 02/5159 от 29.12.95 в части взыскания 48694600 рублей доначисленного налога на прибыль за 1994 год по ставке 43 процента, 88965000 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1994 год, суд исходил из того, что выводы ГНИ о том, что прибыль в сумме 592192600 рублей АОЗТ "Сиброс" была получена от посреднической деятельности (по договорам консигнации от 28.01.94 с ТОО "Экос" и N 11-4-94 от 11.01.94 с АОЗТ "Нефтехимик"), не соответствуют требованиям гражданского законодательства, указанные договоры не являются договорами комиссии.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.
Анализ договоров без номера от 28.01.94 с ТОО "Экос" (л.д. 28), N 11-4-94 от 11.02.94 с АОЗТ "Нефтехимик" (л.д. 26 - 27), N 414 от 14.11.94 с ТОО "Свект" (л.д. 58 - 59), контракта N 1591 от 16.09.94 с научно-производственным предприятием "Дуал", заключенных АОЗТ "Сиброс" (л.д. 61 - 61), дает основание полагать, что АОЗТ "Сиброс" является посредником между собственником товара и конечным покупателем.
Из акта встречной проверки АОЗТ "Нефтехимик" (л.д. 93) и объяснения главного бухгалтера АОЗТ "Нефтехимик" (л.д. 94) следует, что до отгрузки товара он числился на счете 41 как товар АОЗТ "Нефтехимик" и предприятием был уплачен налог на имущество.
АОЗТ "Сиброс" не отражало данную продукцию на балансовых счетах бухгалтерского учета, как следовало это сделать, если бы истец считал товар своей собственностью, переданной на хранение другому предприятию.
Фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что право собственности на товар по договорам принадлежало АОЗТ "Нефтехимик" до момента, как товар был получен покупателем (третьим лицом), а не АОЗТ "Сиброс".
Доводы истца о том, что по указанным договорам он занимался торговой деятельностью, противоречат законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР (1964 г.) по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять и уплатить за него определенную цену. Существенным условием договора купли-продажи является переход права собственности к покупателю. По данному делу право собственности на товар АОЗТ "Сиброс" не перешло.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) прибыль от посреднических операций и сделок облагается в размере 43 процента.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно применила финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженной прибыли за 1994 год, штрафа в размере 10 процентов от суммы налога на прибыль, доначисленного налога на прибыль за 1994 год по ставке 43 процента, пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 1994 год.
Кроме того, арбитражный суд признал недействительным постановление ГНИ по Центральному району г. Омска в части применения к АОЗТ "Сиброс" финансовых санкций: 3092300 рублей сбора за право торговли за II, III квартал 1994 года, 3092300 рублей штрафа в размере этой суммы.
Кассационная инстанция считает, что поскольку сбор за право торговли истцом уплачен в размере 8724700 рублей 24.03.95, что и не отрицает истец, то арбитражный суд обоснованно сделал вывод, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате налога прекращена и взыскание с истца сбора за право торговли и штрафа неправомерно.
Доводы налоговой инспекции о том, что в данном случае санкции применены за неучет объекта налогообложения, не могут быть приняты, поскольку согласно постановлению ГНИ N 02/5159 от 29.12.95 финансовые санкции к АОЗТ "Сиброс" в размере 3092300 рублей сбора за право торговли доначислены, то есть ответчик не отрицает факт уплаты истцом сбора за право торговли.
В остальной части решение арбитражного суда ответчиком не оспаривается.
Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда в этой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.96 по делу N К/У-29 изменить.
В иске АОЗТ "Сиброс" г. Омск о признании недействительным постановления ГНИ по Центральному району г. Омска N 02/5159 от 29.12.95 в части применения финансовых санкций: 3604900 рублей суммы заниженной прибыли на 1994 год, 124600 рублей штрафа в размере 10 процентов от суммы налога на прибыль, 48694600 рублей доначисленного налога на прибыль за 1994 год по ставке 43 процента, 88965000 рублей пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 1994 год - отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.1997 N Ф04/628-100/А46-97 ПО ДЕЛУ N К/У-29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 1997 года Дело N Ф04/628-100/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.96 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по делу N К/У-29,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа "Сиброс" г. Омска (далее АОЗТ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по Центральному району г. Омска N 02/5159 от 29.12.95 в части применения к истцу финансовых санкций в виде изъятия в бюджет 3604900 рублей заниженной прибыли за 1994 год, 124600 рублей штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль, 48694600 рублей суммы доначисленного налога на прибыль по ставке 43%, 88965000 рублей пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 3092300 рублей суммы сбора за право торговли за II, III квартал 1994 года, 3092300 рублей суммы штрафа в размере суммы сбора, 3547900 рублей пени за просрочку уплаты сбора, 309200 рублей штрафа в размере 10% от суммы сбора.
Решением арбитражного суда от 06.12.96 исковые требования удовлетворены частично, постановление ГНИ по Центральному району г. Омска признано недействительным в части применения финансовых санкций к АОЗТ "Сиброс" г. Омска: 3604900 рублей суммы заниженной прибыли за 1994 год, 124600 рублей штрафа в размере 10% от суммы налога на прибыль, 48694600 рублей доначисленного налога на прибыль за 1994 год по ставке 43%, 88956000 рублей пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 1994 год, 3092300 рублей сбора за право торговли за II, III квартал 1994 года, 3092300 рублей штрафа в размере суммы сбора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик неправильно доначислил налог на прибыль по ставке 43%, применяемый по прибыли от посреднических сделок и операций, так как договоры N 11-4-94 от 11.02.94 и от 28.01.94 не являются договорами комиссии, поскольку истец внес в бюджет сбор за право торговли за II, III квартал 1994 года в сумме 8724700 рублей, то взыскание ответчиком сбора за право торговли и штрафов неправомерно.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ГНИ по Центральному району г. Омска обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения арбитражного суда, мотивируя тем, что на момент подачи кассационной жалобы ими не было получено решение суда, в связи с чем в ней не было указано, какие нормы материального права были допущены арбитражным судом, и кассационная жалоба им была возвращена.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 99 АПК РФ рассмотрев заявленное ходатайство, считает причину пропуска срока обжалования решения в кассационном порядке уважительной и возможным его восстановить.
В кассационной жалобе ГНИ просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи в неправильным применением норм материального права, арбитражный суд ссылается в обоснование своего решения лишь на нормы гражданского законодательства, не учитывая при этом нормы налогового права; в соответствии с п. 9 ст. 2, ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, п. 12 раздела II, п. 18 раздела III Инструкции ГНС РФ N 4 от 06.03.92 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" прибыль от посреднических операций и сделок облагается по ставке 43 процента. При удовлетворении исковых требований истца, касающихся применения финансовых санкций в виде взыскания сбора на право торговли во II, III квартале 1994 г. и штрафа, арбитражный суд не учел, что санкции по п. 1 "а" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.11.91 N 2118-1 применяются за неучет объекта налогообложения, а учет объекта налогообложения истцом не велся.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, указывая, что договоры с ТОО "Экос" и АОЗТ "Нефтехимик" являются смешанными договорами и прибыль, полученная истцом от исполнения указанных договоров, подлежит налогообложению по ставке 43 процента, сбор за право торговли за 1994 год истцом был уплачен, просил оставить без изменения решение арбитражного суда.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ГНИ по Центральному району г. Омска провела проверку соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей АОЗТ "Сиброс" за период с 01.01.93 по 01.10.95, результаты которой отражены в акте проверки от 27.12.95. По результатам проверки ГНИ вынесла постановление N 02/5159 от 29.12.95 о применении к истцу финансовых санкций на общую сумму 158626700 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительным постановления ГНИ по Центральному району г. Омска N 02/5159 от 29.12.95 в части взыскания 48694600 рублей доначисленного налога на прибыль за 1994 год по ставке 43 процента, 88965000 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1994 год, суд исходил из того, что выводы ГНИ о том, что прибыль в сумме 592192600 рублей АОЗТ "Сиброс" была получена от посреднической деятельности (по договорам консигнации от 28.01.94 с ТОО "Экос" и N 11-4-94 от 11.01.94 с АОЗТ "Нефтехимик"), не соответствуют требованиям гражданского законодательства, указанные договоры не являются договорами комиссии.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами.
Анализ договоров без номера от 28.01.94 с ТОО "Экос" (л.д. 28), N 11-4-94 от 11.02.94 с АОЗТ "Нефтехимик" (л.д. 26 - 27), N 414 от 14.11.94 с ТОО "Свект" (л.д. 58 - 59), контракта N 1591 от 16.09.94 с научно-производственным предприятием "Дуал", заключенных АОЗТ "Сиброс" (л.д. 61 - 61), дает основание полагать, что АОЗТ "Сиброс" является посредником между собственником товара и конечным покупателем.
Из акта встречной проверки АОЗТ "Нефтехимик" (л.д. 93) и объяснения главного бухгалтера АОЗТ "Нефтехимик" (л.д. 94) следует, что до отгрузки товара он числился на счете 41 как товар АОЗТ "Нефтехимик" и предприятием был уплачен налог на имущество.
АОЗТ "Сиброс" не отражало данную продукцию на балансовых счетах бухгалтерского учета, как следовало это сделать, если бы истец считал товар своей собственностью, переданной на хранение другому предприятию.
Фактическое поведение сторон свидетельствует о том, что право собственности на товар по договорам принадлежало АОЗТ "Нефтехимик" до момента, как товар был получен покупателем (третьим лицом), а не АОЗТ "Сиброс".
Доводы истца о том, что по указанным договорам он занимался торговой деятельностью, противоречат законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР (1964 г.) по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, а покупатель принять и уплатить за него определенную цену. Существенным условием договора купли-продажи является переход права собственности к покупателю. По данному делу право собственности на товар АОЗТ "Сиброс" не перешло.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) прибыль от посреднических операций и сделок облагается в размере 43 процента.
Таким образом, налоговая инспекция обоснованно применила финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженной прибыли за 1994 год, штрафа в размере 10 процентов от суммы налога на прибыль, доначисленного налога на прибыль за 1994 год по ставке 43 процента, пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 1994 год.
Кроме того, арбитражный суд признал недействительным постановление ГНИ по Центральному району г. Омска в части применения к АОЗТ "Сиброс" финансовых санкций: 3092300 рублей сбора за право торговли за II, III квартал 1994 года, 3092300 рублей штрафа в размере этой суммы.
Кассационная инстанция считает, что поскольку сбор за право торговли истцом уплачен в размере 8724700 рублей 24.03.95, что и не отрицает истец, то арбитражный суд обоснованно сделал вывод, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате налога прекращена и взыскание с истца сбора за право торговли и штрафа неправомерно.
Доводы налоговой инспекции о том, что в данном случае санкции применены за неучет объекта налогообложения, не могут быть приняты, поскольку согласно постановлению ГНИ N 02/5159 от 29.12.95 финансовые санкции к АОЗТ "Сиброс" в размере 3092300 рублей сбора за право торговли доначислены, то есть ответчик не отрицает факт уплаты истцом сбора за право торговли.
В остальной части решение арбитражного суда ответчиком не оспаривается.
Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда в этой части соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.96 по делу N К/У-29 изменить.
В иске АОЗТ "Сиброс" г. Омск о признании недействительным постановления ГНИ по Центральному району г. Омска N 02/5159 от 29.12.95 в части применения финансовых санкций: 3604900 рублей суммы заниженной прибыли на 1994 год, 124600 рублей штрафа в размере 10 процентов от суммы налога на прибыль, 48694600 рублей доначисленного налога на прибыль за 1994 год по ставке 43 процента, 88965000 рублей пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 1994 год - отказать.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)