Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица: администрации г. А. по доверенности - К.Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по иску Ю., С.Н.В., М., К.А., С.Н.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <...> о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МДОУ "ДСКВ <...> г. А., работодателем неверно начисляется им заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.
Просили взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с <...> по <...> в пользу Ю. в размере <...>, в пользу С.Н.В. - <...>, в пользу М. - <...>., в пользу К.А. - <...>, в пользу С.Н.И. - <...>.
Истцы Ю., С.Н.В., М., К.А., С.Н.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - МДОУ "ДСКВ <...> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования г. А., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <...> за период работы с <...> по <...> недоначисленную заработную плату:
в пользу Ю. в размере <...> (без учета НДФЛ),
в пользу С.Н.В. в размере <...> (без учета НДФЛ),
в пользу М. в размере <...>. (без учета НДФЛ),
в пользу К.А. в размере <...>. (без учета НДФЛ),
в пользу С.Н.И. в размере <...>. (без учета НДФЛ).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <...> недоначисленной заработной платы в большем размере - отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица: администрации г. А. по доверенности - К.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.
Истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб.
Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 N 25-ПВ09 разъяснено, что по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия "МРОТ" и "тарифная ставка" различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.
По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия "размер тарифных ставок (окладов)" и "МРОТ", установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.
Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда С.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. А., не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб. 00 коп.).
Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица: администрации муниципального образования г. А. основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования города А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
О.Н.СТЕПАНОВА
А.С.ПАПУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4551/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-4551/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица: администрации г. А. по доверенности - К.Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по иску Ю., С.Н.В., М., К.А., С.Н.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида <...> о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в МДОУ "ДСКВ <...> г. А., работодателем неверно начисляется им заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает их право на справедливое вознаграждение за труд.
Просили взыскать недоначисленную заработную плату за период работы с <...> по <...> в пользу Ю. в размере <...>, в пользу С.Н.В. - <...>, в пользу М. - <...>., в пользу К.А. - <...>, в пользу С.Н.И. - <...>.
Истцы Ю., С.Н.В., М., К.А., С.Н.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика - МДОУ "ДСКВ <...> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования г. А., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <...> за период работы с <...> по <...> недоначисленную заработную плату:
в пользу Ю. в размере <...> (без учета НДФЛ),
в пользу С.Н.В. в размере <...> (без учета НДФЛ),
в пользу М. в размере <...>. (без учета НДФЛ),
в пользу К.А. в размере <...>. (без учета НДФЛ),
в пользу С.Н.И. в размере <...>. (без учета НДФЛ).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида <...> недоначисленной заработной платы в большем размере - отказано.
В кассационной жалобе представитель третьего лица: администрации г. А. по доверенности - К.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
В состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1 января 2009 года не может быть менее 4330 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующее законодательство не предусматривает.
Истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и доплаты из надтарифного фонда. При этом заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее МРОТ, т.е. не менее 4330 руб.
Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Статьи 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 24.06.2009 N 25-ПВ09 разъяснено, что по смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 06.10.2006) понятия "МРОТ" и "тарифная ставка" различны и повышение МРОТ федеральным законом не является обязательным основанием для одновременного повышения тарифных ставок (окладов) работников.
По смыслу норм статей 129, 133 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 06.10.2006) законодатель приравнял понятия "размер тарифных ставок (окладов)" и "МРОТ", установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С 01.09.2007 данная норма утратила силу.
Полагает, что Братским городским судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что имеет существенное значение при разрешении трудовых споров в судах.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда С.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147 ч. 1, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. А., не может быть менее 8 227 руб. 00 коп. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + 50% северная надбавка + районный коэффициент 1,4 = 8 227 руб. 00 коп.).
Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица: администрации муниципального образования г. А. основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования города А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
О.Н.СТЕПАНОВА
А.С.ПАПУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)