Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (г. Таганрог, ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115) - Абариновой М.Д. (доверенность от 18.02.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (г. Москва, ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) - Ножевниковой С.В. (доверенность от 03.06.2011), Шихова А.Н. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (г. Таганрог, ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163013494, 1026103162579), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-1904/2011, установил следующее.
ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 330 838 рублей 71 копейки убытков и 569 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы незаконным списанием банком с расчетного счета истца, признанного банкротом, денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган) и ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неправомерным списанием банком денежных средств с расчетного счета компании, признанной несостоятельной (банкротом).
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что в инкассовых поручениях указаны налоговые периоды за 2010 год, в связи с чем банк квалифицировал требования как текущие.
В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители банка повторили доводы жалобы. Представитель компании высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что конкурсная масса должника сформирована. Однако требования по заработной плате не погашены. Списание банком спорных денежных средств (пени по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, а также недоимка по налогу на имущество) осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей банка и компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 24.06.2009 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич (т. 1, л.д. 73 - 77). Решением суда от 28.01.2010 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем конкурсный управляющий Ушанов Н.С. в письмах от 09.02.2010 N 1, от 03.03.2010 N 2 уведомил банк (т. 1, л.д. 78 - 82, 98 - 101).
2 октября 2009 года должник открыл в банке расчетный счет N 40702810400640009002 для проведения расчетов в процедуре конкурсного производства (т. 1, л.д. 88 - 97). Согласно выписке по состоянию на 31.01.2011 банк списал с расчетного счета должника в пользу налогового органа и пенсионного фонда денежные средства на общую сумму 330 838 рублей 71 копейка (пени по налогам и недоимка). Ссылаясь на то, что банк с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованно списал названную сумму, компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав путем возмещения убытков. В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, находящегося в процедуре банкротства, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода. Согласно пункту 12 постановления N 25 с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Применительно к данному случаю в инкассовом поручении должно содержаться указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня, поскольку исходя из положений постановления N 25 отнесение требования об уплате пени к текущим либо не к текущим платежам зависит от того, является ли основное требование об уплате недоимки текущим либо реестровым.
Так как банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, то только при указании в инкассовом поручении сведений о том, на какую задолженность начислены пени (с указанием налогового периода и срока уплаты налога), возможно идентифицировать платеж по пене как текущий или как не текущий.
При оценке представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что оспариваемые инкассовые поручения не отвечают вышеперечисленным требованиям, поскольку не содержат сведений относительно того, на задолженность какого периода начислены пени. Из материалов дела видно, что не вся взыскиваемая по спорным инкассовым поручениям задолженность является текущей.
Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что банк в данном случае был лишен возможности квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Это - достаточное основание для признания инкассового поручения не подлежащим исполнению в полном объеме.
В инкассовых поручениях N 071052270037119, N 071052270037117, N 071052270037115, N 071052270037113, N 07105270064084, N 07105270064082, N 07105270064078, N 07105270064084, N 182468 и N 182466 указан период образования задолженности. Вместе с тем, суды установили, что указанная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей. Между тем банк своевременно был информирован о том, что у должника имеются кредиторы по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь (заработная плата).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Списание с расчетного счета должника спорных денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных нижестоящими судами выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения от 11.05.2011 и апелляционного постановления от 25.07.2011 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А53-1904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N А53-1904/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N А53-1904/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (г. Таганрог, ИНН 6154017397, ОГРН 1026102588115) - Абариновой М.Д. (доверенность от 18.02.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (г. Москва, ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) - Ножевниковой С.В. (доверенность от 03.06.2011), Шихова А.Н. (доверенность от 01.01.2011), в отсутствие третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (г. Таганрог, ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977), Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163013494, 1026103162579), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-1904/2011, установил следующее.
ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 330 838 рублей 71 копейки убытков и 569 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы незаконным списанием банком с расчетного счета истца, признанного банкротом, денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговый орган) и ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее - пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неправомерным списанием банком денежных средств с расчетного счета компании, признанной несостоятельной (банкротом).
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что в инкассовых поручениях указаны налоговые периоды за 2010 год, в связи с чем банк квалифицировал требования как текущие.
В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители банка повторили доводы жалобы. Представитель компании высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что конкурсная масса должника сформирована. Однако требования по заработной плате не погашены. Списание банком спорных денежных средств (пени по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, а также недоимка по налогу на имущество) осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей банка и компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 24.06.2009 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич (т. 1, л.д. 73 - 77). Решением суда от 28.01.2010 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем конкурсный управляющий Ушанов Н.С. в письмах от 09.02.2010 N 1, от 03.03.2010 N 2 уведомил банк (т. 1, л.д. 78 - 82, 98 - 101).
2 октября 2009 года должник открыл в банке расчетный счет N 40702810400640009002 для проведения расчетов в процедуре конкурсного производства (т. 1, л.д. 88 - 97). Согласно выписке по состоянию на 31.01.2011 банк списал с расчетного счета должника в пользу налогового органа и пенсионного фонда денежные средства на общую сумму 330 838 рублей 71 копейка (пени по налогам и недоимка). Ссылаясь на то, что банк с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованно списал названную сумму, компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав путем возмещения убытков. В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, находящегося в процедуре банкротства, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода. Согласно пункту 12 постановления N 25 с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Кодекса, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Применительно к данному случаю в инкассовом поручении должно содержаться указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога в отношении задолженности, на которую начислена пеня, поскольку исходя из положений постановления N 25 отнесение требования об уплате пени к текущим либо не к текущим платежам зависит от того, является ли основное требование об уплате недоимки текущим либо реестровым.
Так как банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, то только при указании в инкассовом поручении сведений о том, на какую задолженность начислены пени (с указанием налогового периода и срока уплаты налога), возможно идентифицировать платеж по пене как текущий или как не текущий.
При оценке представленных сторонами доказательств суды пришли к выводу, что оспариваемые инкассовые поручения не отвечают вышеперечисленным требованиям, поскольку не содержат сведений относительно того, на задолженность какого периода начислены пени. Из материалов дела видно, что не вся взыскиваемая по спорным инкассовым поручениям задолженность является текущей.
Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что банк в данном случае был лишен возможности квалифицировать подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Это - достаточное основание для признания инкассового поручения не подлежащим исполнению в полном объеме.
В инкассовых поручениях N 071052270037119, N 071052270037117, N 071052270037115, N 071052270037113, N 07105270064084, N 07105270064082, N 07105270064078, N 07105270064084, N 182468 и N 182466 указан период образования задолженности. Вместе с тем, суды установили, что указанная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей. Между тем банк своевременно был информирован о том, что у должника имеются кредиторы по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь (заработная плата).
Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Списание с расчетного счета должника спорных денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных нижестоящими судами выводов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения от 11.05.2011 и апелляционного постановления от 25.07.2011 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А53-1904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК
И.М.ДЕНЕКА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)