Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-198/2010-42-63.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Шутемова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2009 N 2605.
Решением суда от 02.04.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, п. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, поскольку в договоре аренды торгового места помимо площади самого торгового места арендодателем также указана площадь проходов для покупателей, при расчете суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) следует учитывать общую площадь торгового места с учетом площади проходов для покупателей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и - норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2009 г., по результатам которой составлен акт от 09.07.2009 N 2306 и принято решение от 21.08.2009 N 2605. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 133 руб. 40 коп., также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 665 руб. и пени в сумме 27 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем физического показателя при исчислении налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2009 N 16-07/003798, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции от 21.08.2009 N 2605 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности: по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Судом установлено, что предприниматель является арендатором части торговой площади на крытом рынке, который не является магазином или павильоном, а представляет собой крытую площадку, не разделенную капитальными перегородками.
Между предпринимателем (арендатор) и Управляющей рынком компанией обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2008 N 217, согласно которому арендодатель обязуется - передать на период с 01.12.2008 по 31.10.2009 за плату во временное владение и пользование арендатору часть торгового зала крытого универсального рынка на ул. Карла Маркса, 6. По договору передается часть торгового зала площадью 6 кв. м и проход для покупателей 6,8 кв. м в соответствии со схемой размещения торговых мест под N 171 с целью оборудования торгового места за свой счет для розничной торговли.
Предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2009 г. исчислен с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности "1800 рублей" в месяц, при этом физический показатель применен в размере 6 кв. м. Таким образом, предприниматель исходил из площади торгового места, указанной в договорах аренды, без учета площади прохода для покупателей.
По мнению инспекции, ЕНВД за указанный период должен быть исчислен предпринимателем с использованием физического показателя в размере 13 кв. м, то есть с использованием размеров площадей, фактически переданных в аренду.
При этом инспекция руководствовалась положениями ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место". Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь для розничной торговли в объектах стационарной торговой сети определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в частности, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
При этом инспекция указала, что ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение площади торгового места на площадь проходов для покупателей не предусмотрено.
Суд исходил из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" предприниматель учитывал площадь места, используемого им - для совершения сделок; - использование в этих целях площади проходов для покупателей инспекцией не доказано.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует содержанию ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-198/2010-42-63 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 N Ф09-6322/10-С3 ПО ДЕЛУ N А76-198/2010-42-63 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН НАЧИСЛИЛ ЕНВД, ПЕНИ, ШТРАФ ВВИДУ НЕВЕРНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ФИЗИЧЕСКОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА. ПО МНЕНИЮ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ЕНВД ДОЛЖЕН БЫТЬ ИСЧИСЛЕН ИСХОДЯ ИЗ РАЗМЕРОВ ПЛОЩАДЕЙ, ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕДАННЫХ В АРЕНДУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6322/10-С3
Дело N А76-198/2010-42-63
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составепредседательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-198/2010-42-63.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Шутемова Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2009 N 2605.
Решением суда от 02.04.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27, п. 2, 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, поскольку в договоре аренды торгового места помимо площади самого торгового места арендодателем также указана площадь проходов для покупателей, при расчете суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) следует учитывать общую площадь торгового места с учетом площади проходов для покупателей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить в силе, считает его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и - норм процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2009 г., по результатам которой составлен акт от 09.07.2009 N 2306 и принято решение от 21.08.2009 N 2605. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 133 руб. 40 коп., также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 665 руб. и пени в сумме 27 руб. 90 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неверном определении предпринимателем физического показателя при исчислении налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2009 N 16-07/003798, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции от 21.08.2009 N 2605 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности: по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Судом установлено, что предприниматель является арендатором части торговой площади на крытом рынке, который не является магазином или павильоном, а представляет собой крытую площадку, не разделенную капитальными перегородками.
Между предпринимателем (арендатор) и Управляющей рынком компанией обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2008 N 217, согласно которому арендодатель обязуется - передать на период с 01.12.2008 по 31.10.2009 за плату во временное владение и пользование арендатору часть торгового зала крытого универсального рынка на ул. Карла Маркса, 6. По договору передается часть торгового зала площадью 6 кв. м и проход для покупателей 6,8 кв. м в соответствии со схемой размещения торговых мест под N 171 с целью оборудования торгового места за свой счет для розничной торговли.
Предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2009 г. исчислен с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходности "1800 рублей" в месяц, при этом физический показатель применен в размере 6 кв. м. Таким образом, предприниматель исходил из площади торгового места, указанной в договорах аренды, без учета площади прохода для покупателей.
По мнению инспекции, ЕНВД за указанный период должен быть исчислен предпринимателем с использованием физического показателя в размере 13 кв. м, то есть с использованием размеров площадей, фактически переданных в аренду.
При этом инспекция руководствовалась положениями ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место". Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь для розничной торговли в объектах стационарной торговой сети определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в частности, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
При этом инспекция указала, что ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение площади торгового места на площадь проходов для покупателей не предусмотрено.
Суд исходил из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места" предприниматель учитывал площадь места, используемого им - для совершения сделок; - использование в этих целях площади проходов для покупателей инспекцией не доказано.
Вывод суда основан на материалах дела, соответствует содержанию ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-198/2010-42-63 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)