Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская горная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-6757/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Якутская горная компания" (г. Якутск, ОГРН 1021401051330; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, ОГРН 1051402036146; далее - налоговая инспекция) от 29.08.2011 N 12043 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 204 463 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 29.08.2011 N 12043 признано недействительным. В удовлетворении требования общества об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 рубля отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, окончательную сумму переплаты по налогу возможно определить после проведения совместной сверки. Возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням. Поскольку зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 96 114 рублей проведен инспекцией в 2011 году после проведения выездной налоговой проверки, общество на момент перечисления налога не имело информации об имеющейся сумме задолженности или переплате за предыдущие периоды, а узнало о наличии переплаты лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Общество полагает, что справка 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для выявления переплаты (задолженности) по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства его извещения об обнаружении излишне уплаченного налога.
По мнению общества, в момент перечисления налога оно не могло знать об имеющейся переплате, поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится нарастающим итогом с начала года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 13/111, в котором отражено переплата налога на доходы физических лиц, перечисленного обществом как налоговым агентом в бюджет, составившая на дату составления акта 524 390 рублей 84 копейки.
Общество 27.12.2010 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 204 463 рубля.
Налоговая инспекция вынесла решение от 11.01.2011 N 10164 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога в указанной в заявлении сумме. При этом инспекция рекомендовала пройти совместную сверку по начисленным (уплаченным) налогам в операционном зале инспекции.
Общество 20.07.2011 повторно обратилось в инспекцию с письмом N 10-05-34, в котором указало, что на ранее направленное заявление от 27.12.2010 N 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц обществом не получены денежные средства или мотивированный отказ в возврате переплаты.
Инспекция 29.08.2011 вынесла решение N 12043 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц, указав, что переплата по налогу не является переплатой только по г. Якутску, а также на невозможность установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения, а также об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 204 463 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что указанные в решении инспекции основания для отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц не предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченного налога, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судами установлено и не оспаривается обществом, что спорные суммы являются переплатой по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, перечисленными обществом в бюджет 14.12.2007 и 18.01.2008. Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением о возврате налога на доходы физических лиц из бюджета 23.11.2011 (с учетом уточнения требований 14.03.2012), обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права.
Суды правильно отклонили доводы общества о том, что на момент начисления и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет ему не могло быть известно о наличии переплаты по налогу.
Исходя из положений пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что общество, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период.
При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и надлежащем учете налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц (работников организации).
Судами установлено, что в платежных поручениях общество указывало назначение платежа как текущий платеж за месяц, соответственно, за ноябрь и декабрь 2007 года. В связи с этим суды правильно признали, что обществу должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога в момент его перечисления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не могло быть известно о переплате до окончания проведения выездной налоговой проверки и составления акта, а также о том, что окончательную сумму переплаты по налогу возможно определить после проведения совместной сверки, а также о том, что уплата налога на доходы физических лиц производится нарастающим итогом с начала года, рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-6757/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А58-6757/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N А58-6757/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская горная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-6757/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Якутская горная компания" (г. Якутск, ОГРН 1021401051330; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, ОГРН 1051402036146; далее - налоговая инспекция) от 29.08.2011 N 12043 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 204 463 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 29.08.2011 N 12043 признано недействительным. В удовлетворении требования общества об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 рубля отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, окончательную сумму переплаты по налогу возможно определить после проведения совместной сверки. Возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням. Поскольку зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 96 114 рублей проведен инспекцией в 2011 году после проведения выездной налоговой проверки, общество на момент перечисления налога не имело информации об имеющейся сумме задолженности или переплате за предыдущие периоды, а узнало о наличии переплаты лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Общество полагает, что справка 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для выявления переплаты (задолженности) по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлены доказательства его извещения об обнаружении излишне уплаченного налога.
По мнению общества, в момент перечисления налога оно не могло знать об имеющейся переплате, поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится нарастающим итогом с начала года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 13/111, в котором отражено переплата налога на доходы физических лиц, перечисленного обществом как налоговым агентом в бюджет, составившая на дату составления акта 524 390 рублей 84 копейки.
Общество 27.12.2010 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 204 463 рубля.
Налоговая инспекция вынесла решение от 11.01.2011 N 10164 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога в указанной в заявлении сумме. При этом инспекция рекомендовала пройти совместную сверку по начисленным (уплаченным) налогам в операционном зале инспекции.
Общество 20.07.2011 повторно обратилось в инспекцию с письмом N 10-05-34, в котором указало, что на ранее направленное заявление от 27.12.2010 N 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц обществом не получены денежные средства или мотивированный отказ в возврате переплаты.
Инспекция 29.08.2011 вынесла решение N 12043 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц, указав, что переплата по налогу не является переплатой только по г. Якутску, а также на невозможность установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения, а также об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 204 463 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что указанные в решении инспекции основания для отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц не предусмотрены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченного налога, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судами установлено и не оспаривается обществом, что спорные суммы являются переплатой по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, перечисленными обществом в бюджет 14.12.2007 и 18.01.2008. Следовательно, обоснованным является вывод судов о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением о возврате налога на доходы физических лиц из бюджета 23.11.2011 (с учетом уточнения требований 14.03.2012), обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права.
Суды правильно отклонили доводы общества о том, что на момент начисления и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет ему не могло быть известно о наличии переплаты по налогу.
Исходя из положений пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что общество, как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период.
При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и надлежащем учете налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц (работников организации).
Судами установлено, что в платежных поручениях общество указывало назначение платежа как текущий платеж за месяц, соответственно, за ноябрь и декабрь 2007 года. В связи с этим суды правильно признали, что обществу должно было быть известно о наличии излишне уплаченного налога в момент его перечисления.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не могло быть известно о переплате до окончания проведения выездной налоговой проверки и составления акта, а также о том, что окончательную сумму переплаты по налогу возможно определить после проведения совместной сверки, а также о том, что уплата налога на доходы физических лиц производится нарастающим итогом с начала года, рассмотрены судами и правомерно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу N А58-6757/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)