Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего: Красноженов А.Г. по доверенности от 12.05.2010,
от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 11.01.2011,
от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),
от представителя комитета кредиторов: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010
по делу N А67-4025/2009
о признании Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" несостоятельным (банкротом)
по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод") конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба 08.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просит признать незаконными признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный" Разумова Н.М., как противоречащие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ; определить размер и очередность удовлетворения требований по НДФЛ.
Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением и.о. конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 (резолютивная часть объявлена 17.11.2010) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Николаем Михайловичем Разумовым обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, отказано.
С определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Н.М.Разумовым не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившаяся в не перечислении в бюджет НДФЛ. Уполномоченным органом представлены в материалы дела отчет арбитражного управляющего о движении денежных средств, справка о доходах и расходах денежных средств, из которых следует, что денежные средства имелись, однако НДФЛ не уплачивался. Кроме того, поскольку задолженность по сумме НДФЛ, которая была удержана, возникла в ходе процедуры банкротства, то данная задолженность относится к текущей. Обязанность по уплате НДФЛ может быть исполнена только уплатой денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009 в отношении ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - должник, ОАО "Самусьский ССРЗ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Н.М.
Решением суда от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.
Уполномоченный орган, считая, что и.о.конкурсного управляющего Разумов Н.М. в нарушение требований статей 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не производил погашение текущих налоговых платежей, перечисление НДФЛ в бюджет, несмотря на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.07.2010 работникам предприятия выплачена заработная плата в размере 1 799,95 тыс. руб., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам) установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Следуя материалам дела, арбитражным управляющим представлены сведения о расходах на проведение конкурсного производства, а именно - произведена выплата заработной платы работникам должника в размере 1 799 900 рублей 20 копеек, указанные сведения отражены в отчете от 21.07.2010 (л.д. 22).
Выплата заработной платы осуществлена в порядке и очередности, установленные статьей 134 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ, ссылаясь на недостаточность денежных средств для оплаты всех текущих платежей. При этом уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для оплаты всех текущих платежей, в том числе НДФЛ.
Кроме того, согласно ответу некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" комитетом по контролю деятельности арбитражных управляющих саморегулируемой организации по жалобе уполномоченного органа на аналогичные действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника проведена проверка профессиональной деятельности Разумова Н.М. по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "Самусьский ССРЗ". По итогам проведенной проверки в действиях Разумова Н.М. нарушений действующего законодательства не выявлено.
Арбитражный суд пришел к верному выводу, что нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказано.
Кроме того, уполномоченным органом в жалобе заявлено также требование об определении размера и очередности удовлетворения требований по НДФЛ.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве проверяет обоснованность и устанавливает размер заявленных требований по денежным обязательствам и обязательным платежам с целью определения оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" выступает в качестве налогового агента.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом нет оснований полагать, что Разумов Н.М. в качестве и.о. конкурсного управляющего был обязан по собственной инициативе принять меры для погашения задолженности по НДФЛ за счет конкурсной массы, так как в конкретном случае требования по НДФЛ не входят в число предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве требований, за удовлетворение которых ответственен конкурсный управляющий.
Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им НДФЛ и текущих обязательных платежей, не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод".
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2011 N 07АП-10377/09(9) ПО ДЕЛУ N А67-4025/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. N 07АП-10377/09(9)
Дело N А67-4025/2009
18 февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего: Красноженов А.Г. по доверенности от 12.05.2010,
от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 11.01.2011,
от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),
от представителя комитета кредиторов: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010
по делу N А67-4025/2009
о признании Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" несостоятельным (банкротом)
по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод") конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба 08.09.2010 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просит признать незаконными признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный" Разумова Н.М., как противоречащие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ; определить размер и очередность удовлетворения требований по НДФЛ.
Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением и.о. конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 (резолютивная часть объявлена 17.11.2010) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение и.о. конкурсного управляющего ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Николаем Михайловичем Разумовым обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, отказано.
С определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Н.М.Разумовым не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившаяся в не перечислении в бюджет НДФЛ. Уполномоченным органом представлены в материалы дела отчет арбитражного управляющего о движении денежных средств, справка о доходах и расходах денежных средств, из которых следует, что денежные средства имелись, однако НДФЛ не уплачивался. Кроме того, поскольку задолженность по сумме НДФЛ, которая была удержана, возникла в ходе процедуры банкротства, то данная задолженность относится к текущей. Обязанность по уплате НДФЛ может быть исполнена только уплатой денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, с учетом дополнений к апелляционной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2009 в отношении ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - должник, ОАО "Самусьский ССРЗ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Н.М.
Решением суда от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.
Уполномоченный орган, считая, что и.о.конкурсного управляющего Разумов Н.М. в нарушение требований статей 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не производил погашение текущих налоговых платежей, перечисление НДФЛ в бюджет, несмотря на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.07.2010 работникам предприятия выплачена заработная плата в размере 1 799,95 тыс. руб., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе по текущим платежам) установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).
Следуя материалам дела, арбитражным управляющим представлены сведения о расходах на проведение конкурсного производства, а именно - произведена выплата заработной платы работникам должника в размере 1 799 900 рублей 20 копеек, указанные сведения отражены в отчете от 21.07.2010 (л.д. 22).
Выплата заработной платы осуществлена в порядке и очередности, установленные статьей 134 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий удержал, но не перечислил в бюджет НДФЛ, ссылаясь на недостаточность денежных средств для оплаты всех текущих платежей. При этом уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для оплаты всех текущих платежей, в том числе НДФЛ.
Кроме того, согласно ответу некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" комитетом по контролю деятельности арбитражных управляющих саморегулируемой организации по жалобе уполномоченного органа на аналогичные действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника проведена проверка профессиональной деятельности Разумова Н.М. по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "Самусьский ССРЗ". По итогам проведенной проверки в действиях Разумова Н.М. нарушений действующего законодательства не выявлено.
Арбитражный суд пришел к верному выводу, что нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказано.
Кроме того, уполномоченным органом в жалобе заявлено также требование об определении размера и очередности удовлетворения требований по НДФЛ.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве проверяет обоснованность и устанавливает размер заявленных требований по денежным обязательствам и обязательным платежам с целью определения оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" выступает в качестве налогового агента.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом нет оснований полагать, что Разумов Н.М. в качестве и.о. конкурсного управляющего был обязан по собственной инициативе принять меры для погашения задолженности по НДФЛ за счет конкурсной массы, так как в конкретном случае требования по НДФЛ не входят в число предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве требований, за удовлетворение которых ответственен конкурсный управляющий.
Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в части обязательных платежей, являющихся текущими, уполномоченный орган не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вопрос об очередности их уплаты не связан с деятельностью арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части неуплаты им НДФЛ и текущих обязательных платежей, не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод".
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2010 по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
Л.Н.ЕМАШОВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)