Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А55-10133/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Суконного Олега Валерьевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2007 N 13-26/32/8228,
установил:
индивидуальный предприниматель Суконный Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара о признании недействительным ее решения от 29.06.2007 N 13-26/32/8228 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1692220 рублей, пени в сумме 447906 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 338444 рублей;
- - доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 44663 рублей, начисления пени в сумме 29487 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8933 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4067294 рублей, начисления пени в сумме 1298648,8 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 813459 рублей;
- - доначисления единого социального налога в сумме 26827 рублей, начисления пени в сумме 65941 рубль, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45365 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа налогоплательщиком в 2003 - 2005 гг. не исполнена обязанность по ведению раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, операциях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Суды правильно указали, что заявителем самостоятельно определен порядок и способ ведения раздельного учета, что отражено в учетной политике Предпринимателя на 2003 год, утвержденной распоряжением от 30.12.2002, что подтверждается бухгалтерским регистром по ведению раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и не подлежащих, разработанных налогоплательщиком самостоятельно, отчетов по продажам товарно-материальных ценностей, журналов кассира-операциониста. Согласно указанным документам Предпринимателем определялась стоимость реализованного за безналичный расчет товаров и формировалась налоговая база по НДФЛ. Сведения по операциям, связанных с осуществлением розничной торговли и подлежащих обложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста, регистрах аналитического раздельного учета и расшифровках к ним.
Выводы о ведении Предпринимателем раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц операциях, подтверждается также дополнительно представленным Предпринимателем в судебное заседание документами, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика каких-либо установленных законом оснований для исключения в полном объеме расходов Предпринимателя по НДФЛ за 2003 - 2005 гг.
Выводы судов о необоснованности доводов налогового органа о неисполнении Предпринимателем в 2003 - 2005 гг. обязанности по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым в облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению операциях, также являются правомерными, факт ведения раздельного учета подтверждается книгами покупок; счетами-фактурами с отражением НДС в размере, соответствующем счету-фактуре; отчетами по продаже ТМЦ; регистрами раздельного учета. В 2003 - 2004 гг. в книге покупок счета-фактуры регистрировались на всю выставленную продавцом сумму НДС. Доля НДС, приходящаяся на оптовую торговлю и принимаемая к вычету, определялась в дополнениях к книгам покупок, оформляемых в каждом отчетном периоде.
Доводы налогового органа об отсутствии ведения Предпринимателем в 2003 - 2005 годах раздельного учета по облагаемым ЕСН и освобожденным от налогообложения операциям, суды также правильно признали необоснованными, сославшись на наличие доказательств, представленных в материалы дела. При этом ведение раздельного учета по ЕСН осуществляется по аналогии с НДФЛ посредством оформления отчетов, регистров, журналов.
Доводы налогового органа об осуществлении Предпринимателем в период с 01.01.2003 по 31.03.2003 двух видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД (розничную торговлю и услуги общественного питания), суды правомерно признали необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку, наличие договора аренды нежилого помещения от 01.06.2002 N 25, не подтверждает факт осуществления розничной торговли именно с 01.01.2003. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ведение указанной деятельности началось с 01.04.2003 после регистрации кассового аппарата N 00024039 "Штрих ФР-Р" в ИМНС России по Железнодорожному району г. Самары, что подтверждается журналом кассира-операциониста и актом о переводе счетчиков, зарегистрированными в установленном порядке в налоговом органе.
При этом суд обоснованно заключил, что указанные выше документы: журнал кассира-операциониста, регистры раздельного учета и расшифровки к ним за 2003 год, - подтверждают факт начала деятельности по розничной торговле и ведения раздельного учета именно с 01.04.2003.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А55-10133/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-10133/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А55-10133/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А55-10133/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Суконного Олега Валерьевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2007 N 13-26/32/8228,
установил:
индивидуальный предприниматель Суконный Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара о признании недействительным ее решения от 29.06.2007 N 13-26/32/8228 в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1692220 рублей, пени в сумме 447906 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 338444 рублей;
- - доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 44663 рублей, начисления пени в сумме 29487 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8933 рублей;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4067294 рублей, начисления пени в сумме 1298648,8 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 813459 рублей;
- - доначисления единого социального налога в сумме 26827 рублей, начисления пени в сумме 65941 рубль, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45365 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа налогоплательщиком в 2003 - 2005 гг. не исполнена обязанность по ведению раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, операциях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Суды правильно указали, что заявителем самостоятельно определен порядок и способ ведения раздельного учета, что отражено в учетной политике Предпринимателя на 2003 год, утвержденной распоряжением от 30.12.2002, что подтверждается бухгалтерским регистром по ведению раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД и не подлежащих, разработанных налогоплательщиком самостоятельно, отчетов по продажам товарно-материальных ценностей, журналов кассира-операциониста. Согласно указанным документам Предпринимателем определялась стоимость реализованного за безналичный расчет товаров и формировалась налоговая база по НДФЛ. Сведения по операциям, связанных с осуществлением розничной торговли и подлежащих обложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста, регистрах аналитического раздельного учета и расшифровках к ним.
Выводы о ведении Предпринимателем раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц операциях, подтверждается также дополнительно представленным Предпринимателем в судебное заседание документами, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика каких-либо установленных законом оснований для исключения в полном объеме расходов Предпринимателя по НДФЛ за 2003 - 2005 гг.
Выводы судов о необоснованности доводов налогового органа о неисполнении Предпринимателем в 2003 - 2005 гг. обязанности по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым в облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению операциях, также являются правомерными, факт ведения раздельного учета подтверждается книгами покупок; счетами-фактурами с отражением НДС в размере, соответствующем счету-фактуре; отчетами по продаже ТМЦ; регистрами раздельного учета. В 2003 - 2004 гг. в книге покупок счета-фактуры регистрировались на всю выставленную продавцом сумму НДС. Доля НДС, приходящаяся на оптовую торговлю и принимаемая к вычету, определялась в дополнениях к книгам покупок, оформляемых в каждом отчетном периоде.
Доводы налогового органа об отсутствии ведения Предпринимателем в 2003 - 2005 годах раздельного учета по облагаемым ЕСН и освобожденным от налогообложения операциям, суды также правильно признали необоснованными, сославшись на наличие доказательств, представленных в материалы дела. При этом ведение раздельного учета по ЕСН осуществляется по аналогии с НДФЛ посредством оформления отчетов, регистров, журналов.
Доводы налогового органа об осуществлении Предпринимателем в период с 01.01.2003 по 31.03.2003 двух видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД (розничную торговлю и услуги общественного питания), суды правомерно признали необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку, наличие договора аренды нежилого помещения от 01.06.2002 N 25, не подтверждает факт осуществления розничной торговли именно с 01.01.2003. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ведение указанной деятельности началось с 01.04.2003 после регистрации кассового аппарата N 00024039 "Штрих ФР-Р" в ИМНС России по Железнодорожному району г. Самары, что подтверждается журналом кассира-операциониста и актом о переводе счетчиков, зарегистрированными в установленном порядке в налоговом органе.
При этом суд обоснованно заключил, что указанные выше документы: журнал кассира-операциониста, регистры раздельного учета и расшифровки к ним за 2003 год, - подтверждают факт начала деятельности по розничной торговле и ведения раздельного учета именно с 01.04.2003.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А55-10133/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)