Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3465/11 по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.
выслушав объяснения ответчика - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИ ФНС России N <...> по Ленинградской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> годы в размере 445 руб. 44 коп. и пени в размере 8 руб. 48 коп., в обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, однако ответчиком не уплачен земельный налог за <дата> годы. Просит взыскать недоимку по земельному налогу за <дата> годы в размере 445 руб. 44 коп. и пени в размере 8 руб. 48 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования МИ ФНС России N <...> по Ленинградской области удовлетворены частично. Взыскано с С. в доход бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Мгинское городское поселение недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 148 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 2 руб. 83 коп. Взыскано с С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска МИ ФНС России N <...> по Ленинградской области - отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Поскольку в части отказа МИ ФНС России N <...> по Ленинградской области о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за период <дата> года решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному <дата> на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> N <...> "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжению главы администрации Кировского района Ленинградской области от <дата> N <...>, С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...> (л.д. 97 - 104).
В суде кассационной инстанции ответчик не оспаривал, что владеет и пользуется на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ст. ст. 396 - 397 НК РФ, положениям п. п. 6, 8 Решения Совета депутатов муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Мгинского городского поселения "Об установлении земельного налога" от <дата> N <...> установлены порядок, сроки и сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами. Исчисленный налог уплачивается на основании налогового уведомления.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Налоговое уведомление N <...> от <дата> об уплате земельного налога было направлено истцом в адрес ответчика <дата> (л.д. 4 - 6).
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в адрес ответчика <дата> было направлено требование N <...> от <дата>. Данным налоговым требованием установлен срок уплаты налога - не позднее <дата> (л.д. 7 - 10). Несмотря на это, уплата задолженности по налогу и пени произведена не была.
Судебная коллегия, проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета недоимки по земельному налогу за <дата> год в размере 148 руб. 48 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 руб. 83 коп. является обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что в экземпляре распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от <дата> N <...> "О передаче в собственность С. земельного участка в садоводческом товариществе "<...>" в массиве "<...>", находящегося у ответчика, отсутствует подпись Главы Администрации, не имеет правового значения для дела (л.д. 134).
Отсутствие подписи, в экземпляре ответчика, на распоряжении N <...> от <дата>, не влечет за собой недействительность свидетельства на право собственности на землю, а также освобождение ответчика от уплаты земельного налога.
Представленная по запросу суда копия распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от <дата> N <...> имеет подпись в разделе "За главу администрации", в связи с чем оснований не доверять данному распоряжению у суда не имеется (л.д. 48).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия -
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2012 N 33-589/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. N 33-589/2012
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Селезневой Е.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3465/11 по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ленинградской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.
выслушав объяснения ответчика - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИ ФНС России N <...> по Ленинградской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> годы в размере 445 руб. 44 коп. и пени в размере 8 руб. 48 коп., в обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, однако ответчиком не уплачен земельный налог за <дата> годы. Просит взыскать недоимку по земельному налогу за <дата> годы в размере 445 руб. 44 коп. и пени в размере 8 руб. 48 коп.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования МИ ФНС России N <...> по Ленинградской области удовлетворены частично. Взыскано с С. в доход бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Мгинское городское поселение недоимка по земельному налогу за 2009 год в размере 148 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 2 руб. 83 коп. Взыскано с С. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска МИ ФНС России N <...> по Ленинградской области - отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Поскольку в части отказа МИ ФНС России N <...> по Ленинградской области о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за период <дата> года решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному <дата> на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> N <...> "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжению главы администрации Кировского района Ленинградской области от <дата> N <...>, С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...> (л.д. 97 - 104).
В суде кассационной инстанции ответчик не оспаривал, что владеет и пользуется на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ст. ст. 396 - 397 НК РФ, положениям п. п. 6, 8 Решения Совета депутатов муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Мгинского городского поселения "Об установлении земельного налога" от <дата> N <...> установлены порядок, сроки и сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами. Исчисленный налог уплачивается на основании налогового уведомления.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Налоговое уведомление N <...> от <дата> об уплате земельного налога было направлено истцом в адрес ответчика <дата> (л.д. 4 - 6).
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в адрес ответчика <дата> было направлено требование N <...> от <дата>. Данным налоговым требованием установлен срок уплаты налога - не позднее <дата> (л.д. 7 - 10). Несмотря на это, уплата задолженности по налогу и пени произведена не была.
Судебная коллегия, проанализировав указанные правовые нормы, а также исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета недоимки по земельному налогу за <дата> год в размере 148 руб. 48 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 руб. 83 коп. является обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что в экземпляре распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от <дата> N <...> "О передаче в собственность С. земельного участка в садоводческом товариществе "<...>" в массиве "<...>", находящегося у ответчика, отсутствует подпись Главы Администрации, не имеет правового значения для дела (л.д. 134).
Отсутствие подписи, в экземпляре ответчика, на распоряжении N <...> от <дата>, не влечет за собой недействительность свидетельства на право собственности на землю, а также освобождение ответчика от уплаты земельного налога.
Представленная по запросу суда копия распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от <дата> N <...> имеет подпись в разделе "За главу администрации", в связи с чем оснований не доверять данному распоряжению у суда не имеется (л.д. 48).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия -
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)