Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-5999/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 по делу N А60-42484/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции Свиридова Е.В. (доверенность от 24.03.2006 N 28) и индивидуальный предприниматель Швыдкая Надежда Николаевна (далее - предприниматель; паспорт 65 04 N 971791, выдан Синарским РОВД г. Каменска-Уральского 15.01.2004).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 385 руб. 40 коп. и доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1927 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. инспекцией установлен факт неуплаты указанного налога в сумме 1927 руб. в результате неправильного исчисления налоговой базы в связи с допущенной предпринимателем арифметической ошибкой.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 06.10.2005 N 1085 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 385 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 1927 руб.
Поскольку предпринимателем налог и штраф не уплачены, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава налогового правонарушения и оснований для доначисления спорного налога.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждена неуплата предпринимателем ЕНВД в сумме 1927 руб. в результате неправильного исчисления указанного налога в связи с допущенной им арифметической ошибкой, что влечет применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку допущенная арифметическая ошибка привела к образованию недоимки в бюджете, привлечение к налоговой ответственности правомерно.
Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в материалах дела имеется доказательство добровольной уплаты предпринимателем суммы недоимки по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. - платежное поручение от 06.03.2006 N 3611.
Факт отсутствия недоимки подтвержден инспекцией в судебном заседании.
Таким образом, при добровольной уплате предпринимателем суммы недоимки, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 по делу N А60-42484/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N Ф09-5999/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-42484/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 г. Дело N Ф09-5999/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 по делу N А60-42484/05.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции Свиридова Е.В. (доверенность от 24.03.2006 N 28) и индивидуальный предприниматель Швыдкая Надежда Николаевна (далее - предприниматель; паспорт 65 04 N 971791, выдан Синарским РОВД г. Каменска-Уральского 15.01.2004).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 385 руб. 40 коп. и доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в сумме 1927 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. инспекцией установлен факт неуплаты указанного налога в сумме 1927 руб. в результате неправильного исчисления налоговой базы в связи с допущенной предпринимателем арифметической ошибкой.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 06.10.2005 N 1085 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 385 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 1927 руб.
Поскольку предпринимателем налог и штраф не уплачены, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава налогового правонарушения и оснований для доначисления спорного налога.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Материалами дела подтверждена неуплата предпринимателем ЕНВД в сумме 1927 руб. в результате неправильного исчисления указанного налога в связи с допущенной им арифметической ошибкой, что влечет применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку допущенная арифметическая ошибка привела к образованию недоимки в бюджете, привлечение к налоговой ответственности правомерно.
Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в материалах дела имеется доказательство добровольной уплаты предпринимателем суммы недоимки по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. - платежное поручение от 06.03.2006 N 3611.
Факт отсутствия недоимки подтвержден инспекцией в судебном заседании.
Таким образом, при добровольной уплате предпринимателем суммы недоимки, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 по делу N А60-42484/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)