Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 г. Дело N А26-1718/2007
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия Рубцовой Людмилы Юрьевны (доверенность от 17.04.2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 года дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия к Государственному учреждению Суоярвский районный отдел внутренних дел о взыскании 50 руб.,
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб. за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2006 года.
В отзыве на заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Государственное учреждение Суоярвский районный отдел внутренних дел зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001062796 (л.д. 17-18). Являясь плательщиком налога на имущество организаций, ответчик представил расчет по авансовым платежам по данному налогу за полугодие 2006 года лишь 24.08.2006 года, при сроке представления 31.07.2006 года, нарушив тем самым требования части 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное налоговое правонарушение выявлено в ходе камеральной проверки. Решением N 1.16.97 от 29.09.2006 года (л.д. 7-8) за совершение данного налогового правонарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Решение налогового органа ответчику направлено (л.д. 9), в установленном законом порядке не оспорено.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено Требование N 346 от 11.10.2006 года об уплате штрафа в срок до 31.10.2006 года (л.д. 12). Требование ответчику направлено (л.д. 13), однако до настоящего момента штраф не уплачен.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения инспекцией доказан, квалифицирующие признаки правонарушений определены правильно, порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и сумма штрафа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращение заявителя в суд является правомерным, поскольку ответчик, являясь государственным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета, а в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23, статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации, а также иные документы необходимые для исчисления и уплаты налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Эти документы представляются по каждому налогу, подлежащему уплате данным налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на имущество организаций представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия").
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган установил факт несвоевременного представления ответчиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года. Соответствующий расчет был представлен 24.08.2006 года, при сроке представления 31.07.2006 года.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что учреждение освобождено от представления в налоговые органы налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, в связи с применением специальных налоговых режимов, а также ссылки на положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком налога на имущество организаций и находится на обычной системе налогообложения, в связи с чем обязано представлять в налоговый орган по месту учета расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговые декларации.
В обоснование своих возражений по существу требований ответчик ссылается на положения пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Оценив данный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что исключение из объекта налогообложения имущества, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по своевременному представлению в налоговый орган соответствующих расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговых деклараций.
Учитывая, что требование заявителя о взыскании налоговых санкций в предъявленном размере основано на нарушении ответчиком норм налогового законодательства и соответствует требованиям статей 23, 80, 386, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, факт совершения налогового нарушения подтвержден материалами дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению
Исходя из результата рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 333.21, пунктом 4 части первой статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, являющегося государственным учреждением, и предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 50 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Государственного учреждения Суоярвский районный отдел внутренних дел, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001062796 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, 4, в доход бюджетов 50 руб. - налоговая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.05.2007, 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-1718/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. Дело N А26-1718/2007
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия Рубцовой Людмилы Юрьевны (доверенность от 17.04.2007 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 года дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия к Государственному учреждению Суоярвский районный отдел внутренних дел о взыскании 50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 50 руб. за нарушение срока представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2006 года.
В отзыве на заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Государственное учреждение Суоярвский районный отдел внутренних дел зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001062796 (л.д. 17-18). Являясь плательщиком налога на имущество организаций, ответчик представил расчет по авансовым платежам по данному налогу за полугодие 2006 года лишь 24.08.2006 года, при сроке представления 31.07.2006 года, нарушив тем самым требования части 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное налоговое правонарушение выявлено в ходе камеральной проверки. Решением N 1.16.97 от 29.09.2006 года (л.д. 7-8) за совершение данного налогового правонарушения ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. Решение налогового органа ответчику направлено (л.д. 9), в установленном законом порядке не оспорено.
На основании данного решения налоговым органом было выставлено Требование N 346 от 11.10.2006 года об уплате штрафа в срок до 31.10.2006 года (л.д. 12). Требование ответчику направлено (л.д. 13), однако до настоящего момента штраф не уплачен.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что факт совершения ответчиком налогового правонарушения инспекцией доказан, квалифицирующие признаки правонарушений определены правильно, порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и сумма штрафа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращение заявителя в суд является правомерным, поскольку ответчик, являясь государственным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета, а в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23, статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации, а также иные документы необходимые для исчисления и уплаты налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Эти документы представляются по каждому налогу, подлежащему уплате данным налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на имущество организаций представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия").
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган установил факт несвоевременного представления ответчиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 года. Соответствующий расчет был представлен 24.08.2006 года, при сроке представления 31.07.2006 года.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что учреждение освобождено от представления в налоговые органы налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, в связи с применением специальных налоговых режимов, а также ссылки на положения статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является налогоплательщиком налога на имущество организаций и находится на обычной системе налогообложения, в связи с чем обязано представлять в налоговый орган по месту учета расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговые декларации.
В обоснование своих возражений по существу требований ответчик ссылается на положения пункта 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Оценив данный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что исключение из объекта налогообложения имущества, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по своевременному представлению в налоговый орган соответствующих расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговых деклараций.
Учитывая, что требование заявителя о взыскании налоговых санкций в предъявленном размере основано на нарушении ответчиком норм налогового законодательства и соответствует требованиям статей 23, 80, 386, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, факт совершения налогового нарушения подтвержден материалами дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению
Исходя из результата рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 333.21, пунктом 4 части первой статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, являющегося государственным учреждением, и предоставленное пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам право, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела, до 50 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Государственного учреждения Суоярвский районный отдел внутренних дел, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001062796 и расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, 4, в доход бюджетов 50 руб. - налоговая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)