Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 по делу N А76-1443/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007),
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой Стандарт" (далее - ООО "ИК "Золотой Стандарт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 14 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений заявленных требований л.д. 129).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-1443/2008 заявленные требования ООО "ИК "Золотой Стандарт" удовлетворены, решение МИФНС России N 14 по Челябинской области от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549, в части начисления налога на игорный бизнес за периоды: март, апрель, май 2006 года в сумме 180.000 руб. признано недействительным.
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась Межрайонная инспекция, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 15.07.2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе, налоговый орган просит указанный судебный акт от 15.07.2008 отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерное исчисление обществом налога с применением льготы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождают новые налоговые отношения, не связанные с теми, на которые распространяется указанная гарантия.
Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.
В судебном заседании 16 сентября 2008 представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, так как увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, поэтому уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная проверка уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май 2006 года. Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2007 N 729 (л.д. 99 - 103). На основании акта проверки с учетом возражений к нему (л.д. 98) Межрайонной инспекцией вынесено решение от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 39 - 44), которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 180.000 руб.
Мотивацией вынесения налоговым органом данного решения послужило вмененное налогоплательщику нарушение требований п. 1 ст. 370 НК РФ, ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ФЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями и дополнениями), выразившееся, по мнению налогового органа, в неправомерном неприменении обществом установленной ставки налога на игорный бизнес в размере 7.500 рублей за один игровой автомат.
Налоговый орган посчитал необходимым применение обществом налоговой ставки в 2005 - 2006 годах 7.500 руб. за один игровой автомат, в связи с тем, что на момент получения обществом лицензии на осуществление деятельности по организации игорного бизнеса (23.08.2004), общество обязано производить уплату налога по указанной ставке действовавшей в период начала осуществления своей деятельности.
Полагая, что доначисление налога инспекцией произведено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 НК РФ предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес, согласно ст. 369 НК РФ, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1.500 до 7.500 руб.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07.
Таким образом, налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 (л.д. 78, 37), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009 (л.д. 99).
Состав учредителей и численность работников в спорном периоде соответствует критериям отнесения общества к субъектам малого предпринимательства (согласно данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2006 год среднесписочная численность работающих в 2006 году составила не более 50 человек). Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 57 - 77).
Таким образом, заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ в течение первых четырех лет своей деятельности.
Поскольку ставка налога является одним из обязательных элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому заявитель праве уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату государственной регистрации общества и получения им лицензии на указанный вид деятельности.
Из вышесказанного следует, что на момент принятия Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", общество являлось субъектом малого предпринимательства, соответственно с момента регистрации 14.06.2002 по 14.06.2006, на общество распространяется порядок налогообложения по налоговой ставке 1.500 руб., установленный Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налог на игорный бизнес за март, апрель, май 2006 года подлежит расчету исходя из ставки 1.500 руб. за один игровой автомат.
Следует отметить, что налог на игорный бизнес уплачен обществом в полном объеме платежными поручениями от 20.04.2007 N 587, от 21.05.2007 N 679 (л.д. 46 - 47) на сумму 90.000 руб., из чего следует, что налог был уплачен по завышенной ставке, вследствие чего у общества образовалась переплата по указанному налогу (акт сверки расчетов л.д. 45). Данный факт нашел отражение в решении налогового органа и представителем Межрайонной инспекции не отрицается, вследствие этого общество не было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за указанный период и начисления пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера ставок налога на игорный бизнес не изменяет порядка налогообложения общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, поэтому иные доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу N А76-1443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 N 18АП-5368/2008 ПО ДЕЛУ N А76-1443/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5368/2008
Дело N А76-1443/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 по делу N А76-1443/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Тарасова К.Г. (доверенность от 16.02.2007),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой Стандарт" (далее - ООО "ИК "Золотой Стандарт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 14 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений заявленных требований л.д. 129).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу N А76-1443/2008 заявленные требования ООО "ИК "Золотой Стандарт" удовлетворены, решение МИФНС России N 14 по Челябинской области от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549, в части начисления налога на игорный бизнес за периоды: март, апрель, май 2006 года в сумме 180.000 руб. признано недействительным.
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась Межрайонная инспекция, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 15.07.2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе, налоговый орган просит указанный судебный акт от 15.07.2008 отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправомерное исчисление обществом налога с применением льготы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождают новые налоговые отношения, не связанные с теми, на которые распространяется указанная гарантия.
Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.
В судебном заседании 16 сентября 2008 представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным, так как увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения общества, поэтому уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная проверка уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май 2006 года. Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2007 N 729 (л.д. 99 - 103). На основании акта проверки с учетом возражений к нему (л.д. 98) Межрайонной инспекцией вынесено решение от 28.11.2007 N 655/10006233; 10006542; 10006549 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 39 - 44), которым обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 180.000 руб.
Мотивацией вынесения налоговым органом данного решения послужило вмененное налогоплательщику нарушение требований п. 1 ст. 370 НК РФ, ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ФЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (с изменениями и дополнениями), выразившееся, по мнению налогового органа, в неправомерном неприменении обществом установленной ставки налога на игорный бизнес в размере 7.500 рублей за один игровой автомат.
Налоговый орган посчитал необходимым применение обществом налоговой ставки в 2005 - 2006 годах 7.500 руб. за один игровой автомат, в связи с тем, что на момент получения обществом лицензии на осуществление деятельности по организации игорного бизнеса (23.08.2004), общество обязано производить уплату налога по указанной ставке действовавшей в период начала осуществления своей деятельности.
Полагая, что доначисление налога инспекцией произведено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
В соответствии со статьями 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровые автоматы - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения; объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта и считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения; выбывшим - с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Нормы статей 367, 368 НК РФ предусматривают, что по каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов; налоговым периодом признается календарный месяц.
При исчислении налога применяются налоговые ставки, которые устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, Налоговые ставки по налогу на игорный бизнес, согласно ст. 369 НК РФ, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1.500 до 7.500 руб.
Пунктом 1 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07.
Таким образом, налогоплательщик, являясь субъектом малого предпринимательства, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для него по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 (л.д. 78, 37), осуществляет деятельность на основании лицензии по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений N 005243 со сроком действия с 23.08.2004 по 23.08.2009 (л.д. 99).
Состав учредителей и численность работников в спорном периоде соответствует критериям отнесения общества к субъектам малого предпринимательства (согласно данным расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2006 год среднесписочная численность работающих в 2006 году составила не более 50 человек). Данный факт подтверждается материалами дела (л.д. 57 - 77).
Таким образом, заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ в течение первых четырех лет своей деятельности.
Поскольку ставка налога является одним из обязательных элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности юридического лица ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому заявитель праве уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату государственной регистрации общества и получения им лицензии на указанный вид деятельности.
Из вышесказанного следует, что на момент принятия Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", общество являлось субъектом малого предпринимательства, соответственно с момента регистрации 14.06.2002 по 14.06.2006, на общество распространяется порядок налогообложения по налоговой ставке 1.500 руб., установленный Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налог на игорный бизнес за март, апрель, май 2006 года подлежит расчету исходя из ставки 1.500 руб. за один игровой автомат.
Следует отметить, что налог на игорный бизнес уплачен обществом в полном объеме платежными поручениями от 20.04.2007 N 587, от 21.05.2007 N 679 (л.д. 46 - 47) на сумму 90.000 руб., из чего следует, что налог был уплачен по завышенной ставке, вследствие чего у общества образовалась переплата по указанному налогу (акт сверки расчетов л.д. 45). Данный факт нашел отражение в решении налогового органа и представителем Межрайонной инспекции не отрицается, вследствие этого общество не было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за указанный период и начисления пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера ставок налога на игорный бизнес не изменяет порядка налогообложения общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Учитывая, что ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности субъектов малого предпринимательства ухудшает их положение, создает менее благоприятные условия для деятельности, поэтому иные доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу N А76-1443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)