Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2007 года Дело N А05-1088/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны представителя Семенычевой А.В. (доверенность от 17.05.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А05-1088/2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дуничева Эльвира Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2006 N 12-05/7192 в части доначисления 5347241 руб. 63 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 904073 единого социального налога (далее - ЕСН), 4684755 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) названных налогов, в общей сумме 2127697 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2007 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Дуничевой Э.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ответчика от 29.12.2006 N 12-05/7192 в части доначисления ей 5347241 руб. 63 коп. НДФЛ, 904073 руб. ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части заявление предпринимателя судом апелляционной инстанции удовлетворено, и оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда от 28.03.2007 оставлено без изменения.
Налоговая инспекция и предприниматель обжаловали принятое по делу постановление апелляционного суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в части признания недействительным его решения от 29.12.2006 N 12-05/7192 по эпизодам доначисления Дуничевой Э.В. НДФЛ и ЕСН, начисления пеней и штрафов за их неуплату как принятый с нарушением норм материального права. Налоговый орган не согласен с выводами суда об отсутствии у предпринимателя при отнесении на расходы для целей исчисления ЕСН и НДФЛ обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах иными налогоплательщиками - его контрагентами. Как полагает податель жалобы, выбор Дуничевой Э.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве поставщиков юридических лиц, в действительности не осуществляющих хозяйственной деятельности и фактически не существующих, и представление документов (в том числе счетов-фактур), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, лишает ее возможности отнести затраты по операциям с такими поставщиками на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, признавшего представленные Дуничевой Э.В. документы, в том числе и счета-фактуры, ненадлежащим образом оформленными и не подтверждающими право предпринимателя как на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и отнесения произведенных затрат на расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган считает, что апелляционным судом не были оценены его доводы в совокупности и взаимосвязи, выводы суда противоречат материалам дела.
Дуничева Э.В. обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся недостатки в оформлении представленных ею документов, в том числе, счетов-фактур, носят устранимый характер, указывает, что ответчик не уведомил ее в ходе налоговой проверки о наличии таких недостатков, что привело к невозможности их своевременно устранить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Дуничевой Э.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе полноты и своевременности уплаты ею НДФЛ (как налогоплательщиком) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.03.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 24.11.2006 N 12-05/6107ДСП.
На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 29.12.2006 N 12-05/7192, которым Дуничевой Э.В. были доначислены, в числе прочего, 5347241 руб. 63 коп. НДФЛ, 904073 ЕСН, 4684755 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) названных налогов.
Предприниматель не согласилась с решением налоговой инспекции по указанным эпизодам и обжаловала его в этой части в судебном порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Налоговый орган оспаривает постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным его решения от 29.12.2006 N 12-05/7192 по эпизоду доначисления Дуничевой Э.В. 5347241 руб. 63 коп. НДФЛ и 904073 руб. ЕСН, начисления пеней и штрафов за их неуплату.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления данных налогов послужило непринятие налоговым органом затрат в сумме 5330278 руб. 92 коп. за 2003 год, в сумме 18070033 руб. 31 коп. за 2004 год, в сумме 17732315 руб. 67 коп. за 2005 год, включенных предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты для исчисления НДФЛ и отнесенных на расходы для целей исчисления ЕСН, как неподтвержденных документально. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что организации - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева-Бройлер", ООО "Риоли", ООО "Сервис-Прод-Снаб", закрытое акционерное общество "Норд" (далее - ЗАО "Норд"), являвшиеся поставщиками предпринимателя в проверенном периоде, затраты на приобретение продукции у которых Дуничева Э.В. учитывала при исчислении НДФЛ и ЕСН в спорном периоде, в действительности хозяйственной деятельности не осуществляют, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на учете не состоят. Изложенное послужило основанием для вывода о том, что совершенные предпринимателем с указанными поставщиками сделки являются фиктивными, подтверждающие их документы (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) - содержащими недостоверные сведения, ненадлежащим образом оформленными, в связи с чем понесенные расходы нельзя признать документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы налогового органа несостоятельными, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель Дуничева Э.В. в проверенном периоде осуществляла торгово-закупочную деятельность.
Оценив представленные предпринимателем документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности первичными документами указанной в декларациях суммы расходов. Факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров предприниматель подтвердила счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками.
Факты использования Дуничевой Э.В. приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, не оспариваются налоговым органом.
Судом также указано на то, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов.
В данном случае необходимо учитывать, что применение налоговым органом при рассмотрении спора по НДФЛ и ЕСН норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 169, является неправомерным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает распространение норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, на порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконными выводов апелляционного суда о подтверждении предпринимателем Дуничевой Э.В. в установленном порядке спорной суммы расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и о неправомерном доначислении налоговой инспекцией спорных сумм названных налогов.
Предприниматель Дуничева Э.В. оспаривает в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2006 N 12-05/7192 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций. Предприниматель считает, что ею подтверждено право на получение налоговых вычетов за 2003 - 2005 годы.
Оспариваемым решением от 29.12.2006 N 12-05/7192 Дуничевой Э.В. был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4684755 руб. 14 коп.
Доначисление налога, начисление пеней и привлечение Дуничевой Э.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (неполную уплату) произведено ответчиком в связи с необоснованным включением предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам - ЗАО "Норд", ООО "Нева-Бройлер", ООО "Риоли", ООО "Сервис-Прод-Снаб". В ходе проверки налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что перечисленные организации не состоят на налоговом учете, выставленные ими счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об ИНН, адресах поставщиков.
При рассмотрении дела суд подтвердил обоснованность позиции налоговой инспекции и правомерность произведенного ею доначисления налога на добавленную стоимость, сославшись на нарушение предпринимателем требований статей 169, 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.
Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем не выполнены все императивные требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщиков, их адресе, названии; не представлены товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков.
Данные обстоятельства предпринимателем фактически не опровергнуты.
В доводах кассационных жалоб налоговой инспекции и предпринимателя не содержится ссылок на какие-либо обстоятельства, которым апелляционным судом не была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления.
На основании ходатайства предпринимателя Дуничевой Э.В. определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 06.06.2007 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А05-1088/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Отменить действие определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу N А05-1088/2007 о приостановлении исполнения судебного акта.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 ПО ДЕЛУ N А05-1088/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 года Дело N А05-1088/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны представителя Семенычевой А.В. (доверенность от 17.05.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А05-1088/2007 (судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дуничева Эльвира Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2006 N 12-05/7192 в части доначисления 5347241 руб. 63 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 904073 единого социального налога (далее - ЕСН), 4684755 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) названных налогов, в общей сумме 2127697 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2007 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Дуничевой Э.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ответчика от 29.12.2006 N 12-05/7192 в части доначисления ей 5347241 руб. 63 коп. НДФЛ, 904073 руб. ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В этой части заявление предпринимателя судом апелляционной инстанции удовлетворено, и оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда от 28.03.2007 оставлено без изменения.
Налоговая инспекция и предприниматель обжаловали принятое по делу постановление апелляционного суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в части признания недействительным его решения от 29.12.2006 N 12-05/7192 по эпизодам доначисления Дуничевой Э.В. НДФЛ и ЕСН, начисления пеней и штрафов за их неуплату как принятый с нарушением норм материального права. Налоговый орган не согласен с выводами суда об отсутствии у предпринимателя при отнесении на расходы для целей исчисления ЕСН и НДФЛ обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах иными налогоплательщиками - его контрагентами. Как полагает податель жалобы, выбор Дуничевой Э.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве поставщиков юридических лиц, в действительности не осуществляющих хозяйственной деятельности и фактически не существующих, и представление документов (в том числе счетов-фактур), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, лишает ее возможности отнести затраты по операциям с такими поставщиками на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции, признавшего представленные Дуничевой Э.В. документы, в том числе и счета-фактуры, ненадлежащим образом оформленными и не подтверждающими право предпринимателя как на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и отнесения произведенных затрат на расходы для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган считает, что апелляционным судом не были оценены его доводы в совокупности и взаимосвязи, выводы суда противоречат материалам дела.
Дуничева Э.В. обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся недостатки в оформлении представленных ею документов, в том числе, счетов-фактур, носят устранимый характер, указывает, что ответчик не уведомил ее в ходе налоговой проверки о наличии таких недостатков, что привело к невозможности их своевременно устранить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Дуничевой Э.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе полноты и своевременности уплаты ею НДФЛ (как налогоплательщиком) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.03.2006, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 24.11.2006 N 12-05/6107ДСП.
На основании акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 29.12.2006 N 12-05/7192, которым Дуничевой Э.В. были доначислены, в числе прочего, 5347241 руб. 63 коп. НДФЛ, 904073 ЕСН, 4684755 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) названных налогов.
Предприниматель не согласилась с решением налоговой инспекции по указанным эпизодам и обжаловала его в этой части в судебном порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Налоговый орган оспаривает постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным его решения от 29.12.2006 N 12-05/7192 по эпизоду доначисления Дуничевой Э.В. 5347241 руб. 63 коп. НДФЛ и 904073 руб. ЕСН, начисления пеней и штрафов за их неуплату.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления данных налогов послужило непринятие налоговым органом затрат в сумме 5330278 руб. 92 коп. за 2003 год, в сумме 18070033 руб. 31 коп. за 2004 год, в сумме 17732315 руб. 67 коп. за 2005 год, включенных предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты для исчисления НДФЛ и отнесенных на расходы для целей исчисления ЕСН, как неподтвержденных документально. В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что организации - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева-Бройлер", ООО "Риоли", ООО "Сервис-Прод-Снаб", закрытое акционерное общество "Норд" (далее - ЗАО "Норд"), являвшиеся поставщиками предпринимателя в проверенном периоде, затраты на приобретение продукции у которых Дуничева Э.В. учитывала при исчислении НДФЛ и ЕСН в спорном периоде, в действительности хозяйственной деятельности не осуществляют, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на учете не состоят. Изложенное послужило основанием для вывода о том, что совершенные предпринимателем с указанными поставщиками сделки являются фиктивными, подтверждающие их документы (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) - содержащими недостоверные сведения, ненадлежащим образом оформленными, в связи с чем понесенные расходы нельзя признать документально подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы налогового органа несостоятельными, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН являются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).
Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель Дуничева Э.В. в проверенном периоде осуществляла торгово-закупочную деятельность.
Оценив представленные предпринимателем документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности первичными документами указанной в декларациях суммы расходов. Факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров предприниматель подтвердила счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками.
Факты использования Дуничевой Э.В. приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, не оспариваются налоговым органом.
Судом также указано на то, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов.
В данном случае необходимо учитывать, что применение налоговым органом при рассмотрении спора по НДФЛ и ЕСН норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 169, является неправомерным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает распространение норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, на порядок исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконными выводов апелляционного суда о подтверждении предпринимателем Дуничевой Э.В. в установленном порядке спорной суммы расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и о неправомерном доначислении налоговой инспекцией спорных сумм названных налогов.
Предприниматель Дуничева Э.В. оспаривает в кассационном порядке постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.2006 N 12-05/7192 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций. Предприниматель считает, что ею подтверждено право на получение налоговых вычетов за 2003 - 2005 годы.
Оспариваемым решением от 29.12.2006 N 12-05/7192 Дуничевой Э.В. был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 4684755 руб. 14 коп.
Доначисление налога, начисление пеней и привлечение Дуничевой Э.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату (неполную уплату) произведено ответчиком в связи с необоснованным включением предпринимателем в состав налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам - ЗАО "Норд", ООО "Нева-Бройлер", ООО "Риоли", ООО "Сервис-Прод-Снаб". В ходе проверки налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что перечисленные организации не состоят на налоговом учете, выставленные ими счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об ИНН, адресах поставщиков.
При рассмотрении дела суд подтвердил обоснованность позиции налоговой инспекции и правомерность произведенного ею доначисления налога на добавленную стоимость, сославшись на нарушение предпринимателем требований статей 169, 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.
Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем не выполнены все императивные требования, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, а именно: представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об ИНН поставщиков, их адресе, названии; не представлены товаротранспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков.
Данные обстоятельства предпринимателем фактически не опровергнуты.
В доводах кассационных жалоб налоговой инспекции и предпринимателя не содержится ссылок на какие-либо обстоятельства, которым апелляционным судом не была дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления.
На основании ходатайства предпринимателя Дуничевой Э.В. определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 06.06.2007 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А05-1088/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дуничевой Эльвиры Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Отменить действие определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу N А05-1088/2007 о приостановлении исполнения судебного акта.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)