Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Козлова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009
по иску Козлова Владимира Васильевича к ОАО ГМК "Норильский Никель"
третье лицо: ОАО "РАО "Норильский никель"
о признании недействительной сделки, об уплате дивидендов, взыскании морального ущерба
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тюкавкина Н.С. по дов. N ГМК-115/42-НТ от 19.12.2008;
- от третьего лица - Тюкавкина Н.С. по дов. N РАО/37Д от 01.01.2009
Козлов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Норильский Никель", с требованием о проверке сделки, заключенной между ОАО ГМК "Норильский Никель" с ОАО "РАО "Норильский никель", при выявлении нарушений о признании ее недействительной; о восстановлении на лицевом счете истца 4930013540 принадлежащих ему 10 акций или оплатите за них 25 000 руб.; о перечислении дивидендов с 1994 по 2008 года за вычетом полученных 32 руб. 70 коп.; о взыскании морального ущерба в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ему были причинены убытки, в связи с ненадлежащим определением ответчиком цены выкупленных акций.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен и разрешен вопрос о выплате истцу дивидендов за период с 1994 по 2007 год.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Козлов В.В. являлся акционером ОАО "РАО "Норильский никель", владельцем 10 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 0,25 рублей каждая.
ОАО "ГМК "Норильский никель" является акционером ОАО "РАО "Норильский никель", в собственности которого по состоянию на 01.07.2006 находилось 96,93% акций (в том числе 98,11% обыкновенных, 80,03% привилегированных).
Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Поскольку по состоянию на 01.07.2006 ОАО "ГМК "Норильский никель" являлось владельцем более 95% акций ОАО "РАО "Норильский никель", ОАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии со ст. 84.8 Закона направило владельцам ценных бумаг ОАО "РАО "Норильский никель" требования от 11.07.2008 о выкупе принадлежащих им обыкновенных и привилегированных акций ОАО "РАО "Норильский никель", которое также было размещено на интернет-сайте компании, в газете "Известия" от 30.07.2008.
Кроме того, требование о выкупе ценных бумаг направлялось каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский никель", в том числе и истцу.
В указанном требовании о выкупе была установлена цена выкупаемых ценных бумаг в размере 238 руб. 84 коп. за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию, определенная в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" независимым оценщиком ООО "Росэкспертиза", подтверждена НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки".
При этом, отчет об оценке подлежащих выкупу ценных бумаг заявителем в установленном порядке не оспорен.
13.10.2008, в установленный в требовании о выкупе срок, со счета Козлова В.В. на счет ОАО "ГМК "Норильский никель" были переведены 10 обыкновенных именных акций ОАО "РАО "Норильский никель".
Согласно п. п. 6.1.4, 6.2.4 требования о выкупе, срок оплаты выкупаемых ценных бумаг составляет 25 дней с даты, на которую составляется список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая указана в п. 6.3.1 требования о выкупе ценных бумаг.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за выкупаемые акции Козлова В.В. в размере 2 388 руб. 40 коп. были направлены в депозит нотариуса Черновой Т.Н. в порядке, предусмотренном требованием о выкупе и пунктом 7 статьи 84.8 Закона.
Как следует из приложенного к иску извещения нотариуса, истец был уведомлен о порядке получения денежных средств за выкупленные у него акции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, сделка по выкупу акций, а также действия регистратора по их списанию соответствуют требованиям закона, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя о восстановлении на лицевом счете истца принадлежащих ему 10 акций или оплате за них 25 000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрен избранный истцом способ защиты права.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров-владельцев акций общества; при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П указал, что положения статьи 84.8 Закона являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, доказательства того, что в результате проведения спорной процедуры выкупа принадлежащих истцу ценных бумаг были нарушены права и законные интересы истца либо определена заниженная цена спорных акций, заявителем жалобы не представлено.
В свою очередь, требования истца об истребовании акций и об обязании восстановить записи являются производными от основного требования, в связи с чем, также правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявленное истцом требование о возмещении морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Акция, являясь ценной бумагой, удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права (статья 142 ГК РФ).
Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о выплате дивидендов по акциям ОАО "РАО "Норильский никель", поскольку ответчик в силу ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" не является эмитентом акций ОАО "РАО "Норильский никель" и не может оплачивать акции ОАО "РАО "Норильский никель", указав, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-88101/08-81-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2009 N 09АП-14029/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2774/09-45-31
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 09АП-14029/2009-ГК
Дело N А40-2774/09-45-31
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Козлова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009
по иску Козлова Владимира Васильевича к ОАО ГМК "Норильский Никель"
третье лицо: ОАО "РАО "Норильский никель"
о признании недействительной сделки, об уплате дивидендов, взыскании морального ущерба
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тюкавкина Н.С. по дов. N ГМК-115/42-НТ от 19.12.2008;
- от третьего лица - Тюкавкина Н.С. по дов. N РАО/37Д от 01.01.2009
установил:
Козлов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Норильский Никель", с требованием о проверке сделки, заключенной между ОАО ГМК "Норильский Никель" с ОАО "РАО "Норильский никель", при выявлении нарушений о признании ее недействительной; о восстановлении на лицевом счете истца 4930013540 принадлежащих ему 10 акций или оплатите за них 25 000 руб.; о перечислении дивидендов с 1994 по 2008 года за вычетом полученных 32 руб. 70 коп.; о взыскании морального ущерба в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ему были причинены убытки, в связи с ненадлежащим определением ответчиком цены выкупленных акций.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен и разрешен вопрос о выплате истцу дивидендов за период с 1994 по 2007 год.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Козлов В.В. являлся акционером ОАО "РАО "Норильский никель", владельцем 10 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 0,25 рублей каждая.
ОАО "ГМК "Норильский никель" является акционером ОАО "РАО "Норильский никель", в собственности которого по состоянию на 01.07.2006 находилось 96,93% акций (в том числе 98,11% обыкновенных, 80,03% привилегированных).
Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), до 01.08.2008 в соответствии со статьей 84.8 Закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Поскольку по состоянию на 01.07.2006 ОАО "ГМК "Норильский никель" являлось владельцем более 95% акций ОАО "РАО "Норильский никель", ОАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии со ст. 84.8 Закона направило владельцам ценных бумаг ОАО "РАО "Норильский никель" требования от 11.07.2008 о выкупе принадлежащих им обыкновенных и привилегированных акций ОАО "РАО "Норильский никель", которое также было размещено на интернет-сайте компании, в газете "Известия" от 30.07.2008.
Кроме того, требование о выкупе ценных бумаг направлялось каждому акционеру ОАО "РАО "Норильский никель", в том числе и истцу.
В указанном требовании о выкупе была установлена цена выкупаемых ценных бумаг в размере 238 руб. 84 коп. за одну бездокументарную именную обыкновенную или привилегированную акцию, определенная в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" независимым оценщиком ООО "Росэкспертиза", подтверждена НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки".
При этом, отчет об оценке подлежащих выкупу ценных бумаг заявителем в установленном порядке не оспорен.
13.10.2008, в установленный в требовании о выкупе срок, со счета Козлова В.В. на счет ОАО "ГМК "Норильский никель" были переведены 10 обыкновенных именных акций ОАО "РАО "Норильский никель".
Согласно п. п. 6.1.4, 6.2.4 требования о выкупе, срок оплаты выкупаемых ценных бумаг составляет 25 дней с даты, на которую составляется список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая указана в п. 6.3.1 требования о выкупе ценных бумаг.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства за выкупаемые акции Козлова В.В. в размере 2 388 руб. 40 коп. были направлены в депозит нотариуса Черновой Т.Н. в порядке, предусмотренном требованием о выкупе и пунктом 7 статьи 84.8 Закона.
Как следует из приложенного к иску извещения нотариуса, истец был уведомлен о порядке получения денежных средств за выкупленные у него акции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок выкупа ценных бумаг, сделка по выкупу акций, а также действия регистратора по их списанию соответствуют требованиям закона, в связи с чем основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя о восстановлении на лицевом счете истца принадлежащих ему 10 акций или оплате за них 25 000 руб. не может быть удовлетворено, поскольку законом не предусмотрен избранный истцом способ защиты права.
Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров-владельцев акций общества; при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П указал, что положения статьи 84.8 Закона являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, доказательства того, что в результате проведения спорной процедуры выкупа принадлежащих истцу ценных бумаг были нарушены права и законные интересы истца либо определена заниженная цена спорных акций, заявителем жалобы не представлено.
В свою очередь, требования истца об истребовании акций и об обязании восстановить записи являются производными от основного требования, в связи с чем, также правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявленное истцом требование о возмещении морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Акция, являясь ценной бумагой, удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права (статья 142 ГК РФ).
Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о выплате дивидендов по акциям ОАО "РАО "Норильский никель", поскольку ответчик в силу ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" не является эмитентом акций ОАО "РАО "Норильский никель" и не может оплачивать акции ОАО "РАО "Норильский никель", указав, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-88101/08-81-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)