Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 2003 года Дело N Ф08-3788/2003-1443А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея, в отсутствие представителей заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Александра Вячеславовича, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-531/2003-3, установил следующее.
Решением суда от 04.07.2003 отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИМНС России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с предпринимателя Сорокина А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по этому налогу и санкций в общей сумме 50662 рублей 39 копеек.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИМНС России N 1 по Республике Адыгея обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании начисленных сумм. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заключенный между предпринимателем и юридическим лицом договор займа предполагает начисление процентов, поэтому вывод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах и привлечении его к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения от 20.01.2003 N 112 о привлечении предпринимателя Сорокина А.В. к ответственности и начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени послужил тот факт, что, заключив с ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" договор беспроцентного займа на сумму 3000000 рублей, предприниматель получил материальную выгоду в виде экономии на процентах, однако налог на доходы физических лиц с этого дохода не уплатил.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор беспроцентного займа не является источником материальной выгоды предпринимателя; заемные средства не стали собственностью предпринимателя, они были использованы на хозяйственную деятельность и возвращены обществу путем поставки готовой продукции. При этом суд указал, что сложившиеся между предпринимателем Сорокиным А.В. и ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" отношения по передаче денежных средств и поставке готовой продукции носят характер коммерческого кредита с предоплатой поставки продукции.
Согласно нормам налогового законодательства объектом обложения налогом на доходы физических лиц является в том числе доход, полученный в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При этом налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (статьи 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах для целей обложения данным налогом, учитывается во всех случаях пользования заемными средствами независимо от того, предусмотрено ли гражданским договором начисление процентов за пользование займом или нет.
Суд не принял это во внимание указанное обстоятельство и не применил его при вынесении оспариваемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд исходил из того, что предпринимателем Сорокиным А.В. заемные денежные средства в размере 3000000 рублей получены на основании договора беспроцентного займа от 02.04.2001, а возвращены путем поставки готовой продукции, т.е. путем зачета. Однако из материалов дела и решения суда не видно, что денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы предпринимателю заимодавцем (ООО Лимонадная фабрика "Майкопская"), между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, проценты подлежат начислению именно с момента передачи денежных средств.
Для определения дохода, полученного от экономии на процентах, момент передачи заемных средств также имеет значение, так как для определения размера дохода применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.
Таким образом, суд неправильно применил нормы права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому обстоятельству, что договором беспроцентного займа от 02.04.2001 предусмотрена передача 3000000 рублей, а поставка товара, которой, как утверждает предприниматель, произведен расчет по договору займа, осуществлена на сумму 1436860 рублей 70 копеек.
В случае если суд придет к выводу об обоснованности вынесенного налоговым органом решения от 20.01.2003 N 112, необходимо проверить расчет начисленных платежей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-531/2003-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 7 октября 2003 года Дело N Ф08-3788/2003-1443А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея, в отсутствие представителей заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Александра Вячеславовича, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-531/2003-3, установил следующее.
Решением суда от 04.07.2003 отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИМНС России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с предпринимателя Сорокина А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по этому налогу и санкций в общей сумме 50662 рублей 39 копеек.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИМНС России N 1 по Республике Адыгея обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании начисленных сумм. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заключенный между предпринимателем и юридическим лицом договор займа предполагает начисление процентов, поэтому вывод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах и привлечении его к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения от 20.01.2003 N 112 о привлечении предпринимателя Сорокина А.В. к ответственности и начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени послужил тот факт, что, заключив с ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" договор беспроцентного займа на сумму 3000000 рублей, предприниматель получил материальную выгоду в виде экономии на процентах, однако налог на доходы физических лиц с этого дохода не уплатил.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор беспроцентного займа не является источником материальной выгоды предпринимателя; заемные средства не стали собственностью предпринимателя, они были использованы на хозяйственную деятельность и возвращены обществу путем поставки готовой продукции. При этом суд указал, что сложившиеся между предпринимателем Сорокиным А.В. и ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" отношения по передаче денежных средств и поставке готовой продукции носят характер коммерческого кредита с предоплатой поставки продукции.
Согласно нормам налогового законодательства объектом обложения налогом на доходы физических лиц является в том числе доход, полученный в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При этом налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (статьи 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах для целей обложения данным налогом, учитывается во всех случаях пользования заемными средствами независимо от того, предусмотрено ли гражданским договором начисление процентов за пользование займом или нет.
Суд не принял это во внимание указанное обстоятельство и не применил его при вынесении оспариваемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд исходил из того, что предпринимателем Сорокиным А.В. заемные денежные средства в размере 3000000 рублей получены на основании договора беспроцентного займа от 02.04.2001, а возвращены путем поставки готовой продукции, т.е. путем зачета. Однако из материалов дела и решения суда не видно, что денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы предпринимателю заимодавцем (ООО Лимонадная фабрика "Майкопская"), между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, проценты подлежат начислению именно с момента передачи денежных средств.
Для определения дохода, полученного от экономии на процентах, момент передачи заемных средств также имеет значение, так как для определения размера дохода применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.
Таким образом, суд неправильно применил нормы права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому обстоятельству, что договором беспроцентного займа от 02.04.2001 предусмотрена передача 3000000 рублей, а поставка товара, которой, как утверждает предприниматель, произведен расчет по договору займа, осуществлена на сумму 1436860 рублей 70 копеек.
В случае если суд придет к выводу об обоснованности вынесенного налоговым органом решения от 20.01.2003 N 112, необходимо проверить расчет начисленных платежей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-531/2003-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2003 N Ф08-3788/2003-1443А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 октября 2003 года Дело N Ф08-3788/2003-1443А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея, в отсутствие представителей заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Александра Вячеславовича, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-531/2003-3, установил следующее.
Решением суда от 04.07.2003 отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИМНС России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с предпринимателя Сорокина А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по этому налогу и санкций в общей сумме 50662 рублей 39 копеек.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИМНС России N 1 по Республике Адыгея обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании начисленных сумм. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заключенный между предпринимателем и юридическим лицом договор займа предполагает начисление процентов, поэтому вывод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах и привлечении его к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения от 20.01.2003 N 112 о привлечении предпринимателя Сорокина А.В. к ответственности и начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени послужил тот факт, что, заключив с ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" договор беспроцентного займа на сумму 3000000 рублей, предприниматель получил материальную выгоду в виде экономии на процентах, однако налог на доходы физических лиц с этого дохода не уплатил.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор беспроцентного займа не является источником материальной выгоды предпринимателя; заемные средства не стали собственностью предпринимателя, они были использованы на хозяйственную деятельность и возвращены обществу путем поставки готовой продукции. При этом суд указал, что сложившиеся между предпринимателем Сорокиным А.В. и ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" отношения по передаче денежных средств и поставке готовой продукции носят характер коммерческого кредита с предоплатой поставки продукции.
Согласно нормам налогового законодательства объектом обложения налогом на доходы физических лиц является в том числе доход, полученный в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При этом налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (статьи 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах для целей обложения данным налогом, учитывается во всех случаях пользования заемными средствами независимо от того, предусмотрено ли гражданским договором начисление процентов за пользование займом или нет.
Суд не принял это во внимание указанное обстоятельство и не применил его при вынесении оспариваемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд исходил из того, что предпринимателем Сорокиным А.В. заемные денежные средства в размере 3000000 рублей получены на основании договора беспроцентного займа от 02.04.2001, а возвращены путем поставки готовой продукции, т.е. путем зачета. Однако из материалов дела и решения суда не видно, что денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы предпринимателю заимодавцем (ООО Лимонадная фабрика "Майкопская"), между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, проценты подлежат начислению именно с момента передачи денежных средств.
Для определения дохода, полученного от экономии на процентах, момент передачи заемных средств также имеет значение, так как для определения размера дохода применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.
Таким образом, суд неправильно применил нормы права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому обстоятельству, что договором беспроцентного займа от 02.04.2001 предусмотрена передача 3000000 рублей, а поставка товара, которой, как утверждает предприниматель, произведен расчет по договору займа, осуществлена на сумму 1436860 рублей 70 копеек.
В случае если суд придет к выводу об обоснованности вынесенного налоговым органом решения от 20.01.2003 N 112, необходимо проверить расчет начисленных платежей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-531/2003-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 октября 2003 года Дело N Ф08-3788/2003-1443А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея, в отсутствие представителей заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Александра Вячеславовича, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Адыгея на решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-531/2003-3, установил следующее.
Решением суда от 04.07.2003 отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИМНС России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с предпринимателя Сорокина А.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по этому налогу и санкций в общей сумме 50662 рублей 39 копеек.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИМНС России N 1 по Республике Адыгея обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании начисленных сумм. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что заключенный между предпринимателем и юридическим лицом договор займа предполагает начисление процентов, поэтому вывод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах и привлечении его к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения от 20.01.2003 N 112 о привлечении предпринимателя Сорокина А.В. к ответственности и начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени послужил тот факт, что, заключив с ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" договор беспроцентного займа на сумму 3000000 рублей, предприниматель получил материальную выгоду в виде экономии на процентах, однако налог на доходы физических лиц с этого дохода не уплатил.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор беспроцентного займа не является источником материальной выгоды предпринимателя; заемные средства не стали собственностью предпринимателя, они были использованы на хозяйственную деятельность и возвращены обществу путем поставки готовой продукции. При этом суд указал, что сложившиеся между предпринимателем Сорокиным А.В. и ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" отношения по передаче денежных средств и поставке готовой продукции носят характер коммерческого кредита с предоплатой поставки продукции.
Согласно нормам налогового законодательства объектом обложения налогом на доходы физических лиц является в том числе доход, полученный в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При этом налоговая база в данном случае определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (статьи 210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах для целей обложения данным налогом, учитывается во всех случаях пользования заемными средствами независимо от того, предусмотрено ли гражданским договором начисление процентов за пользование займом или нет.
Суд не принял это во внимание указанное обстоятельство и не применил его при вынесении оспариваемого решения.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд исходил из того, что предпринимателем Сорокиным А.В. заемные денежные средства в размере 3000000 рублей получены на основании договора беспроцентного займа от 02.04.2001, а возвращены путем поставки готовой продукции, т.е. путем зачета. Однако из материалов дела и решения суда не видно, что денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы предпринимателю заимодавцем (ООО Лимонадная фабрика "Майкопская"), между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, проценты подлежат начислению именно с момента передачи денежных средств.
Для определения дохода, полученного от экономии на процентах, момент передачи заемных средств также имеет значение, так как для определения размера дохода применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных средств.
Таким образом, суд неправильно применил нормы права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенные обстоятельства и устранить допущенные нарушения.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому обстоятельству, что договором беспроцентного займа от 02.04.2001 предусмотрена передача 3000000 рублей, а поставка товара, которой, как утверждает предприниматель, произведен расчет по договору займа, осуществлена на сумму 1436860 рублей 70 копеек.
В случае если суд придет к выводу об обоснованности вынесенного налоговым органом решения от 20.01.2003 N 112, необходимо проверить расчет начисленных платежей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2003 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-531/2003-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)