Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным, Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.
по делу N А40-87805/10-35-441, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Югорск" ОГРН (1028601843918), 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 ОГРН (1047702056160), 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191,
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Аносов В.А. по дов. N Д/11/627 от 31.12.2011;
- от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/01478 от 17.02.2012.
ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 32 и 32А по состоянию на 07.04.2010 г. в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 60 835 341 руб., а также соответствующие пени и штрафы; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 40 212 121 руб., а также соответствующие пени и штрафы; пени в сумме 389 945, 36 руб. и штрафные санкции в сумме 83 777 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.
Определением суда от 17.11.2011 г. в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части производство по делу прекращено в части признания недействительными требований от 07.04.2010 N 32 и N 32А в части налога на прибыль в сумме 7 219 181 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, на основании пп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требования от 07.04.2010 N 32 и N 32А в части: недоимки по налогу на прибыль в размере 53 616 160 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафы; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 40 212 121 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафы; пени в сумме 389 945, 36 руб. и штрафные санкции в сумме 83 777 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых, выставленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск", как не соответствующие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя направлены требования N 32 и 32А от 07.04.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Основанием для предъявления указанных требований явилось решение инспекции от 17.12.2009 г. N 662/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с изменениями, внесенными решением ФНС России от 29.03.2010 г. N 9-1-08/0281@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-85190/10-116-291 решение инспекции N 662/13 от 17.12.2009 г., с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 29.03.2010 г., в части выводов по п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, НДПИ, пени по ним и сумм штрафа признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по рассмотренному делу N А40-85190/10-116-291, в котором участвовали те же лица, суд установил обстоятельства, связанные с наличием недоимки и неправомерным доначислением налоговым органом заявителю налога на прибыль, НДС, НДПИ, пени по ним и сумм штрафа. Следовательно, указанные обстоятельства в силу названной нормы права являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, требование об уплате налога, пени, штрафа является самостоятельным актом органа государственной власти, возлагающим определенную обязанность на конкретного налогоплательщика, т.е. отвечает всем признакам ненормативного правового акта.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Спорные требования инспекции в нарушение ст. 69 НК РФ выставлены при отсутствии у заявителя установленной законом обязанности по уплате сумм налога, пени, штрафа в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих имущественных прав.
Признание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85190/10-116-291 незаконными доначисления сумм налога, штрафа и пени не означает, что оспариваемые требования не нарушают прав заявителя в настоящее время и не нарушали их на момент их вынесения (не возлагали на заявителя незаконных обязанностей), поскольку на заявителя в силу прямого указания ст. ст. 46, 69 НК РФ данными требованиями возложена обязанность по уплате недоимки, штрафа и пени. Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования является этапом принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа.
Принятие без законных оснований данных требований нарушило право общества на свободное пользование своими денежными средствами, вне зависимости от того, что фактическое списание денежных средств налоговым органом произведено не было.
Ссылка инспекции на письмо от 04.10.2011, которым оспариваемые требования признаны не подлежащими исполнению, отклоняется, поскольку указанное письмо было направлено в адрес налогоплательщика после исполнения им спорных требований, после вынесения последнего судебного акта по делу N А40-85190/10-116-291, а также после направления в суд заявления по настоящему делу и принятия его к производству. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд по настоящему делу оспариваемые требования нарушали его права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяют налоговому органу признать не подлежащим исполнению вынесенный этим же органом ненормативный акт. Письмо о том, что требования не подлежат исполнению, не может быть признано актом, отменяющим процедуру принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов. В этой связи отклоняются доводы Инспекции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемые требования не нарушают права налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, представитель Инспекции заявил упомянутое ходатайство о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство отклонено поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные требования нарушают права налогоплательщика.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-87805/10-35-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 09АП-37090/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-87805/10-35-441
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 09АП-37090/2011-АК
Дело N А40-87805/10-35-441
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарями И.С. Забабуриным, Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.
по делу N А40-87805/10-35-441, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Югорск" ОГРН (1028601843918), 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 ОГРН (1047702056160), 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191,
о признании недействительными требований
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Аносов В.А. по дов. N Д/11/627 от 31.12.2011;
- от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/01478 от 17.02.2012.
установил:
ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 32 и 32А по состоянию на 07.04.2010 г. в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 60 835 341 руб., а также соответствующие пени и штрафы; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 40 212 121 руб., а также соответствующие пени и штрафы; пени в сумме 389 945, 36 руб. и штрафные санкции в сумме 83 777 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.
Определением суда от 17.11.2011 г. в связи с отказом заявителя от заявленных требований в части производство по делу прекращено в части признания недействительными требований от 07.04.2010 N 32 и N 32А в части налога на прибыль в сумме 7 219 181 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, на основании пп. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требования от 07.04.2010 N 32 и N 32А в части: недоимки по налогу на прибыль в размере 53 616 160 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафы; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 40 212 121 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафы; пени в сумме 389 945, 36 руб. и штрафные санкции в сумме 83 777 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых, выставленные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск", как не соответствующие ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес заявителя направлены требования N 32 и 32А от 07.04.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Основанием для предъявления указанных требований явилось решение инспекции от 17.12.2009 г. N 662/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с изменениями, внесенными решением ФНС России от 29.03.2010 г. N 9-1-08/0281@.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-85190/10-116-291 решение инспекции N 662/13 от 17.12.2009 г., с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 29.03.2010 г., в части выводов по п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.10, доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, НДПИ, пени по ним и сумм штрафа признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по рассмотренному делу N А40-85190/10-116-291, в котором участвовали те же лица, суд установил обстоятельства, связанные с наличием недоимки и неправомерным доначислением налоговым органом заявителю налога на прибыль, НДС, НДПИ, пени по ним и сумм штрафа. Следовательно, указанные обстоятельства в силу названной нормы права являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, требование об уплате налога, пени, штрафа является самостоятельным актом органа государственной власти, возлагающим определенную обязанность на конкретного налогоплательщика, т.е. отвечает всем признакам ненормативного правового акта.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Спорные требования инспекции в нарушение ст. 69 НК РФ выставлены при отсутствии у заявителя установленной законом обязанности по уплате сумм налога, пени, штрафа в оспариваемой части, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих имущественных прав.
Признание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-85190/10-116-291 незаконными доначисления сумм налога, штрафа и пени не означает, что оспариваемые требования не нарушают прав заявителя в настоящее время и не нарушали их на момент их вынесения (не возлагали на заявителя незаконных обязанностей), поскольку на заявителя в силу прямого указания ст. ст. 46, 69 НК РФ данными требованиями возложена обязанность по уплате недоимки, штрафа и пени. Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования является этапом принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафа.
Принятие без законных оснований данных требований нарушило право общества на свободное пользование своими денежными средствами, вне зависимости от того, что фактическое списание денежных средств налоговым органом произведено не было.
Ссылка инспекции на письмо от 04.10.2011, которым оспариваемые требования признаны не подлежащими исполнению, отклоняется, поскольку указанное письмо было направлено в адрес налогоплательщика после исполнения им спорных требований, после вынесения последнего судебного акта по делу N А40-85190/10-116-291, а также после направления в суд заявления по настоящему делу и принятия его к производству. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в суд по настоящему делу оспариваемые требования нарушали его права.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяют налоговому органу признать не подлежащим исполнению вынесенный этим же органом ненормативный акт. Письмо о том, что требования не подлежат исполнению, не может быть признано актом, отменяющим процедуру принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов. В этой связи отклоняются доводы Инспекции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемые требования не нарушают права налогоплательщика.
Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, представитель Инспекции заявил упомянутое ходатайство о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство отклонено поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, спорные требования нарушают права налогоплательщика.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-87805/10-35-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)