Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6509/2007(38383-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, на решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14742/06-14/460 по заявлению индивидуального предпринимателя Невечера Елены Васильевны, г. Карасук, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Невечера Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 16 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 42951 рубля за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3693 рублей за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН; а также предложено уплатить налогов в общей сумме 18465 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС, НДФ и ЕСН в сумме 5701 рубля.
Решением арбитражного суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, исходя из незаконности решения налогового органа, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по ее результатам.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2006 по 20.03.2006 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам налогообложения за период 2003 - 2004 годов, по результатам которой составлен акт от 20.03.2006 N 16 и вынесено решение от 14.04.2006 N 16 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 42951 рубля за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3693 рублей за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН; а также предложено уплатить налоги в общей сумме 18465 рублей и пени по НДС, НДФ и ЕСН в сумме 5701 рубля. Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, осуществление предпринимателем в 2003 - 2004 годах розничной продажи товара с применением безналичных расчетов и обязанность предпринимателя применять общую систему налогообложения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 16, исходил из того, что инспекция неверно квалифицировала действия предпринимателя по реализации товаров организациям за безналичный расчет в период 2003 - 2004 годов, как не связанные с розничной торговлей.
С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.
Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял оптовую торговлю товарами (услугами), что товары приобретались у него организациями для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Следовательно, в данном случае, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также имеющихся в деле доказательств, реализацию предпринимателем товаров в 2003 - 2004 годах следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, поскольку данный товар приобретался у предпринимателя для целей, не связанных с осуществлением организациями предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы инспекции о реализации предпринимателем в 2003 - 2004 годах товаров за безналичный расчет направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-14742/06-14/460 относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14742/06-14/460 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 N Ф04-6509/2007(38383-А45-27) ПО ДЕЛУ N А45-14742/06-14/460
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф04-6509/2007(38383-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, на решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14742/06-14/460 по заявлению индивидуального предпринимателя Невечера Елены Васильевны, г. Карасук, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Невечера Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 16 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 42951 рубля за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3693 рублей за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН; а также предложено уплатить налогов в общей сумме 18465 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС, НДФ и ЕСН в сумме 5701 рубля.
Решением арбитражного суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, исходя из незаконности решения налогового органа, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по ее результатам.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2006 по 20.03.2006 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам налогообложения за период 2003 - 2004 годов, по результатам которой составлен акт от 20.03.2006 N 16 и вынесено решение от 14.04.2006 N 16 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 42951 рубля за непредставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3693 рублей за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН; а также предложено уплатить налоги в общей сумме 18465 рублей и пени по НДС, НДФ и ЕСН в сумме 5701 рубля. Основанием для принятия решения послужило, по мнению инспекции, осуществление предпринимателем в 2003 - 2004 годах розничной продажи товара с применением безналичных расчетов и обязанность предпринимателя применять общую систему налогообложения.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения от 14.04.2006 N 16, исходил из того, что инспекция неверно квалифицировала действия предпринимателя по реализации товаров организациям за безналичный расчет в период 2003 - 2004 годов, как не связанные с розничной торговлей.
С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.
Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в 2003 - 2004 годах осуществлял оптовую торговлю товарами (услугами), что товары приобретались у него организациями для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.
Следовательно, в данном случае, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также имеющихся в деле доказательств, реализацию предпринимателем товаров в 2003 - 2004 годах следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение ЕНВД, поскольку данный товар приобретался у предпринимателя для целей, не связанных с осуществлением организациями предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы инспекции о реализации предпринимателем в 2003 - 2004 годах товаров за безналичный расчет направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-14742/06-14/460 относятся на заинтересованное лицо.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14742/06-14/460 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)