Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель Морозова Марина Саидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 20.10.2006 N 06-12/3137 в части неоплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года в размере 139372 руб. 24 коп., в части штрафа за неполную уплату суммы налога в размере 24737 руб. 04 копеек, в части размера пени в размере 4896 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применена площадь торгового зала, представленная налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.10.2006 N 06-12/3137 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 45459 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. за непредставление документов. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 242984 руб. и начислены пени в размере 8557 руб. 66 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к ответственности за его неуплату явилось неправильное применение предпринимателем физического показателя - торговое место. Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала", поскольку предприниматель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. При этом доначисление ЕНВД инспекцией было произведено с применением физического показателя "площадь торгового зала" на основании сведений, полученных в результате встречной проверки арендодателей предпринимателя.
Налогоплательщик признал, что ЕНВД им должен был быть уплачен с применением физического показателя "площадь торгового зала", однако посчитал неправильным применение инспекцией площади торгового зала в том размере, в каком применила инспекция, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Кодекса считает правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В соответствии с приведенной нормой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что площадь торговых залов, арендуемых предпринимателем по договору субаренды от 20.02.2006 N 000459, по предварительному договору от 31.10.2005 N С-9-183 и дополнительного соглашения от 17.12.2005 N 2 к нему, значительно меньше, чем площадь торговых залов, установленных инспекцией на основании полученных от арендодателей сведений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, возлагается на налоговые органы.
Как обоснованно указал арбитражный суд, из данных сведений невозможно установить, какие конкретные сведения запрашивались инспекцией - либо площадь торгового зала, либо площадь арендуемых помещений, сведения не подписаны кем-либо из должностных лиц, отсутствуют доказательства надлежащего представления этих сведений в налоговый орган. При этом обследования помещений не производилось.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с площадью торгового зала именно в том размере, в каком для начисления ЕНВД применила инспекция.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебного акта не имеет.
Определением от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2007 по делу N А55-910/2007-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-910/2007-54
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А55-910/2007-54
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применена площадь торгового зала, представленная налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражения на них, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.10.2006 N 06-12/3137 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 45459 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. за непредставление документов. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 242984 руб. и начислены пени в размере 8557 руб. 66 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения к ответственности за его неуплату явилось неправильное применение предпринимателем физического показателя - торговое место. Инспекция полагает, что при расчете должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала", поскольку предприниматель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. При этом доначисление ЕНВД инспекцией было произведено с применением физического показателя "площадь торгового зала" на основании сведений, полученных в результате встречной проверки арендодателей предпринимателя.
Налогоплательщик признал, что ЕНВД им должен был быть уплачен с применением физического показателя "площадь торгового зала", однако посчитал неправильным применение инспекцией площади торгового зала в том размере, в каком применила инспекция, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная коллегия на основании анализа положений статей 346.26, 346.29 и 346.27 Кодекса считает правильным вывод суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно статье 346.27 Кодекса площадью торгового зала является часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В соответствии с приведенной нормой площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что площадь торговых залов, арендуемых предпринимателем по договору субаренды от 20.02.2006 N 000459, по предварительному договору от 31.10.2005 N С-9-183 и дополнительного соглашения от 17.12.2005 N 2 к нему, значительно меньше, чем площадь торговых залов, установленных инспекцией на основании полученных от арендодателей сведений.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса, возлагается на налоговые органы.
Как обоснованно указал арбитражный суд, из данных сведений невозможно установить, какие конкретные сведения запрашивались инспекцией - либо площадь торгового зала, либо площадь арендуемых помещений, сведения не подписаны кем-либо из должностных лиц, отсутствуют доказательства надлежащего представления этих сведений в налоговый орган. При этом обследования помещений не производилось.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила суду надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с площадью торгового зала именно в том размере, в каком для начисления ЕНВД применила инспекция.
При таких обстоятельствах и ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение в обжалуемой части нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд оснований для отмены судебного акта не имеет.
Определением от 11.09.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2007 по делу N А55-910/2007-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)