Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 года Дело N А05-20089/2005-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение от 01.02.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20089/2005-9,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архсервис" (далее - Общество) 350 руб. налоговых санкций по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда первой инстанции от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора - Обществу не направлены требования о взыскании налоговых санкций по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, кв. 68.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией соблюден досудебный порядок взыскания с ответчика налоговых санкций и вывод суда первой инстанции о ненаправлении Обществу требований не подтверждается материалами дела: в материалы дела был представлен реестр о повторной отправке копий требований об уплате штрафных санкций по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, кв. 68.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 01.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 27.03.2006 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й квартал 2005 года, налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2005 года и авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.08.2005 N 18-23/695К и принял решения от 28.09.2005 N 18-23-4114/5037, 18-23-4116/5038, 18-23-4115/5039 и 18-23-4117/5040 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление указанных налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансового расчета за 1-й квартал 2005 года по налогу на имущество организаций в виде взыскания в общей сумме 350 руб. штрафа.
Как следует из материалов дела, Инспекция 04.10.2006 направила по почтовому адресу налогоплательщика (г. Архангельск, ул. Победы, дом 116, кв. 110) требования от 29.09.2005 N 142378, 142379 и 142382 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 15.10.2005.
Почтового уведомления, подтверждающего получение Обществом этих требований, Инспекция не представила.
Поскольку налогоплательщик требования об уплате штрафов добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, посчитал, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования направлены ею по адресу, нахождение (регистрацию) Общества по которому она не подтвердила.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда и указала, что доказательств направления требований по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Такой порядок предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
В данном случае налоговый орган мер к надлежащему уведомлению Общества о взыскании с него налоговых санкций не принял.
Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 48) указан адрес места нахождения Общества: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, кв. 68.
По месту нахождения налогоплательщика Инспекция требование об уплате штрафа не направила.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2005 (лист дела 1) заявителю предложено представить уведомление о получении Обществом требований. Налоговый орган представил те же копии реестров заказных писем, что приложены к заявлению от 28.11.2005.
Налоговый орган не исполнил определение суда первой инстанции от 30.12.2005, которым заявителю предложено представить доказательства получения Обществом требований об уплате штрафов и нахождения его по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 116, кв. 110.
Суды правомерно указали, что имеющаяся в деле копия реестра об отправке корреспонденции от 01.02.2006 (лист дела 80) не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования по юридическому адресу Общества направлены после обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является правильным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20089/2005-9 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 ПО ДЕЛУ N А05-20089/2005-9
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 года Дело N А05-20089/2005-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение от 01.02.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20089/2005-9,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архсервис" (далее - Общество) 350 руб. налоговых санкций по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением суда первой инстанции от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора - Обществу не направлены требования о взыскании налоговых санкций по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, кв. 68.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией соблюден досудебный порядок взыскания с ответчика налоговых санкций и вывод суда первой инстанции о ненаправлении Обществу требований не подтверждается материалами дела: в материалы дела был представлен реестр о повторной отправке копий требований об уплате штрафных санкций по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, кв. 68.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 01.02.2006 и постановления апелляционной инстанции от 27.03.2006 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й квартал 2005 года, налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2005 года и авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1-й квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.08.2005 N 18-23/695К и принял решения от 28.09.2005 N 18-23-4114/5037, 18-23-4116/5038, 18-23-4115/5039 и 18-23-4117/5040 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление указанных налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансового расчета за 1-й квартал 2005 года по налогу на имущество организаций в виде взыскания в общей сумме 350 руб. штрафа.
Как следует из материалов дела, Инспекция 04.10.2006 направила по почтовому адресу налогоплательщика (г. Архангельск, ул. Победы, дом 116, кв. 110) требования от 29.09.2005 N 142378, 142379 и 142382 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 15.10.2005.
Почтового уведомления, подтверждающего получение Обществом этих требований, Инспекция не представила.
Поскольку налогоплательщик требования об уплате штрафов добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, посчитал, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требования направлены ею по адресу, нахождение (регистрацию) Общества по которому она не подтвердила.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда и указала, что доказательств направления требований по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Такой порядок предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.
Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
В данном случае налоговый орган мер к надлежащему уведомлению Общества о взыскании с него налоговых санкций не принял.
Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 48) указан адрес места нахождения Общества: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, кв. 68.
По месту нахождения налогоплательщика Инспекция требование об уплате штрафа не направила.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2005 (лист дела 1) заявителю предложено представить уведомление о получении Обществом требований. Налоговый орган представил те же копии реестров заказных писем, что приложены к заявлению от 28.11.2005.
Налоговый орган не исполнил определение суда первой инстанции от 30.12.2005, которым заявителю предложено представить доказательства получения Обществом требований об уплате штрафов и нахождения его по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 116, кв. 110.
Суды правомерно указали, что имеющаяся в деле копия реестра об отправке корреспонденции от 01.02.2006 (лист дела 80) не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования по юридическому адресу Общества направлены после обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является правильным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20089/2005-9 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)