Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 года Дело N А21-8424/2005-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Горяйновой Е.А. (доверенность от 22.01.2007 N 16-1/122), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2006 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-8424/2005-С1,
Федеральное государственное унитарное предприятие "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция):
- - решения от 31.05.2005 в части начисления 2689738 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 154487 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 2597683 руб. 60 коп. штрафных санкций;
- - требования об уплате налога от 31.05.2005 N 111 в части взыскания 2688018 руб. пеней по НДФЛ и 154887 руб. пеней по ЕСН;
- - требования об уплате налоговой санкции от 01.06.2005 N 112 в размере 2597683 руб. 60 коп.
Инспекция подала встречное заявление о взыскании с предприятия штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 11800247 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2006 в удовлетворении требований предприятия отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С предприятия взыскано в доход бюджета 2688018 руб. пеней по НДФЛ и 154887 руб. пеней по ЕСН, а также 300000 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ. В остальной части в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 17.03.2006 изменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным требования N 111 от 31.05.2005 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 546 руб. и решения N 107 от 31.05.2005 об уплате пени по НДФЛ в сумме 1720 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что привлечение предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от 12988418 руб. не обосновано, поскольку инспекция не учла уплату налогоплательщиком НДФЛ 24.03.2005 и 14.04.2005, а также суммы налога, начисленные за январь - февраль 2005 года. Предприятие указывает на расхождение в расчете пеней в размере 4627 руб. 06 коп. Податель жалобы также считает, что пени по ЕСН должны начисляться поквартально.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.03.2005 по 08.04.2005 проведена выездная проверка соблюдения предприятием налогового законодательства в период с 01.03.2002 по 01.03.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2005 N 29 и вынесено решение от 31.05.2005 N 107.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
При проведении проверки инспекция установила, что предприятие на протяжении всего проверенного периода несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных его работникам.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В кассационной жалобе предприятие указывает, что инспекция неправомерно начислила штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от 12988418 руб., поскольку эта сумма НДФЛ являлась не перечисленной в бюджет на 01.02.2005. Податель жалобы считает, что при расчете суммы штрафа налоговый орган должен был учесть начисление предприятием налога за январь и февраль 2005 года в размере 753416 руб. и 776584 руб. соответственно, а также включить в расчет суммы НДФЛ, уплаченные платежными поручениями от 24.03.2005 N 1984 и 1983 и от 14.04.2005 N 125 и 124. По данным предприятия штраф должен начисляться с суммы 10766524 руб. На основании этих доводов податель жалобы приходит к выводу о том, что поскольку инспекция неточно определила сумму штрафа, то штрафная санкция вообще не может быть применена к налогоплательщику.
Доводы предприятия не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Даже если согласиться с позицией налогоплательщика и считать, что инспекция неверно определила сумму неуплаченного НДФЛ, с которой должен исчисляться штраф, то это не может служить основанием для полного освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) предприятия.
Кроме того, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа до 300000 руб. Эта сумма на порядок меньше суммы штрафа, подлежащей взысканию на основании расчета предприятия.
В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что из акта сверки N 891 следует расхождение по пеням по НДФЛ в размере 4627 руб. 06 коп. Из материалов дела следует, что инспекция начисляет пени с 10760606 руб. недоимки с 15.04.2005 по 21.04.2005, а с 22.04.2005 по 27.05.2005 с 9760606 руб. недоимки (том дела 1, лист 105). В свою очередь предприятие начисляет пени с недоимки в размере 10760606 руб. с 15.04.2005 по 20.04.2005 и с недоимки в размере 9760606 руб. с 21.04.2005 по 27.05.2005 (том дела 2, лист 111). Из обоих расчетов следует, что произошло уменьшение недоимки по НДФЛ с 10760606 руб. до 9760606 руб. Однако, указывая на то, что это уменьшение произошло 20.04.2005, предприятие не ссылается на какие-либо имеющиеся в деле документы в подтверждение своего довода.
Относительно доводов налогоплательщика о расчете пеней по ЕСН поквартально кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил их на основании положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. При этом уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А21-8424/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А21-8424/2005-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 года Дело N А21-8424/2005-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Горяйновой Е.А. (доверенность от 22.01.2007 N 16-1/122), рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2006 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-8424/2005-С1,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - инспекция):
- - решения от 31.05.2005 в части начисления 2689738 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 154487 руб. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 2597683 руб. 60 коп. штрафных санкций;
- - требования об уплате налога от 31.05.2005 N 111 в части взыскания 2688018 руб. пеней по НДФЛ и 154887 руб. пеней по ЕСН;
- - требования об уплате налоговой санкции от 01.06.2005 N 112 в размере 2597683 руб. 60 коп.
Инспекция подала встречное заявление о взыскании с предприятия штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 11800247 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2006 в удовлетворении требований предприятия отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С предприятия взыскано в доход бюджета 2688018 руб. пеней по НДФЛ и 154887 руб. пеней по ЕСН, а также 300000 руб. штрафа за неполную уплату НДФЛ. В остальной части в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 17.03.2006 изменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным требования N 111 от 31.05.2005 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 546 руб. и решения N 107 от 31.05.2005 об уплате пени по НДФЛ в сумме 1720 руб. 38 коп.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что привлечение предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от 12988418 руб. не обосновано, поскольку инспекция не учла уплату налогоплательщиком НДФЛ 24.03.2005 и 14.04.2005, а также суммы налога, начисленные за январь - февраль 2005 года. Предприятие указывает на расхождение в расчете пеней в размере 4627 руб. 06 коп. Податель жалобы также считает, что пени по ЕСН должны начисляться поквартально.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.03.2005 по 08.04.2005 проведена выездная проверка соблюдения предприятием налогового законодательства в период с 01.03.2002 по 01.03.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2005 N 29 и вынесено решение от 31.05.2005 N 107.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
При проведении проверки инспекция установила, что предприятие на протяжении всего проверенного периода несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных его работникам.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В кассационной жалобе предприятие указывает, что инспекция неправомерно начислила штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от 12988418 руб., поскольку эта сумма НДФЛ являлась не перечисленной в бюджет на 01.02.2005. Податель жалобы считает, что при расчете суммы штрафа налоговый орган должен был учесть начисление предприятием налога за январь и февраль 2005 года в размере 753416 руб. и 776584 руб. соответственно, а также включить в расчет суммы НДФЛ, уплаченные платежными поручениями от 24.03.2005 N 1984 и 1983 и от 14.04.2005 N 125 и 124. По данным предприятия штраф должен начисляться с суммы 10766524 руб. На основании этих доводов податель жалобы приходит к выводу о том, что поскольку инспекция неточно определила сумму штрафа, то штрафная санкция вообще не может быть применена к налогоплательщику.
Доводы предприятия не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Даже если согласиться с позицией налогоплательщика и считать, что инспекция неверно определила сумму неуплаченного НДФЛ, с которой должен исчисляться штраф, то это не может служить основанием для полного освобождения предприятия от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях (бездействии) предприятия.
Кроме того, применив положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа до 300000 руб. Эта сумма на порядок меньше суммы штрафа, подлежащей взысканию на основании расчета предприятия.
В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что из акта сверки N 891 следует расхождение по пеням по НДФЛ в размере 4627 руб. 06 коп. Из материалов дела следует, что инспекция начисляет пени с 10760606 руб. недоимки с 15.04.2005 по 21.04.2005, а с 22.04.2005 по 27.05.2005 с 9760606 руб. недоимки (том дела 1, лист 105). В свою очередь предприятие начисляет пени с недоимки в размере 10760606 руб. с 15.04.2005 по 20.04.2005 и с недоимки в размере 9760606 руб. с 21.04.2005 по 27.05.2005 (том дела 2, лист 111). Из обоих расчетов следует, что произошло уменьшение недоимки по НДФЛ с 10760606 руб. до 9760606 руб. Однако, указывая на то, что это уменьшение произошло 20.04.2005, предприятие не ссылается на какие-либо имеющиеся в деле документы в подтверждение своего довода.
Относительно доводов налогоплательщика о расчете пеней по ЕСН поквартально кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил их на основании положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. При этом уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А21-8424/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "33 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)