Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2007 г. Дело N А33-9738/06-Ф02-1170/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску - Кавеевой И.Ш. (доверенность от 15.01.2007), Юркиной Ю.В. (доверенность от 15.01.2007),
индивидуального предпринимателя Баховой Елены Алексовны - Орешникова К.С. (доверенность от 15.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 14 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9738/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Лапина М.В.),
Индивидуальный предприниматель Бахова Елена Алексовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 9 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску (налоговая инспекция) и о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 30000 рублей.
Решением суда от 14 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным и с нее за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Баховой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражный суд неправомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сроков, установленных пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений.
В связи с непредставлением в налоговую инспекцию документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, она была лишена возможности исследовать разумность данных расходов, дать объяснения по возникшему обстоятельству, высказать свои доводы. Поэтому удовлетворение требований предпринимателя Баховой Е.А. о взыскании судебных расходов заявитель кассационной жалобы считает неправомерным.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что при подаче заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения предпринимателем Баховой Е.А. нарушен установленный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации срок в два рабочих дня, поскольку между днем подачи указанного заявления и днем фактического изменения количества объектов налогообложения имелись выходные дни.
Предприниматель Бахова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Баховой Е.А. декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 10.03.2006 N 9 о привлечении предпринимателя Баховой Е.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на игорный бизнес в сумме 75000 рублей и пени в сумме 2411 рублей 25 копеек за неуплату указанного налога.
Полагая, что названное решение налоговой инспекции нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Бахова Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Бахова Е.А. является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому из объектов налогообложения, перечисленных в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из буквального толкования положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата сдачи его органу связи.
Следовательно, при изменении количества объектов налогообложения предпринимателем Баховой Е.А. соблюдены сроки, установленные пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с учетом пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и соответствующих пеней отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между днем подачи заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения и днем фактического изменения количества объектов налогообложения выходных, а не рабочих дней, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не исследовалось, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта не являлось и, соответственно, не может подтверждать его законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд с учетом изложенных норм процессуального права по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем Баховой Е.А. понесены судебные издержки, и взыскал с налоговой инспекции за счет казны Российской Федерации в пользу налогоплательщика 3000 рублей в разумных пределах.
Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9738/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2007 N А33-9738/06-Ф02-1170/07 ПО ДЕЛУ N А33-9738/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2007 г. Дело N А33-9738/06-Ф02-1170/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску - Кавеевой И.Ш. (доверенность от 15.01.2007), Юркиной Ю.В. (доверенность от 15.01.2007),
индивидуального предпринимателя Баховой Елены Алексовны - Орешникова К.С. (доверенность от 15.04.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 14 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9738/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бахова Елена Алексовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2006 N 9 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску (налоговая инспекция) и о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 30000 рублей.
Решением суда от 14 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены: решение налоговой инспекции признано недействительным и с нее за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Баховой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов арбитражный суд неправомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления сроков, установленных пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. При направлении налогоплательщиками заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по почте днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом данных заявлений.
В связи с непредставлением в налоговую инспекцию документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, она была лишена возможности исследовать разумность данных расходов, дать объяснения по возникшему обстоятельству, высказать свои доводы. Поэтому удовлетворение требований предпринимателя Баховой Е.А. о взыскании судебных расходов заявитель кассационной жалобы считает неправомерным.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что при подаче заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения предпринимателем Баховой Е.А. нарушен установленный пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации срок в два рабочих дня, поскольку между днем подачи указанного заявления и днем фактического изменения количества объектов налогообложения имелись выходные дни.
Предприниматель Бахова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Баховой Е.А. декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 10.03.2006 N 9 о привлечении предпринимателя Баховой Е.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на игорный бизнес в сумме 75000 рублей и пени в сумме 2411 рублей 25 копеек за неуплату указанного налога.
Полагая, что названное решение налоговой инспекции нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Бахова Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Бахова Е.А. является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому из объектов налогообложения, перечисленных в статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Из буквального толкования положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата сдачи его органу связи.
Следовательно, при изменении количества объектов налогообложения предпринимателем Баховой Е.А. соблюдены сроки, установленные пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с учетом пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и соответствующих пеней отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между днем подачи заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения и днем фактического изменения количества объектов налогообложения выходных, а не рабочих дней, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией не исследовалось, основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта не являлось и, соответственно, не может подтверждать его законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд с учетом изложенных норм процессуального права по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем Баховой Е.А. понесены судебные издержки, и взыскал с налоговой инспекции за счет казны Российской Федерации в пользу налогоплательщика 3000 рублей в разумных пределах.
Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9738/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)