Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иристонскому муниципальному округу г. Владикавказа на решение от 30.06.03. (судья Джиоев З.П.) Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-635/03-8, установил следующее.
Владикавказское муниципальное унитарное предприятие магазин N 8 "1000 мелочей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иристонскому муниципальному округу г. Владикавказа (далее - налоговая инспекция) по отказу предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения, а также о признании его перешедшим с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения согласно поданного им заявления от 18.10.02.
Решением суда от 30.06.03 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы власти при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени. В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение применения упрощенной системы налогообложения для унитарных предприятий. Такие предприятия вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему налогообложения.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 30.06.03, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Налоговая инспекция утверждает, что хотя Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа при учреждении предприятия действует не от своего имени и не по своей инициативе, а от имени органа местного самоуправления, это не меняет его статуса юридического лица. Поэтому поскольку доля участия Администрации г. Владикавказа в предприятии превышает 25 процентов истец на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения.
Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие в статье 346.12 Кодекса запрета для организаций со стопроцентным участием в их капитале муниципальных образований на применение упрощенной системы налогообложения. Толкование налоговой инспекцией данной нормы, как содержащей ограничения для муниципальных унитарных предприятий, нарушает конституционный принцип равенства, ставит истца в неравное положение с другими налогоплательщиками, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 3 Кодекса. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" выступающие от имени муниципального образования учреждения при создании унитарных предприятий реализуют права собственника имущества не от своего имени, а от имени муниципального образования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие 18.10.02. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Кодекса. Согласно поданному заявлению доходы истца за 9 месяцев 2002 года составили 560000 рублей, средняя численность работников за указанный период составила 16 человек.
Налоговая инспекция уведомлением от 27.12.02 N 75 поставила истца в известность о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.03, поскольку учредителем предприятия является Администрация г. Владикавказа, доля непосредственного участия которой в деятельности истца составляет 100 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", определявший правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, утратил силу с 01.01.03.
С указанной даты переход на упрощенную систему налогообложения регулируется нормами главы 26.2 Кодекса. Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 346.12 Кодекса, указывая налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, не содержит ссылки на обязательное наличие у них статуса субъекта малого предпринимательства. Поэтому при решении вопроса о праве истца на переход на упрощенную систему налогообложения не подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", определяющие круг лиц, признаваемых субъектами малого предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли истец к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом такого предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. По общему правилу, муниципальное образование также не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. Собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Истец согласно Уставу является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Его единственным учредителем и участником является Администрация г. Владикавказа, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности истца составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в предприятии находится в ведении конкретного органа местного самоуправления, эта доля принадлежит непосредственно муниципальному образованию. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы местного самоуправления, действуя в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус, при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени.
Администрация г. Владикавказа, выступая в качестве учредителя предприятия, выполняет лишь отдельные полномочия собственника, установленные в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством ее непосредственного участия в деятельности истца в смысле, указанном в статье 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениями, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому ссылка налоговой инспекции на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям с участием муниципального образования норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, безосновательна.
Поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение для применения упрощенной системы налогообложения для унитарных предприятий, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
Такой переход по смыслу главы 26.2 Кодекса носит исключительно заявительный характер, выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения, этой главой не предусмотрена.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам.
Принимая решение, суд руководствовался главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, Раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы" Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 26.2 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон N 104-ФЗ). Порядок вступления закона в силу был определен в статье 8 самого закона Федеральный закон N 104-ФЗ. В части 2 статьи 8 Федерального закона N 104-ФЗ указано, что специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 указанного Федерального закона, вводятся в действие с 1 января 2003 года.
Статья 3 Федерального закона N 104-ФЗ признает утратившими силу с 1 января 2003 года ряд нормативных актов, в том числе Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Указанный Федеральный закон N 104-ФЗ, был изменен Федеральным законом Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Однако изменения Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ не затронули порядка вступления в законную силу Федерального закона N 104-ФЗ. Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ согласно статье 8 самого Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ в части изменений Федерального закона N 104-ФЗ вступает в силу с 1 января 2003 года.
Поскольку со дня введения в действие (1 января 2003 года) главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признавался утратившим силу (статья 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ), положения статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ означают, что если в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности налогоплательщика (или изменится содержание и объем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2003 года.
Таким образом, если налогоплательщик до 1 января 2003 года применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ, то он, подав заявление в 2002 году, вправе с 1 января 2003 года, перейти на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а, если налогоплательщик до 1 января 2003 года не подпадал под применение упрощенной системы налогообложения, то его права по переходу на упрощенную систему налогообложения реализуются им в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2003 года.
Судом не исследован вопрос применяло ли предприятие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до 1 января 2003 года, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанный вопрос.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.06.03 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-635/03-8 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2003 N Ф08-3743/03-1439А ПО ДЕЛУ N А61-635/03-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 г. N Ф08-3743/03-1439А
Дело N А61-635/03-8
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иристонскому муниципальному округу г. Владикавказа на решение от 30.06.03. (судья Джиоев З.П.) Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-635/03-8, установил следующее.
Владикавказское муниципальное унитарное предприятие магазин N 8 "1000 мелочей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иристонскому муниципальному округу г. Владикавказа (далее - налоговая инспекция) по отказу предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения, а также о признании его перешедшим с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения согласно поданного им заявления от 18.10.02.
Решением суда от 30.06.03 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы власти при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени. В главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение применения упрощенной системы налогообложения для унитарных предприятий. Такие предприятия вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему налогообложения.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 30.06.03, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Налоговая инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Налоговая инспекция утверждает, что хотя Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа при учреждении предприятия действует не от своего имени и не по своей инициативе, а от имени органа местного самоуправления, это не меняет его статуса юридического лица. Поэтому поскольку доля участия Администрации г. Владикавказа в предприятии превышает 25 процентов истец на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения.
Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие в статье 346.12 Кодекса запрета для организаций со стопроцентным участием в их капитале муниципальных образований на применение упрощенной системы налогообложения. Толкование налоговой инспекцией данной нормы, как содержащей ограничения для муниципальных унитарных предприятий, нарушает конституционный принцип равенства, ставит истца в неравное положение с другими налогоплательщиками, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 3 Кодекса. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" выступающие от имени муниципального образования учреждения при создании унитарных предприятий реализуют права собственника имущества не от своего имени, а от имени муниципального образования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие 18.10.02. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.03 на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Кодекса. Согласно поданному заявлению доходы истца за 9 месяцев 2002 года составили 560000 рублей, средняя численность работников за указанный период составила 16 человек.
Налоговая инспекция уведомлением от 27.12.02 N 75 поставила истца в известность о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения с 01.01.03, поскольку учредителем предприятия является Администрация г. Владикавказа, доля непосредственного участия которой в деятельности истца составляет 100 процентов.
Указанные действия налоговой инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", определявший правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, утратил силу с 01.01.03.
С указанной даты переход на упрощенную систему налогообложения регулируется нормами главы 26.2 Кодекса. Согласно статье 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 346.12 Кодекса, указывая налогоплательщиков, имеющих право на применение упрощенной системы налогообложения, не содержит ссылки на обязательное наличие у них статуса субъекта малого предпринимательства. Поэтому при решении вопроса о праве истца на переход на упрощенную систему налогообложения не подлежат применению нормы Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", определяющие круг лиц, признаваемых субъектами малого предпринимательства.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли истец к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, допущено неправильное толкование норм материального права.
Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом такого предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. По общему правилу, муниципальное образование также не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. Собственник имущества муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Истец согласно Уставу является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Его единственным учредителем и участником является Администрация г. Владикавказа, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности истца составляет более 25 процентов.
Данное толкование налоговой инспекцией положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.
Несмотря на то, что доля участия в предприятии находится в ведении конкретного органа местного самоуправления, эта доля принадлежит непосредственно муниципальному образованию. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.02 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы местного самоуправления, действуя в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус, при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени.
Администрация г. Владикавказа, выступая в качестве учредителя предприятия, выполняет лишь отдельные полномочия собственника, установленные в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством ее непосредственного участия в деятельности истца в смысле, указанном в статье 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениями, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому ссылка налоговой инспекции на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям с участием муниципального образования норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, безосновательна.
Поскольку в главе 26.2 Кодекса, и в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключение для применения упрощенной системы налогообложения для унитарных предприятий, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных Кодексом, перейти на упрощенную систему.
Такой переход по смыслу главы 26.2 Кодекса носит исключительно заявительный характер, выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения, этой главой не предусмотрена.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам.
Принимая решение, суд руководствовался главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, Раздел VIII.1 "Специальные налоговые режимы" Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен главой 26.2 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее по тексту - Федеральный закон N 104-ФЗ). Порядок вступления закона в силу был определен в статье 8 самого закона Федеральный закон N 104-ФЗ. В части 2 статьи 8 Федерального закона N 104-ФЗ указано, что специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 указанного Федерального закона, вводятся в действие с 1 января 2003 года.
Статья 3 Федерального закона N 104-ФЗ признает утратившими силу с 1 января 2003 года ряд нормативных актов, в том числе Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства.
Указанный Федеральный закон N 104-ФЗ, был изменен Федеральным законом Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации".
Однако изменения Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ не затронули порядка вступления в законную силу Федерального закона N 104-ФЗ. Федеральный закон от 31.12.2002 N 191-ФЗ согласно статье 8 самого Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ в части изменений Федерального закона N 104-ФЗ вступает в силу с 1 января 2003 года.
Поскольку со дня введения в действие (1 января 2003 года) главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признавался утратившим силу (статья 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ), положения статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ означают, что если в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности налогоплательщика (или изменится содержание и объем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2003 года.
Таким образом, если налогоплательщик до 1 января 2003 года применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ, то он, подав заявление в 2002 году, вправе с 1 января 2003 года, перейти на упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а, если налогоплательщик до 1 января 2003 года не подпадал под применение упрощенной системы налогообложения, то его права по переходу на упрощенную систему налогообложения реализуются им в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2003 года.
Судом не исследован вопрос применяло ли предприятие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до 1 января 2003 года, что повлекло неполное исследование фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанный вопрос.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 30.06.03 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-635/03-8 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)