Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2007 г. Дело N А71-291/2007-Г27
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, В., на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2007 года по делу N А71-291/2007-Г27 по иску В. к ЗАО "И" о признании незаконными действий по внесению записи в систему ведения реестра акционеров о переходе права собственности на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций, их списании с лицевого счета, зачислении акций на эмиссионный счет общества, признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 18 сентября 2001 года, от 17 июня 2002 года, обязании общества списать 34 обыкновенные именные бездокументарные акции с лицевого счета и зачислить их на другой лицевой счет, переводе прав покупателя 340 обыкновенных именных бездокументарных акций и
В. (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "И" (ответчик) о признании незаконными действий ответчика по внесению записи в систему ведения реестра акционеров о переходе права собственности на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций, списании их с лицевого счета истца и зачислении на эмиссионный счет общества; признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "И" от 18 сентября 2001 года, от 17 июня 2002 года; обязании ответчика списать 34 обыкновенные именные бездокументарные акции с лицевого счета П. и зачислить их на лицевой счет В.; переводе на В. прав покупателя 340 обыкновенных именных бездокументарных акций выпуска номер 1-02-17080-Р, зарегистрированного 18 апреля 2005 года распоряжением N 301 регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам и Волго-Камском регионе.
Решением арбитражного суда от 27 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 27 марта 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу от 25 мая 2007 года N 134, просит решение суда от 27 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
15 мая 1997 года между В., Д. и П. (учредители) заключен договор о создании ЗАО "И", которым предусмотрено, что номинальная сумма акций, принадлежащих каждому учредителю, составляет его взнос в уставный капитал общества. Первоначальный уставный капитал общества составляет 9000000 руб. до деноминации. Уставный капитал на момент учреждения общества состоит из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 90000 руб. Акции распределены между учредителями следующим образом: В. - 34 акции, или 3060000 руб., Д. - 33 акции, или 2970000 руб., П. - 33 акции или 2970000 руб. (л.д. 25).
На общем собрании акционеров ЗАО "И", состоявшемся 5 мая 1998 года, принято решение об оплате акционером В. в 15-дневный срок в кассу общества неоплаченной части акций в количестве 17 штук (л.д. 82).
18 сентября 2001 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "И", на котором приняты решения о распределении обыкновенных именных бездокументарных акций общества, не оплаченных в течение установленного срока акционером В., в количестве 17 штук между акционерами общества согласно поданным ими заявлениям; об утверждении решения о выпуске ценных бумаг; об утверждении отчета о выпуске ценных бумаг (л.д. 53, 142).
17 июня 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "И" принято решение о выкупе акционером П. неоплаченных В. акций в количестве 17 штук, перешедших к обществу (л.д. 54).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "И" от 25 февраля 2005 года N 01/02 данным собранием принято решение о дроблении обыкновенных именных бездокументарных акций общества путем конвертации при дроблении и утверждении решения о выпуске акций ЗАО "И" (л.д. 58). На основании указанного решения одна обыкновенная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 90 руб. конвертирована в две обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 45 руб. каждая.
Карточки эмиссионного счета ЗАО "И" и зарегистрированных лиц свидетельствуют о том, что 23 мая 1998 года произведено списание с лицевого счета В. 17 акций и зачисление их на эмиссионный счет. 17 июня 2002 года указанные акции списаны с эмиссионного счета и зачислены на лицевой счет П. Остаток по счету В. составляет с учетом проведенного дробления 34 акции (л.д. 85, 87, 88).
Истец полагает, что списание 17 акций с его лицевого счета на эмиссионный счет ЗАО "И" произведено незаконно. Решения общих собраний акционеров от 18 сентября 2001 года, от 17 июня 2002 года приняты с нарушением норм действующего законодательства, без его участия и надлежащего извещения.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что об оспариваемых решениях узнал только после передачи ему документов по описи 1 декабря 2006 года (л.д. 75).
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Акционером В. оплачено 50% акций ЗАО "И", распределенных при его учреждении, то есть только 17 акций. Остальные 17 акций истцом не оплачены, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие оплату указанных акций, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В. не представлены.
Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-8760/2006-Г14, в котором участвовали те же лица (л.д. 97). Решение по делу N А71-8760/2006-Г14 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Следовательно, действия ответчика по списанию 17 обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета В. и зачислении их на эмиссионный счет общества являются законными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "И", состоявшихся 18 сентября 2001 года и 17 июня 2002 года, приняли участие акционеры П. и Д., обладающие в совокупности на тот момент 66% голосующих акций общества, то есть данные собрания согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" имели кворум.
В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование акционера В., владеющего 17% голосующих акций на момент принятия оспариваемых решений, не могло повлиять на результаты голосования.
Истцом также пропущен срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "И" от 17 июня 2002 года, поскольку он был извещен о проведении данного собрания, что подтверждается уведомлением от 5 июня 2002 года, копией почтового конверта и описью вложения в заказное письмо (л.д. 134, 135), и мог узнать о принятом на собрании решении 17 июня 2002 года. Обратился В. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу только 19 января 2007 года.
Как следует из справки органа почтовой связи от 12 июня 2002 года, уведомление о проведении данного собрания истцом не получено в связи с отсутствием дома N 209 по ул. Удмуртской в г. Ижевске (л.д. 134). Однако В. является извещенным надлежащим образом о проведении собрания, поскольку уведомление направлялось по адресу, указанному им в анкете зарегистрированного лица: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 209-28 (л.д. 84).
В ответ на запрос ответчика отдел паспортно-визовой службы МВД Удмуртской области сообщил, что В. не зарегистрирован по данному адресу (письмо от 20 апреля 2004 года, л.д. 91). Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска в ответ на запрос ЗАО "И" сообщило, что в адресном плане ГУАиГ отсутствует объект недвижимости, имеющий такой адрес (письмо от 21 ноября 2006 года N 01-07/5251, л.д. 92).
Таким образом, оснований для признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "И" от 18 сентября 2001 года и 17 июня 2002 года не имеется.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В., учитывая его уведомление обществом о проведении собрания, состоявшегося 17 июня 2002 года, должен был узнать о нарушении своего преимущественного права приобретения 17 акций в указанный день.
Следовательно, истцом также пропущен установленный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок для обращения в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав покупателя акций.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Более того, до принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 78, 125).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о списании 17 спорных акций с лицевого счета, зачислении акций на эмиссионный счет ЗАО "И" и впоследствии - на лицевой счет П. истец мог и должен был узнать также 17 июня 2002 года, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по внесению записи в систему ведения реестра акционеров о переходе права собственности на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций, списании их с лицевого счета В., зачислении акций на эмиссионный счет общества, обязании ответчика списать 34 обыкновенные именные бездокументарные акции с лицевого счета П. и зачислении их на лицевой счет истца не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что последним пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об участии В. в общем собрании 5 мая 1998 года, имеющий существенное значение для разрешения дела (при решении вопроса о том, уведомлялся ли В. о необходимости оплатить 17 акций общества), сделан без применения норм абзаца 1 пункта 1 статьи 58, пункта 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании недопустимого доказательства - копии протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о том, уведомлялся ли В. о необходимости оплатить 17 акций общества, не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Истец обязан произвести полную оплату акций общества, распределенных при его учреждении, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество не обязано уведомлять участника о необходимости исполнения возложенной на него пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности. Кроме того, протокол общего собрания акционеров от 5 мая 1998 года N 1 подписан В., что свидетельствует о его участии в данном собрании (л.д. 82).
Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недостоверности карточек эмиссионного счета и лицевых счетов зарегистрированных лиц судом отклоняется, поскольку о фальсификации данных доказательств В. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров о принадлежности В. 34 акций общества по состоянию на 10 июля 2002 года (л.д. 17), судом апелляционной инстанции также отклоняется. Арбитражным судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данному документу. Однако это не привело к принятию неправильного решения. Указанная выписка подписана юристом ЗАО "И" Т. (л.д. 144). Доказательства, подтверждающие, что он является уполномоченным лицом регистратора, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка В. на то, что при оценке копий конвертов и описей к ним судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Почтовые конверты и описи соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов. Представление указанных документов в копиях не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщенные к делу копии заверены ответчиком. Нормативными правовыми актами не предусмотрено, что обстоятельства, связанные с извещением акционеров о проведении собраний, должны подтверждаться только подлинными документами (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования, основанные на нарушении преимущественного права В. как акционера на приобретение акций общества, и не привлечены к участию в деле акционеры ЗАО "И" П., Н.
Арбитражным судом отказано в удовлетворении иска по делу. Однако в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано обоснование принятого решения. Данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.
Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности П., Н. В ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков истцом не заявлялось. Исковые требования к П. не предъявлены. Кроме того, П. является генеральным директором ЗАО "И". В материалах дела имеются подписанные им от имени общества отзывы на иск, дополнения к отзыву. Возражений относительно того, что он не привлечен к участию деле, им не заявлялось.
Вывод суда первой инстанции о том, что В. присутствовал на собрании, состоявшемся 18 сентября 2001 года, и, соответственно, им пропущен срок, установленный для обжалования принятого на данном собрании решения, не обоснован.
В представленной истцом копии протокола от 18 сентября 2001 года N 2 истец указан одновременно в присутствующих и отсутствующих лицах. Подлинник данного протокола утерян. Во исполнение определения арбитражного суда от 20 февраля 2007 года региональным отделением ФСФР в Волго-Камском регионе представлена копия выписки из протокола от 18 сентября 2001 года N 2, согласно которой В. присутствовал на собрании (л.д. 122, 142).
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Доказательства, подтверждающие, что В. зарегистрировался для участия в собрании, состоявшемся 18 сентября 2001 года, либо извещен надлежащим образом о проведении указанного собрания, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для вышеуказанного вывода не имелось. Срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "И" от 18 сентября 2001 года следует исчислять с 1 декабря 2006 года, то есть с момента получения истцом копии оспариваемого решения (л.д. 75).
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции также не повлек принятие неправильного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 27 марта 2007 года отмене не подлежит.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - В.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2007 года по делу N А71-291/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 N 17АП-3411/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-291/2007-Г27
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 июня 2007 г. Дело N А71-291/2007-Г27
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, В., на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2007 года по делу N А71-291/2007-Г27 по иску В. к ЗАО "И" о признании незаконными действий по внесению записи в систему ведения реестра акционеров о переходе права собственности на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций, их списании с лицевого счета, зачислении акций на эмиссионный счет общества, признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 18 сентября 2001 года, от 17 июня 2002 года, обязании общества списать 34 обыкновенные именные бездокументарные акции с лицевого счета и зачислить их на другой лицевой счет, переводе прав покупателя 340 обыкновенных именных бездокументарных акций и
УСТАНОВИЛ:
В. (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "И" (ответчик) о признании незаконными действий ответчика по внесению записи в систему ведения реестра акционеров о переходе права собственности на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций, списании их с лицевого счета истца и зачислении на эмиссионный счет общества; признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "И" от 18 сентября 2001 года, от 17 июня 2002 года; обязании ответчика списать 34 обыкновенные именные бездокументарные акции с лицевого счета П. и зачислить их на лицевой счет В.; переводе на В. прав покупателя 340 обыкновенных именных бездокументарных акций выпуска номер 1-02-17080-Р, зарегистрированного 18 апреля 2005 года распоряжением N 301 регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам и Волго-Камском регионе.
Решением арбитражного суда от 27 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 27 марта 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу от 25 мая 2007 года N 134, просит решение суда от 27 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
15 мая 1997 года между В., Д. и П. (учредители) заключен договор о создании ЗАО "И", которым предусмотрено, что номинальная сумма акций, принадлежащих каждому учредителю, составляет его взнос в уставный капитал общества. Первоначальный уставный капитал общества составляет 9000000 руб. до деноминации. Уставный капитал на момент учреждения общества состоит из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 90000 руб. Акции распределены между учредителями следующим образом: В. - 34 акции, или 3060000 руб., Д. - 33 акции, или 2970000 руб., П. - 33 акции или 2970000 руб. (л.д. 25).
На общем собрании акционеров ЗАО "И", состоявшемся 5 мая 1998 года, принято решение об оплате акционером В. в 15-дневный срок в кассу общества неоплаченной части акций в количестве 17 штук (л.д. 82).
18 сентября 2001 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "И", на котором приняты решения о распределении обыкновенных именных бездокументарных акций общества, не оплаченных в течение установленного срока акционером В., в количестве 17 штук между акционерами общества согласно поданным ими заявлениям; об утверждении решения о выпуске ценных бумаг; об утверждении отчета о выпуске ценных бумаг (л.д. 53, 142).
17 июня 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "И" принято решение о выкупе акционером П. неоплаченных В. акций в количестве 17 штук, перешедших к обществу (л.д. 54).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "И" от 25 февраля 2005 года N 01/02 данным собранием принято решение о дроблении обыкновенных именных бездокументарных акций общества путем конвертации при дроблении и утверждении решения о выпуске акций ЗАО "И" (л.д. 58). На основании указанного решения одна обыкновенная именная бездокументарная акция номинальной стоимостью 90 руб. конвертирована в две обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 45 руб. каждая.
Карточки эмиссионного счета ЗАО "И" и зарегистрированных лиц свидетельствуют о том, что 23 мая 1998 года произведено списание с лицевого счета В. 17 акций и зачисление их на эмиссионный счет. 17 июня 2002 года указанные акции списаны с эмиссионного счета и зачислены на лицевой счет П. Остаток по счету В. составляет с учетом проведенного дробления 34 акции (л.д. 85, 87, 88).
Истец полагает, что списание 17 акций с его лицевого счета на эмиссионный счет ЗАО "И" произведено незаконно. Решения общих собраний акционеров от 18 сентября 2001 года, от 17 июня 2002 года приняты с нарушением норм действующего законодательства, без его участия и надлежащего извещения.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав при этом, что об оспариваемых решениях узнал только после передачи ему документов по описи 1 декабря 2006 года (л.д. 75).
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Акционером В. оплачено 50% акций ЗАО "И", распределенных при его учреждении, то есть только 17 акций. Остальные 17 акций истцом не оплачены, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие оплату указанных акций, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В. не представлены.
Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела N А71-8760/2006-Г14, в котором участвовали те же лица (л.д. 97). Решение по делу N А71-8760/2006-Г14 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Следовательно, действия ответчика по списанию 17 обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета В. и зачислении их на эмиссионный счет общества являются законными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Во внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "И", состоявшихся 18 сентября 2001 года и 17 июня 2002 года, приняли участие акционеры П. и Д., обладающие в совокупности на тот момент 66% голосующих акций общества, то есть данные собрания согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" имели кворум.
В силу пункта 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование акционера В., владеющего 17% голосующих акций на момент принятия оспариваемых решений, не могло повлиять на результаты голосования.
Истцом также пропущен срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "И" от 17 июня 2002 года, поскольку он был извещен о проведении данного собрания, что подтверждается уведомлением от 5 июня 2002 года, копией почтового конверта и описью вложения в заказное письмо (л.д. 134, 135), и мог узнать о принятом на собрании решении 17 июня 2002 года. Обратился В. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу только 19 января 2007 года.
Как следует из справки органа почтовой связи от 12 июня 2002 года, уведомление о проведении данного собрания истцом не получено в связи с отсутствием дома N 209 по ул. Удмуртской в г. Ижевске (л.д. 134). Однако В. является извещенным надлежащим образом о проведении собрания, поскольку уведомление направлялось по адресу, указанному им в анкете зарегистрированного лица: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 209-28 (л.д. 84).
В ответ на запрос ответчика отдел паспортно-визовой службы МВД Удмуртской области сообщил, что В. не зарегистрирован по данному адресу (письмо от 20 апреля 2004 года, л.д. 91). Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска в ответ на запрос ЗАО "И" сообщило, что в адресном плане ГУАиГ отсутствует объект недвижимости, имеющий такой адрес (письмо от 21 ноября 2006 года N 01-07/5251, л.д. 92).
Таким образом, оснований для признания недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "И" от 18 сентября 2001 года и 17 июня 2002 года не имеется.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В., учитывая его уведомление обществом о проведении собрания, состоявшегося 17 июня 2002 года, должен был узнать о нарушении своего преимущественного права приобретения 17 акций в указанный день.
Следовательно, истцом также пропущен установленный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок для обращения в арбитражный суд с требованием о переводе на него прав покупателя акций.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Более того, до принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 78, 125).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о списании 17 спорных акций с лицевого счета, зачислении акций на эмиссионный счет ЗАО "И" и впоследствии - на лицевой счет П. истец мог и должен был узнать также 17 июня 2002 года, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по внесению записи в систему ведения реестра акционеров о переходе права собственности на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций, списании их с лицевого счета В., зачислении акций на эмиссионный счет общества, обязании ответчика списать 34 обыкновенные именные бездокументарные акции с лицевого счета П. и зачислении их на лицевой счет истца не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что последним пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об участии В. в общем собрании 5 мая 1998 года, имеющий существенное значение для разрешения дела (при решении вопроса о том, уведомлялся ли В. о необходимости оплатить 17 акций общества), сделан без применения норм абзаца 1 пункта 1 статьи 58, пункта 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании недопустимого доказательства - копии протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о том, уведомлялся ли В. о необходимости оплатить 17 акций общества, не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Истец обязан произвести полную оплату акций общества, распределенных при его учреждении, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Общество не обязано уведомлять участника о необходимости исполнения возложенной на него пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанности. Кроме того, протокол общего собрания акционеров от 5 мая 1998 года N 1 подписан В., что свидетельствует о его участии в данном собрании (л.д. 82).
Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о недостоверности карточек эмиссионного счета и лицевых счетов зарегистрированных лиц судом отклоняется, поскольку о фальсификации данных доказательств В. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров о принадлежности В. 34 акций общества по состоянию на 10 июля 2002 года (л.д. 17), судом апелляционной инстанции также отклоняется. Арбитражным судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данному документу. Однако это не привело к принятию неправильного решения. Указанная выписка подписана юристом ЗАО "И" Т. (л.д. 144). Доказательства, подтверждающие, что он является уполномоченным лицом регистратора, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка В. на то, что при оценке копий конвертов и описей к ним судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Почтовые конверты и описи соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов. Представление указанных документов в копиях не противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщенные к делу копии заверены ответчиком. Нормативными правовыми актами не предусмотрено, что обстоятельства, связанные с извещением акционеров о проведении собраний, должны подтверждаться только подлинными документами (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования, основанные на нарушении преимущественного права В. как акционера на приобретение акций общества, и не привлечены к участию в деле акционеры ЗАО "И" П., Н.
Арбитражным судом отказано в удовлетворении иска по делу. Однако в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано обоснование принятого решения. Данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.
Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности П., Н. В ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков истцом не заявлялось. Исковые требования к П. не предъявлены. Кроме того, П. является генеральным директором ЗАО "И". В материалах дела имеются подписанные им от имени общества отзывы на иск, дополнения к отзыву. Возражений относительно того, что он не привлечен к участию деле, им не заявлялось.
Вывод суда первой инстанции о том, что В. присутствовал на собрании, состоявшемся 18 сентября 2001 года, и, соответственно, им пропущен срок, установленный для обжалования принятого на данном собрании решения, не обоснован.
В представленной истцом копии протокола от 18 сентября 2001 года N 2 истец указан одновременно в присутствующих и отсутствующих лицах. Подлинник данного протокола утерян. Во исполнение определения арбитражного суда от 20 февраля 2007 года региональным отделением ФСФР в Волго-Камском регионе представлена копия выписки из протокола от 18 сентября 2001 года N 2, согласно которой В. присутствовал на собрании (л.д. 122, 142).
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.
Доказательства, подтверждающие, что В. зарегистрировался для участия в собрании, состоявшемся 18 сентября 2001 года, либо извещен надлежащим образом о проведении указанного собрания, в дело не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для вышеуказанного вывода не имелось. Срок на обжалование решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "И" от 18 сентября 2001 года следует исчислять с 1 декабря 2006 года, то есть с момента получения истцом копии оспариваемого решения (л.д. 75).
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции также не повлек принятие неправильного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Решение арбитражного суда от 27 марта 2007 года отмене не подлежит.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы - В.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2007 года по делу N А71-291/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)