Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данилова Андрея Борисовича - Ефарова Рената Реваевича (доверенность от 22.06.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Некипелова Андрея Рудольфовича (доверенность от 13.01.2009), Яковлева Александра Игоревича (доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данилова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А78-4232/08 (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Борголова Г.В., Никифорюк Е.О.)
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данилов Андрей Борисович (далее - ИП Данилов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-10/21 от 26.05.2008 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 284 923 рублей, за 2006 год в сумме 51 874 рублей 30 копеек; единого социального налога за 2005 год в сумме 57 389 рублей 49 копеек, за 2006 год в сумме 12 725 рублей 25 копеек; налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 и за январь - март 2006 года в сумме 957 904 рублей 13 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 549 806 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 99 364 рублей 38 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 650 рублей за непредставление в налоговую инспекцию документов; предложения уплатить: пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 1 759 453 рублей 12 копеек, единого социального налога за 2004 - 2006 годы и январь - март 2006 года в сумме 4 467 334 рублей 72 копеек; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 6 003 789 рублей, по единому социальному налогу за 2004 - 2006 годы в сумме 1 218 615 рублей 51 копейки, по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы и за январь - март 2006 года в сумме 9 579 041 рубля 30 копеек.
Решением суда от 2 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ИП Данилова А.Б. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 534 491 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Данилов А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций по агентскому договору. Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выставления счетов-фактур агентом покупателю от своего имени, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские ресурсы" (далее - ООО "ВСР") выставляло на товар счет-фактуру ИП Данилову А.Б., а он, действуя по агентскому договору, от своего имени выставлял счет-фактуру на товар покупателю. Денежные средства в счет оплаты покупателями товара перечислялись на расчетный счет ИП Данилова А.Б., который в дальнейшем снимал эти денежные средства и передавал их ООО "ВСР", получая в подтверждение квитанции и чеки; ежеквартально представлял извещения-отчеты по произведенным сделкам и получал агентское вознаграждение.
По мнению ИП Данилова А.Б., поскольку перевозка товаров до конечного покупателя осуществлялась ООО "ВСР", то он имел право оприходовать товар без товарно-транспортных накладных.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых ИП Даниловым А.Б. судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Данилова А.Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 15-10/12ДСП от 13.03.2008 и с учетом возражений предпринимателя принято решение N 15-10/21 от 26.05.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Данилов А.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2005 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 2 054 091 рубль 15 копеек; начислены пени в сумме 6 548 269 рублей 06 копеек. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 79 085 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 003 789 рублей, единому социальному налогу в сумме 1 218 155 рублей 51 копейки, налогу на добавленную стоимость в сумме 9 579 041 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Данилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимательскую деятельность в указанный период ИП Данилов А.Б. осуществлял от своего имени и в своих интересах, все полученное по сделкам являлось его собственностью и должно было учитываться им при определении налоговой базы и исчислении налогов, так как первичные документы, представленные в материалы дела, не подтверждают исполнение ООО "ВСР" и ИП Данилов А.Б. агентского договора N 4 от 20.01.2004 в 2004 - 2006 годах.
По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога, в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации - налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из деятельности, которую предприниматель осуществлял, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являлись операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.01.2004 предпринимателем был заключен агентский договор N 4 с ООО "ВСР", согласно которому ИП Данилов А.Б. (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "ВСР" (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на оказание услуг по покупке и продаже изделий из цветного металла, нефтепродуктов, стройматериалов, металлоконструкций и угля, заключать сделки купли-продажи, а также совершать в интересах принципала иную согласованную деятельность. Сумма вознаграждения за исполнение обязанностей агента составляла 0,1% от суммы сделки, а по условиям дополнительного соглашения к договору от 10.01.2005 - 0,3% от суммы сделки.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем всех юридически значимых действий с контрагентами от своего имени, суды пришли к обоснованному выводу, что на основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора N 4 от 20.01.2004, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия".
Согласно статьям 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные последним на исполнение комиссионного поручения суммы.
В доказательство осуществления сделок с контрагентами в рамках исполнения обязательств по вышеназванному агентскому договору с ООО "ВСР" предпринимателем были представлены следующие документы: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, извещения-отчеты, договоры.
Арбитражные суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают обстоятельства принятия принципалом (ООО "ВСР") результатов деятельности агента (ИП Данилова А.Б.), уплаты принципалом агентского вознаграждения и возмещения агенту расходов по исполнению агентского договора.
Так, из представленных счетов-фактур следует, что ООО "ВСР" (продавец и грузоотправитель) реализовывало ИП Данилову А.Б. (покупателю и грузополучателю) товарно-материальные ценности, которые последний в тот же день в полном объеме оплачивал по квитанциям к приходным кассовым ордерам и на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 принимал на учет.
В представленных товарных накладных формы (ТОРГ-12) отсутствует указание на то, что товар от ООО "ВСР" передавался ИП Данилову А.Б. или работы выполнялись на основании агентского договора, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат запись об основании платежа - оплата за товар, ссылка на то, что денежные средства передавались на основании агентского договора, в квитанциях отсутствует.
Извещения-отчеты также правомерно не приняты судами в качестве доказательств исполнения агентского договора, поскольку подпись руководителя ООО "ВСР" Бадардинова А.А. под извещениями-отчетами при визуальном осмотре отличается от его подписи под договором и в счетах-фактурах. Установить место жительства и опросить Бадардинова А.А. в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным.
Поручение налоговой инспекции об истребовании у ООО "ВСР" документов, аналогичных представленным ИП Даниловым А.Б., Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай исполнено не было, поскольку по юридическому адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации, данное общество не располагается, находится с 22.08.2003 в стадии принудительной ликвидации, сведения о фактическом месте его нахождения в налоговом органе отсутствуют.
На основании исследования первичных документов бухгалтерского учета между ИП Даниловым А.Б. и контрагентами: ООО ПКП "Сигнал", ООО "Бизнес Группа Даурия", ООО "Файт", ЗАО "Лантек-Капитал", ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги, УВО УВД Читинской области, ООО "Производственная мастерская", ИП Бурловым В.Ю., ООО "Строймонтажсервис", ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений", ИП Комозиным Ю.М., ООО "Восточно-Сибирская строительная компания", филиалом ФГУП "Охрана" МВД по Читинской области, ООО "Юникс", ООО "Рефлекс" (счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону, товарных накладных, платежных поручений, счетов, договора комиссии N 2К от 11.01.2006, договора N 12 от 15.09.2005), сведений о движении денежных средств на расчетном счете ИП Данилова А.Б. суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют об осуществлении ИП Даниловым А.Б. предпринимательской деятельности по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ и получению в собственность всего полученного по сделкам.
Схема движения товара по доставке от принципала (ООО "ВСР") непосредственно контрагентам, минуя ИП Данилова А.Б., материалами дела не подтверждается, поскольку во всех счетах-фактурах, выставленных контрагентам, и товарных накладных грузоотправителем и продавцом указан ИП Данилов А.Б., а не ООО "ВСР".
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего документального подтверждения.
Кроме того, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций. Никаких новых доводов ИП Данилов А.Б. в жалобе не приводит, каких-либо указаний на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в жалобе не содержится. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ИП Данилова А.Б. по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2009 года по делу N А78-4232/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4232/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N А78-4232/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данилова Андрея Борисовича - Ефарова Рената Реваевича (доверенность от 22.06.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Некипелова Андрея Рудольфовича (доверенность от 13.01.2009), Яковлева Александра Игоревича (доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Данилова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А78-4232/08 (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Борголова Г.В., Никифорюк Е.О.)
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Данилов Андрей Борисович (далее - ИП Данилов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-10/21 от 26.05.2008 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 284 923 рублей, за 2006 год в сумме 51 874 рублей 30 копеек; единого социального налога за 2005 год в сумме 57 389 рублей 49 копеек, за 2006 год в сумме 12 725 рублей 25 копеек; налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 и за январь - март 2006 года в сумме 957 904 рублей 13 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 549 806 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 99 364 рублей 38 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 650 рублей за непредставление в налоговую инспекцию документов; предложения уплатить: пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 1 759 453 рублей 12 копеек, единого социального налога за 2004 - 2006 годы и январь - март 2006 года в сумме 4 467 334 рублей 72 копеек; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы в сумме 6 003 789 рублей, по единому социальному налогу за 2004 - 2006 годы в сумме 1 218 615 рублей 51 копейки, по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы и за январь - март 2006 года в сумме 9 579 041 рубля 30 копеек.
Решением суда от 2 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ИП Данилова А.Б. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 534 491 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Данилов А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций по агентскому договору. Пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выставления счетов-фактур агентом покупателю от своего имени, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские ресурсы" (далее - ООО "ВСР") выставляло на товар счет-фактуру ИП Данилову А.Б., а он, действуя по агентскому договору, от своего имени выставлял счет-фактуру на товар покупателю. Денежные средства в счет оплаты покупателями товара перечислялись на расчетный счет ИП Данилова А.Б., который в дальнейшем снимал эти денежные средства и передавал их ООО "ВСР", получая в подтверждение квитанции и чеки; ежеквартально представлял извещения-отчеты по произведенным сделкам и получал агентское вознаграждение.
По мнению ИП Данилова А.Б., поскольку перевозка товаров до конечного покупателя осуществлялась ООО "ВСР", то он имел право оприходовать товар без товарно-транспортных накладных.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых ИП Даниловым А.Б. судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Данилова А.Б. по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 15-10/12ДСП от 13.03.2008 и с учетом возражений предпринимателя принято решение N 15-10/21 от 26.05.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Данилов А.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2005 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 2 054 091 рубль 15 копеек; начислены пени в сумме 6 548 269 рублей 06 копеек. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 79 085 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 003 789 рублей, единому социальному налогу в сумме 1 218 155 рублей 51 копейки, налогу на добавленную стоимость в сумме 9 579 041 рублей 30 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Данилов А.Б. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным в части.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимательскую деятельность в указанный период ИП Данилов А.Б. осуществлял от своего имени и в своих интересах, все полученное по сделкам являлось его собственностью и должно было учитываться им при определении налоговой базы и исчислении налогов, так как первичные документы, представленные в материалы дела, не подтверждают исполнение ООО "ВСР" и ИП Данилов А.Б. агентского договора N 4 от 20.01.2004 в 2004 - 2006 годах.
По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого социального налога, в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации - налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из деятельности, которую предприниматель осуществлял, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являлись операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20.01.2004 предпринимателем был заключен агентский договор N 4 с ООО "ВСР", согласно которому ИП Данилов А.Б. (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "ВСР" (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на оказание услуг по покупке и продаже изделий из цветного металла, нефтепродуктов, стройматериалов, металлоконструкций и угля, заключать сделки купли-продажи, а также совершать в интересах принципала иную согласованную деятельность. Сумма вознаграждения за исполнение обязанностей агента составляла 0,1% от суммы сделки, а по условиям дополнительного соглашения к договору от 10.01.2005 - 0,3% от суммы сделки.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем всех юридически значимых действий с контрагентами от своего имени, суды пришли к обоснованному выводу, что на основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора N 4 от 20.01.2004, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия".
Согласно статьям 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и выплатить помимо уплаты комиссионного вознаграждения израсходованные последним на исполнение комиссионного поручения суммы.
В доказательство осуществления сделок с контрагентами в рамках исполнения обязательств по вышеназванному агентскому договору с ООО "ВСР" предпринимателем были представлены следующие документы: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, извещения-отчеты, договоры.
Арбитражные суды двух инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают обстоятельства принятия принципалом (ООО "ВСР") результатов деятельности агента (ИП Данилова А.Б.), уплаты принципалом агентского вознаграждения и возмещения агенту расходов по исполнению агентского договора.
Так, из представленных счетов-фактур следует, что ООО "ВСР" (продавец и грузоотправитель) реализовывало ИП Данилову А.Б. (покупателю и грузополучателю) товарно-материальные ценности, которые последний в тот же день в полном объеме оплачивал по квитанциям к приходным кассовым ордерам и на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 принимал на учет.
В представленных товарных накладных формы (ТОРГ-12) отсутствует указание на то, что товар от ООО "ВСР" передавался ИП Данилову А.Б. или работы выполнялись на основании агентского договора, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат запись об основании платежа - оплата за товар, ссылка на то, что денежные средства передавались на основании агентского договора, в квитанциях отсутствует.
Извещения-отчеты также правомерно не приняты судами в качестве доказательств исполнения агентского договора, поскольку подпись руководителя ООО "ВСР" Бадардинова А.А. под извещениями-отчетами при визуальном осмотре отличается от его подписи под договором и в счетах-фактурах. Установить место жительства и опросить Бадардинова А.А. в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным.
Поручение налоговой инспекции об истребовании у ООО "ВСР" документов, аналогичных представленным ИП Даниловым А.Б., Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай исполнено не было, поскольку по юридическому адресу, являющемуся адресом "массовой" регистрации, данное общество не располагается, находится с 22.08.2003 в стадии принудительной ликвидации, сведения о фактическом месте его нахождения в налоговом органе отсутствуют.
На основании исследования первичных документов бухгалтерского учета между ИП Даниловым А.Б. и контрагентами: ООО ПКП "Сигнал", ООО "Бизнес Группа Даурия", ООО "Файт", ЗАО "Лантек-Капитал", ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги, УВО УВД Читинской области, ООО "Производственная мастерская", ИП Бурловым В.Ю., ООО "Строймонтажсервис", ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений", ИП Комозиным Ю.М., ООО "Восточно-Сибирская строительная компания", филиалом ФГУП "Охрана" МВД по Читинской области, ООО "Юникс", ООО "Рефлекс" (счетов-фактур, накладных на отпуск материалов на сторону, товарных накладных, платежных поручений, счетов, договора комиссии N 2К от 11.01.2006, договора N 12 от 15.09.2005), сведений о движении денежных средств на расчетном счете ИП Данилова А.Б. суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют об осуществлении ИП Даниловым А.Б. предпринимательской деятельности по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ и получению в собственность всего полученного по сделкам.
Схема движения товара по доставке от принципала (ООО "ВСР") непосредственно контрагентам, минуя ИП Данилова А.Б., материалами дела не подтверждается, поскольку во всех счетах-фактурах, выставленных контрагентам, и товарных накладных грузоотправителем и продавцом указан ИП Данилов А.Б., а не ООО "ВСР".
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего документального подтверждения.
Кроме того, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций. Никаких новых доводов ИП Данилов А.Б. в жалобе не приводит, каких-либо указаний на неправильное применение судами норм материального и процессуального права в жалобе не содержится. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ИП Данилова А.Б. по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2009 года по делу N А78-4232/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)