Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 15 января 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - Т. дов. от 09.10.06 г.
от ответчика - С. дов. от 07.04.06 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-72348/06-151-453 по исковому заявлению ООО "Русская жемчужина" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным требования N 25039 от 26.10.06 г.
ООО "Русская жемчужина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным требования N 25039 об уплате налога на имущество организаций и пени по этому налогу по состоянию на 26.10.06 г.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что налог им полностью уплачен в установленные законом сроки.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Ответчик с иском не согласен представил отзыв, карточку лицевого счета и карточку расчета пеней и указал, что оспариваемое требование N 25039 выставлено в связи с имеющейся у заявителя задолженности по налогу на имущество в размере 75.125 руб. организаций по сроку уплаты на 17.04.06 г., а также пени по указанному налогу на основании сведений, указанных в декларации за 1 кв. 1996 г.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ответчик выставил заявителю Требование N 25039 об уплате налогов и пеней по состоянию на 26.10.2006 г. (далее - Требование N 25039): - налога на имущество организаций на сумму 75 125 руб.; - пеней по указанному налогу на сумму 7 073, 26 руб.
Представитель заявителя пояснил, что по декларации по налогу на имущество организации за период 1 кв. 2006 г. размер налога составил 84.072 руб., который был уплачен по платежному поручению N 117 от 28.04.2006 г.
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" установлен срок уплаты налога не позднее 30 дней по окончании соответствующего отчетного периода, то есть в данном случае срок уплаты налога установлен не позднее 2 мая 2006 г.
На вопрос суда представитель ответчика не отрицает факт уплаты данного налога в установленный законом срок. При этом, согласно карточке лицевого счета налогоплательщика недоимка по указанному налогу отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
По смыслу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате пени должно быть выставлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать все необходимые сведения: размер недоимки; дату, с которой начисляются пени, и их ставку.
Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Ответчик в нарушение п. 5 статьи 200 АПК РФ не приводит доказательств соблюдение срока выставления требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представленными суду доказательствами подтвердил полноту и своевременность уплаты налога на имущество организаций в размере 75.125 руб. за 1 кв. 2006 г., а ответчик не доказал наличие у заявителя недоимки по указанному налогу.
Следовательно, оспариваемое требование не соответствует пункту 2 статьи 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования заявителя.
На основании ст. ст. 69, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
признать незаконным, как не соответствующим ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование N 25039 об уплате налога на имущество организаций и пени по этому налогу по состоянию на 26.10.06 г. вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "Русская жемчужина".
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве пользу ООО "Русская жемчужина" госпошлину по исковому заявлению в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-72348/06-151-453
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А40-72348/06-151-453
Решение изготовлено в судебном заседании и объявлено 15 января 2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - Т. дов. от 09.10.06 г.
от ответчика - С. дов. от 07.04.06 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-72348/06-151-453 по исковому заявлению ООО "Русская жемчужина" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным требования N 25039 от 26.10.06 г.
установил:
ООО "Русская жемчужина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным требования N 25039 об уплате налога на имущество организаций и пени по этому налогу по состоянию на 26.10.06 г.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что налог им полностью уплачен в установленные законом сроки.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
Ответчик с иском не согласен представил отзыв, карточку лицевого счета и карточку расчета пеней и указал, что оспариваемое требование N 25039 выставлено в связи с имеющейся у заявителя задолженности по налогу на имущество в размере 75.125 руб. организаций по сроку уплаты на 17.04.06 г., а также пени по указанному налогу на основании сведений, указанных в декларации за 1 кв. 1996 г.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ответчик выставил заявителю Требование N 25039 об уплате налогов и пеней по состоянию на 26.10.2006 г. (далее - Требование N 25039): - налога на имущество организаций на сумму 75 125 руб.; - пеней по указанному налогу на сумму 7 073, 26 руб.
Представитель заявителя пояснил, что по декларации по налогу на имущество организации за период 1 кв. 2006 г. размер налога составил 84.072 руб., который был уплачен по платежному поручению N 117 от 28.04.2006 г.
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 г. "О налоге на имущество организаций" установлен срок уплаты налога не позднее 30 дней по окончании соответствующего отчетного периода, то есть в данном случае срок уплаты налога установлен не позднее 2 мая 2006 г.
На вопрос суда представитель ответчика не отрицает факт уплаты данного налога в установленный законом срок. При этом, согласно карточке лицевого счета налогоплательщика недоимка по указанному налогу отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
По смыслу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате пени должно быть выставлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать все необходимые сведения: размер недоимки; дату, с которой начисляются пени, и их ставку.
Доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Ответчик в нарушение п. 5 статьи 200 АПК РФ не приводит доказательств соблюдение срока выставления требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представленными суду доказательствами подтвердил полноту и своевременность уплаты налога на имущество организаций в размере 75.125 руб. за 1 кв. 2006 г., а ответчик не доказал наличие у заявителя недоимки по указанному налогу.
Следовательно, оспариваемое требование не соответствует пункту 2 статьи 69 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме исковые требования заявителя.
На основании ст. ст. 69, 70, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
признать незаконным, как не соответствующим ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование N 25039 об уплате налога на имущество организаций и пени по этому налогу по состоянию на 26.10.06 г. вынесенное ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении ООО "Русская жемчужина".
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве пользу ООО "Русская жемчужина" госпошлину по исковому заявлению в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)