Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 года Дело N А66-1113-03
Судья Тарасюк И.М., рассмотрев без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества "Тверьагропромдорстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А66-1113-03,
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2005 по настоящему делу закрытому акционерному обществу "Тверьагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Тверьагропромдорстрой") отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Селижаровский карьер" (далее - ОАО "Селижаровский карьер"), Акенину Андрею Николаевичу и Житомирскому Евгению Исааковичу об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Селижаровский карьер" с момента начала ведения реестра запись о том, что истец является собственником 891 обыкновенной именной акции в бездокументарной форме ОАО "Селижаровский карьер" путем одновременного списания с лицевого счета Акенина А.Н. 446 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Селижаровский карьер" и с лицевого счета Житомирского Е.И. 445 обыкновенных акций в бездокументарной форме ОАО "Селижаровский карьер" и зачисления данных акций на лицевой счет ЗАО "Тверьагропромдорстрой".
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
ЗАО "Тверьагропромдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с кассационной жалобой на решение от 27.09.2005. Определением ФАС СЗО от 23.11.2005 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2006 на 14 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2005 по ходатайству ОАО "Селижаровский карьер" отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда первой инстанции от 07.09.2005.
От ЗАО "Тверьагропромдорстрой" в ФАС СЗО поступило ходатайство от 12.12.2005 N 76, в котором ЗАО "Тверьагропромдорстрой" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции в бездокументарной форме ОАО "Селижаровский карьер", которыми в настоящее время владеют Акенин А.Н. (446 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме) и Житомирский Е.И. (445 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме). Указанное заявление мотивировано тем, что дальнейшее отчуждение указанных акций увеличит число лиц, которых необходимо будет привлечь к участию в деле N А66-1113-03, и осложнит установление фактических владельцев указанных акций. По мнению заявителя, указанные обстоятельства затруднят принятие решения по делу, а также его исполнение.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Тверьагропромдорстрой" о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
ЗАО "Тверьагропромдорстрой" не представило суду кассационной инстанции никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых оно ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию негативных для истца последствий, к которым может привести непринятие обеспечительных мер.
Таким образом, заявителем не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер, о которых он просит, и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.
Встречное обеспечение ЗАО "Тверьагропромдорстрой" не предоставлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Тверьагропромдорстрой" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А66-1113-03.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N А66-1113-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N А66-1113-03
Судья Тарасюк И.М., рассмотрев без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества "Тверьагропромдорстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А66-1113-03,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2005 по настоящему делу закрытому акционерному обществу "Тверьагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Тверьагропромдорстрой") отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Селижаровский карьер" (далее - ОАО "Селижаровский карьер"), Акенину Андрею Николаевичу и Житомирскому Евгению Исааковичу об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Селижаровский карьер" с момента начала ведения реестра запись о том, что истец является собственником 891 обыкновенной именной акции в бездокументарной форме ОАО "Селижаровский карьер" путем одновременного списания с лицевого счета Акенина А.Н. 446 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Селижаровский карьер" и с лицевого счета Житомирского Е.И. 445 обыкновенных акций в бездокументарной форме ОАО "Селижаровский карьер" и зачисления данных акций на лицевой счет ЗАО "Тверьагропромдорстрой".
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
ЗАО "Тверьагропромдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с кассационной жалобой на решение от 27.09.2005. Определением ФАС СЗО от 23.11.2005 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2006 на 14 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2005 по ходатайству ОАО "Селижаровский карьер" отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда первой инстанции от 07.09.2005.
От ЗАО "Тверьагропромдорстрой" в ФАС СЗО поступило ходатайство от 12.12.2005 N 76, в котором ЗАО "Тверьагропромдорстрой" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции в бездокументарной форме ОАО "Селижаровский карьер", которыми в настоящее время владеют Акенин А.Н. (446 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме) и Житомирский Е.И. (445 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме). Указанное заявление мотивировано тем, что дальнейшее отчуждение указанных акций увеличит число лиц, которых необходимо будет привлечь к участию в деле N А66-1113-03, и осложнит установление фактических владельцев указанных акций. По мнению заявителя, указанные обстоятельства затруднят принятие решения по делу, а также его исполнение.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Тверьагропромдорстрой" о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
ЗАО "Тверьагропромдорстрой" не представило суду кассационной инстанции никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых оно ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию негативных для истца последствий, к которым может привести непринятие обеспечительных мер.
Таким образом, заявителем не доказаны необходимость принятия обеспечительных мер, о которых он просит, и невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия таковых.
Встречное обеспечение ЗАО "Тверьагропромдорстрой" не предоставлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать закрытому акционерному обществу "Тверьагропромдорстрой" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А66-1113-03.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
ТАРАСЮК И.М.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)