Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 г. Дело N А14-22354-2005-859/10
от 24 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа на Решение от 24.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22354-2005-859/10,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.10.2005 N 12-114/ДСП (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 10.10.2005 N 12-114/ДСП в части предложения Обществу уплатить единый социальный налог в сумме 391070,72 руб., пеню за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 64335,56 руб., исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам предприятия), и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 235471,76 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78214,14 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 47073,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требовании было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и удержания ЕСН и НДФЛ за период с 27.08.2002 по 01.07.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-137/ДСП от 15.09.2005 и принято Решение N 12-114/ДСП от 10.10.2005, согласно которому Обществу доначислен ЕСН в сумме 402965,25 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 69798,75 руб., пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2063,14 руб., налогоплательщику предложено исчислить, удержать и перечислить НДФЛ за 2002 - 2004 годы, а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 80593,05 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48434,20 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ надбавок, выплачиваемых работникам Общества за вахтовый метод.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 302 ТК РФ).
Из анализа п. 1 ст. 165, ст. 168 и п. 1 ст. 302 ТК РФ следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, удаленных районах или районах с особыми природными условиями.
В п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работы, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, законность которого и соответствие нормам Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ подтверждены Решением Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N ГКПИ 2003-195, установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы; при этом надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.
Таким образом, исходя из названных норм, у суда имелось достаточно оснований для признания частично недействительным решения Инспекции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22354-2005-859/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А14-22354-2005-859/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2006 г. Дело N А14-22354-2005-859/10
от 24 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа на Решение от 24.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22354-2005-859/10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройпроект" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.10.2005 N 12-114/ДСП (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным Решение Инспекции от 10.10.2005 N 12-114/ДСП в части предложения Обществу уплатить единый социальный налог в сумме 391070,72 руб., пеню за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 64335,56 руб., исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам предприятия), и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 235471,76 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78214,14 руб. и по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 47073,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требовании было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и удержания ЕСН и НДФЛ за период с 27.08.2002 по 01.07.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 12-137/ДСП от 15.09.2005 и принято Решение N 12-114/ДСП от 10.10.2005, согласно которому Обществу доначислен ЕСН в сумме 402965,25 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 69798,75 руб., пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2063,14 руб., налогоплательщику предложено исчислить, удержать и перечислить НДФЛ за 2002 - 2004 годы, а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 80593,05 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48434,20 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ надбавок, выплачиваемых работникам Общества за вахтовый метод.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ и ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 302 ТК РФ).
Из анализа п. 1 ст. 165, ст. 168 и п. 1 ст. 302 ТК РФ следует, что данные надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, удаленных районах или районах с особыми природными условиями.
В п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работы, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, законность которого и соответствие нормам Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ подтверждены Решением Верховного Суда РФ от 20.03.2003 N ГКПИ 2003-195, установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы; при этом надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.
Таким образом, исходя из названных норм, у суда имелось достаточно оснований для признания частично недействительным решения Инспекции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22354-2005-859/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)