Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N КА-А40/7066-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Власенко Л.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - протокол N 1 от 01.09.2004, О. - дов. от 29.07.2006; от ответчика: С. - дов. N 01-20/1068 от 31.01.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве на решение от 26.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 17.05.2006 N 09АП-4363/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Хвощенко А.Р., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "Орбита-Сервис-Экран" о признании незаконным решения к ИФНС РФ N 17 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.02.2006 с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 17.10.2005 по данному делу, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2006, частично удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис-Экран" к Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 01.12.2004 N 0263 в части доначисления земельного налога за 2001 год в сумме 5816 руб. 03 коп., доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 15730 руб., соответствующих пени и санкций.
В удовлетворении заявленных требований относительно уплаты земельного налога за 2001 - 2002 годы в федеральный бюджет отказано, ссылаясь на п. 2 ст. 654 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Закона "О федеральном бюджете на 2001 - 2002 годы", фактические обстоятельства, подтверждающие уплату земельного налога в местный бюджет и неуплату земельного налога в федеральный бюджет.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, касающегося уплаты земельного налога, поскольку данный налог Обществом не исполнялся и не уплачивался.
В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы кассационной инстанции не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17 ноября 2004 года N 363 налоговым органом принято решение от 07 декабря 2004 года N 0263 (т. 1, л. д. 6 - 12) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным решением по результатам проверки уплаты в бюджет земельного налога установлено, что ООО "Орбита-Сервис-Экран" арендовано по договору от 15 декабря 2000 года N 3-866 нежилое помещение, относящееся к объектам муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 131, находящееся на балансе ГУП ДЕЗ "Ростокино", и по договору от 2 ноября 2000 года N 3-760 - нежилое помещение, также относящееся к объектам муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 5, балансодержателем которого является ГУП ДЕЗ "Останкинский".
Посчитав, что в нарушение ст. 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" Общество, как арендатор указанных помещений, является плательщиком налога на землю, исчисленного исходя из площади земельного участка, приходящегося на занимаемое им помещение, налоговый орган доначислил заявителю по делу налог на землю за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года в общей сумме 56672 руб., а также штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на землю, что составило 11334 руб. и пени в сумме 17241 руб.
В период рассмотрения настоящего дела налоговым органом проведена дополнительная проверка обстоятельств, связанных с взаимоотношениями Общества и ГУП ДЕЗ "Ростокино" по исчислению и уплате земельного налога по договору от 15 декабря 2000 года N 3-866, по результатам которой принято решение от 6 декабря 2005 года N 234, которым налоговым органом вновь подтверждена обязанность Общества по уплате исчисленного налога, пеней, штрафа по решению от 7 декабря 2004 года N 0263, оспариваемому по настоящему делу.
Суды обоснованно не согласились с заявленным представителем налогового органа доводом о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку принятием дополнительного решения лишь подтверждены обстоятельства, установленные оспариваемым по настоящему делу решением, поскольку права и законные интересы Общества нарушены.
Суды оценили все юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку всей совокупности доказательств и с учетом реальной уплаты земельного налога ГУП ДЕЗ "Ростокино" за спорный земельный участок (т. 2, л. д. 115 - 116) приняли законное решение.
Оснований для переоценки судами условий договора суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2006 по делу N А40-9668/05-128-79 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N КА-А40/7066-06-П ПО ДЕЛУ N А40-9668/05-128-79
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 июля 2006 г. Дело N КА-А40/7066-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Власенко Л.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - протокол N 1 от 01.09.2004, О. - дов. от 29.07.2006; от ответчика: С. - дов. N 01-20/1068 от 31.01.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве на решение от 26.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 17.05.2006 N 09АП-4363/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Хвощенко А.Р., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО "Орбита-Сервис-Экран" о признании незаконным решения к ИФНС РФ N 17 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.02.2006 с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ФАС МО от 17.10.2005 по данному делу, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2006, частично удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис-Экран" к Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 01.12.2004 N 0263 в части доначисления земельного налога за 2001 год в сумме 5816 руб. 03 коп., доначисления земельного налога за 2002 год в сумме 15730 руб., соответствующих пени и санкций.
В удовлетворении заявленных требований относительно уплаты земельного налога за 2001 - 2002 годы в федеральный бюджет отказано, ссылаясь на п. 2 ст. 654 ГК РФ, ст. ст. 11, 12 Закона "О федеральном бюджете на 2001 - 2002 годы", фактические обстоятельства, подтверждающие уплату земельного налога в местный бюджет и неуплату земельного налога в федеральный бюджет.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения, касающегося уплаты земельного налога, поскольку данный налог Обществом не исполнялся и не уплачивался.
В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, поскольку выводы кассационной инстанции не опровергают выводов судов, основанных на материалах дела и правильном применении материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судами, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17 ноября 2004 года N 363 налоговым органом принято решение от 07 декабря 2004 года N 0263 (т. 1, л. д. 6 - 12) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данным решением по результатам проверки уплаты в бюджет земельного налога установлено, что ООО "Орбита-Сервис-Экран" арендовано по договору от 15 декабря 2000 года N 3-866 нежилое помещение, относящееся к объектам муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 131, находящееся на балансе ГУП ДЕЗ "Ростокино", и по договору от 2 ноября 2000 года N 3-760 - нежилое помещение, также относящееся к объектам муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 5, балансодержателем которого является ГУП ДЕЗ "Останкинский".
Посчитав, что в нарушение ст. 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве" Общество, как арендатор указанных помещений, является плательщиком налога на землю, исчисленного исходя из площади земельного участка, приходящегося на занимаемое им помещение, налоговый орган доначислил заявителю по делу налог на землю за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года в общей сумме 56672 руб., а также штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на землю, что составило 11334 руб. и пени в сумме 17241 руб.
В период рассмотрения настоящего дела налоговым органом проведена дополнительная проверка обстоятельств, связанных с взаимоотношениями Общества и ГУП ДЕЗ "Ростокино" по исчислению и уплате земельного налога по договору от 15 декабря 2000 года N 3-866, по результатам которой принято решение от 6 декабря 2005 года N 234, которым налоговым органом вновь подтверждена обязанность Общества по уплате исчисленного налога, пеней, штрафа по решению от 7 декабря 2004 года N 0263, оспариваемому по настоящему делу.
Суды обоснованно не согласились с заявленным представителем налогового органа доводом о том, что производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку принятием дополнительного решения лишь подтверждены обстоятельства, установленные оспариваемым по настоящему делу решением, поскольку права и законные интересы Общества нарушены.
Суды оценили все юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку всей совокупности доказательств и с учетом реальной уплаты земельного налога ГУП ДЕЗ "Ростокино" за спорный земельный участок (т. 2, л. д. 115 - 116) приняли законное решение.
Оснований для переоценки судами условий договора суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2006 по делу N А40-9668/05-128-79 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 17 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)