Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2000 года Дело N Ф08-3464/2000-1008А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину, в отсутствие представителя ГП "Лесхоз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину на решение от 19.09.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9962/2000-42/255, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по городу Кропоткину обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному предприятию "Лесхоз", г. Кропоткин (ГП "Лесхоз), о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8708,7 руб.
Решением от 19.09.2000 с ГП "Лесхоз" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 365 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что за первый квартал 1999 года налог на прибыль должен был быть исчислен по ставке 35%, поскольку ставка 30% была введена Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 62-ФЗ от 31.03.99 со второго квартала 1999 года, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислен штраф в сумме 365,1 руб.; за занижение налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - на сумму 2 руб. 60 коп., в результате допущенной налогоплательщиком арифметической ошибки, обоснованно начислен штраф в сумме 52 коп.; суд полностью отказал во взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7592,5 руб. и налога на содержание милиции, благоустройства города, содержание общеобразовательных учреждений в сумме 126,8 руб., в связи с необоснованностью вывода налогового органа о том, что незаполнение всех граф налоговых расчетов (деклараций) повлекло за собой неполную уплату налогов, поскольку в случае неполного заполнения декларации можно говорить о не сообщении необходимых сведений налоговому органу и квалифицировать правонарушение не по статье 122 части 1, а по статье 129.1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не проверялись.
Инспекция МНС РФ по городу Кропоткину подала кассационную жалобу на решение от 19.09.2000, которое просит отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение в части отказа в иске о взыскании штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 4 квартале 1999 года налога на прибыль - 7592,5 руб., на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений - 25,3 руб. Представитель уточнил, что в остальной части решение суда истец не обжалует, полагая, что в указанной части оно является законным. Представитель пояснил также, что в 4 квартале занижения налогов на прибыль и на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений как такового не было, а имело место не заполнение или неверное заполнение налогоплательщиком граф налоговых расчетов (деклараций).
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, руководитель Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 186 от 21.04.2000 о привлечении ГП "Лесхоз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов: за 1 квартал 1999 года по налогу на прибыль - 365,1 руб.; за 4 квартал 1999 года по налогу на прибыль - 7592,5 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и соцкультсферы - 726,1 руб., по налогу на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений - 25,3 руб.
Вывод арбитражного суда об обоснованности заявленных налоговым органом исковых требований в части взыскания с ГП "Лесхоз", на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 365,1 руб. за неполную уплату в 1 квартале 1999 года налога на прибыль в сумме 1825,5 руб. и штрафа в сумме 52 коп. за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы в сумме 2 руб. 60 коп. является правильным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1 квартале 1999 года ответчик, в нарушение действовавшего в данный период налогового законодательства (соответствующей редакции Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 и Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"), исчислил налог на прибыль по ставке 30%, тогда как подлежала применению ставка 35%, в результате чего была занижена сумма налога на прибыль на 1825,5 руб. и обоснованно начислен штраф в сумме 365,1 руб. (1825,5 х 20%). Занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы на 2 руб. 60 коп. произошло в результате допущенной ответчиком арифметической ошибки, в связи с чем обоснованным является и начисление штрафа в сумме 52 коп. (2,60 руб. х 20%).
Правильным является решение суда и в части отказа в иске о взыскании штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 4 квартале 1999 года налога на прибыль - 7592,5 руб., на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений - 25,3 руб. Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, неуплата или неполная уплата которого произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Судом установлено и подтверждено представителем Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину в судебном заседании кассационной инстанции, что в данном случае отсутствуют доказательства неуплаты или неполной уплаты указанных налогов, а имеет место незаполнение или неправильное заполнение налогоплательщиком граф налоговых расчетов. Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). Незаполнение или неправильное заполнение налогоплательщиком граф налоговых расчетов, представленных в налоговый орган и подлежащих проверке последним, сами по себе не являются доказательством неуплаты или неполной уплаты налогов, а поскольку налоговым органом не представлены доказательства неуплаты или неполной уплаты в 4 квартале 1999 года налога на прибыль в сумме 37961,2 руб. и налога на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений - 126,8 руб., основания для применения в данном случае статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа, соответственно 7592,5 руб. (37961,2 руб. х 20%) и 25,3 руб. (126,8 х 20%), отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 19.09.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9962/2000-42/255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2000 N Ф08-3464/2000-1008А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 2000 года Дело N Ф08-3464/2000-1008А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину, в отсутствие представителя ГП "Лесхоз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину на решение от 19.09.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9962/2000-42/255, установил следующее.
Инспекция МНС РФ по городу Кропоткину обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному предприятию "Лесхоз", г. Кропоткин (ГП "Лесхоз), о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8708,7 руб.
Решением от 19.09.2000 с ГП "Лесхоз" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 365 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что за первый квартал 1999 года налог на прибыль должен был быть исчислен по ставке 35%, поскольку ставка 30% была введена Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 62-ФЗ от 31.03.99 со второго квартала 1999 года, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислен штраф в сумме 365,1 руб.; за занижение налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - на сумму 2 руб. 60 коп., в результате допущенной налогоплательщиком арифметической ошибки, обоснованно начислен штраф в сумме 52 коп.; суд полностью отказал во взыскании штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7592,5 руб. и налога на содержание милиции, благоустройства города, содержание общеобразовательных учреждений в сумме 126,8 руб., в связи с необоснованностью вывода налогового органа о том, что незаполнение всех граф налоговых расчетов (деклараций) повлекло за собой неполную уплату налогов, поскольку в случае неполного заполнения декларации можно говорить о не сообщении необходимых сведений налоговому органу и квалифицировать правонарушение не по статье 122 части 1, а по статье 129.1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не проверялись.
Инспекция МНС РФ по городу Кропоткину подала кассационную жалобу на решение от 19.09.2000, которое просит отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение в части отказа в иске о взыскании штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 4 квартале 1999 года налога на прибыль - 7592,5 руб., на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений - 25,3 руб. Представитель уточнил, что в остальной части решение суда истец не обжалует, полагая, что в указанной части оно является законным. Представитель пояснил также, что в 4 квартале занижения налогов на прибыль и на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений как такового не было, а имело место не заполнение или неверное заполнение налогоплательщиком граф налоговых расчетов (деклараций).
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, руководитель Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 186 от 21.04.2000 о привлечении ГП "Лесхоз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов: за 1 квартал 1999 года по налогу на прибыль - 365,1 руб.; за 4 квартал 1999 года по налогу на прибыль - 7592,5 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и соцкультсферы - 726,1 руб., по налогу на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений - 25,3 руб.
Вывод арбитражного суда об обоснованности заявленных налоговым органом исковых требований в части взыскания с ГП "Лесхоз", на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 365,1 руб. за неполную уплату в 1 квартале 1999 года налога на прибыль в сумме 1825,5 руб. и штрафа в сумме 52 коп. за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы в сумме 2 руб. 60 коп. является правильным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1 квартале 1999 года ответчик, в нарушение действовавшего в данный период налогового законодательства (соответствующей редакции Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 и Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"), исчислил налог на прибыль по ставке 30%, тогда как подлежала применению ставка 35%, в результате чего была занижена сумма налога на прибыль на 1825,5 руб. и обоснованно начислен штраф в сумме 365,1 руб. (1825,5 х 20%). Занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы на 2 руб. 60 коп. произошло в результате допущенной ответчиком арифметической ошибки, в связи с чем обоснованным является и начисление штрафа в сумме 52 коп. (2,60 руб. х 20%).
Правильным является решение суда и в части отказа в иске о взыскании штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 4 квартале 1999 года налога на прибыль - 7592,5 руб., на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений - 25,3 руб. Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, неуплата или неполная уплата которого произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Судом установлено и подтверждено представителем Инспекции МНС РФ по городу Кропоткину в судебном заседании кассационной инстанции, что в данном случае отсутствуют доказательства неуплаты или неполной уплаты указанных налогов, а имеет место незаполнение или неправильное заполнение налогоплательщиком граф налоговых расчетов. Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия). Незаполнение или неправильное заполнение налогоплательщиком граф налоговых расчетов, представленных в налоговый орган и подлежащих проверке последним, сами по себе не являются доказательством неуплаты или неполной уплаты налогов, а поскольку налоговым органом не представлены доказательства неуплаты или неполной уплаты в 4 квартале 1999 года налога на прибыль в сумме 37961,2 руб. и налога на содержание милиции, благоустройство города, содержание общеобразовательных учреждений - 126,8 руб., основания для применения в данном случае статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа, соответственно 7592,5 руб. (37961,2 руб. х 20%) и 25,3 руб. (126,8 х 20%), отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9962/2000-42/255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)