Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2004 г. Дело N А40-33668/03-100-329
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.А., при участии: от истца - А.Т.П. - Ф., от ответчика - ЗАО "Люкс" - Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. А.Т.П. на решение от 10.12.2003 по делу N А40-33668/03-100-329, принятое судьей Р. Арбитражного суда г. Москвы по иску гр. А.Т.П. к ООО "Люкс" о признании недействительным решения, применений последствий,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска А.Т.П. к ЗАО "ЛЮКС" о признании недействительными "Порядка (Условий) проведения закрытой подписки на акции ЗАО "Люкс", утвержденного Советом директоров общества 05.12.2001, решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного Советом директоров общества 08.12.2001 и применении последствий недействительности ничтожности сделок к договорам купли-продажи акций, совершенным с нарушением принципа пропорциональности (между ЗАО "Люкс" и гр. А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г., Ю.Д.Ф.).
Не согласившись с принятым решением, А.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по настоящему делу, считая, что суд, разрешая спор в этой части, не принял во внимание сообщенные ему сведения о несоответствии указанных сделок требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" в части тех обстоятельств, что общее собрание акционеров общества не принимало решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными и к указанному требованию не может быть применен заявленный ответчиком сокращенный срок исковой давности, поскольку ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" распространяет сокращенный срок исковой давности на требование о признании недействительными сделок, но не относит его к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заявитель жалобы считает необоснованным неразрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле акционеров, являющихся сторонами в сделках (л. д. 174 - 176).
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании просил пересмотреть дело в обжалуемой части, рассматривал дело по данному заявленному требованию и установил следующее.
Из материалов дела следует, что А.Т.П., являясь акционером ЗАО "Люкс", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила признать ничтожными договоры купли-продажи 27688 акций, совершенные ЗАО "Люкс" в период с 04.10 по 21.10.2002 (69% от акций дополнительного выпуска), и применить к указанным сделкам последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (л. д. 3 - 6).
До принятия решения истец отказался от требования о признании недействительными сделок, связанных с размещением акций дополнительного 4-го выпуска ЗАО "Люкс", и просил суд рассмотреть требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных ст. ст. 166, 167 ГК РФ, к договорам купли-продажи акций (л. д. 165).
В обоснование данного требования истец указывает на то обстоятельство, что в результате дополнительного выпуска уставный капитал общества увеличился вдвое и состоял на момент выплаты дивидендов из 80000 акций, и, таким образом, получил дивиденды из расчета 10 у.е. на каждую акцию, учитывая и акции в количестве 27688 шт., т.е. приобретенные на основании ничтожных сделок гр. А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г., Ю.Д.Ф., тогда как в результате применения последствий ничтожности сделок получит дополнительно на каждую акцию в качестве дивидендов за 2002 год 5,29 у.е., а всего на 3008 акций - 15920 у.е., т.е. около 477600 руб. (л. д. 166).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что нарушения законодательства со стороны ответчика в части прав истца как акционера не установлены, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обладатели дополнительно эмитированными акциями получают больший объем прав, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности по данному требованию, придя к выводу, что сделки, о применении последствий недействительности в силу их ничтожности которых заявляет истец, являются сделками, совершенными в процессе эмиссии ценных бумаг общества, руководствуясь ч. 10 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (л. д. 171 - 172).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 10.12.2003 по настоящему делу в оспариваемой части обоснованным, поскольку оно принято по заявленному требованию с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцу была предоставлена возможность приобретения акций общества новой эмиссии в количестве пропорционально количеству имеющихся у него акций, что истец не отрицает.
Тот факт, что А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г. и Ю.Д.Ф. не были привлечены к участию в деле, не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принимал решения об их правах и обязанностях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение суда от 10.12.2003 по делу N А40-33668/03-100-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.
от 17 марта 2004 г. Дело N А40-33668/03-100-329
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.А., при участии: от истца - А.Т.П. - Ф., от ответчика - ЗАО "Люкс" - Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. А.Т.П. на решение от 10.12.2003 по делу N А40-33668/03-100-329, принятое судьей Р. Арбитражного суда г. Москвы по иску гр. А.Т.П. к ООО "Люкс" о признании недействительным решения, применений последствий,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска А.Т.П. к ЗАО "ЛЮКС" о признании недействительными "Порядка (Условий) проведения закрытой подписки на акции ЗАО "Люкс", утвержденного Советом директоров общества 05.12.2001, решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного Советом директоров общества 08.12.2001 и применении последствий недействительности ничтожности сделок к договорам купли-продажи акций, совершенным с нарушением принципа пропорциональности (между ЗАО "Люкс" и гр. А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г., Ю.Д.Ф.).
Не согласившись с принятым решением, А.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по настоящему делу, считая, что суд, разрешая спор в этой части, не принял во внимание сообщенные ему сведения о несоответствии указанных сделок требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" в части тех обстоятельств, что общее собрание акционеров общества не принимало решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными и к указанному требованию не может быть применен заявленный ответчиком сокращенный срок исковой давности, поскольку ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" распространяет сокращенный срок исковой давности на требование о признании недействительными сделок, но не относит его к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заявитель жалобы считает необоснованным неразрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле акционеров, являющихся сторонами в сделках (л. д. 174 - 176).
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании просил пересмотреть дело в обжалуемой части, рассматривал дело по данному заявленному требованию и установил следующее.
Из материалов дела следует, что А.Т.П., являясь акционером ЗАО "Люкс", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила признать ничтожными договоры купли-продажи 27688 акций, совершенные ЗАО "Люкс" в период с 04.10 по 21.10.2002 (69% от акций дополнительного выпуска), и применить к указанным сделкам последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (л. д. 3 - 6).
До принятия решения истец отказался от требования о признании недействительными сделок, связанных с размещением акций дополнительного 4-го выпуска ЗАО "Люкс", и просил суд рассмотреть требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных ст. ст. 166, 167 ГК РФ, к договорам купли-продажи акций (л. д. 165).
В обоснование данного требования истец указывает на то обстоятельство, что в результате дополнительного выпуска уставный капитал общества увеличился вдвое и состоял на момент выплаты дивидендов из 80000 акций, и, таким образом, получил дивиденды из расчета 10 у.е. на каждую акцию, учитывая и акции в количестве 27688 шт., т.е. приобретенные на основании ничтожных сделок гр. А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г., Ю.Д.Ф., тогда как в результате применения последствий ничтожности сделок получит дополнительно на каждую акцию в качестве дивидендов за 2002 год 5,29 у.е., а всего на 3008 акций - 15920 у.е., т.е. около 477600 руб. (л. д. 166).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что нарушения законодательства со стороны ответчика в части прав истца как акционера не установлены, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обладатели дополнительно эмитированными акциями получают больший объем прав, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности по данному требованию, придя к выводу, что сделки, о применении последствий недействительности в силу их ничтожности которых заявляет истец, являются сделками, совершенными в процессе эмиссии ценных бумаг общества, руководствуясь ч. 10 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (л. д. 171 - 172).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 10.12.2003 по настоящему делу в оспариваемой части обоснованным, поскольку оно принято по заявленному требованию с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцу была предоставлена возможность приобретения акций общества новой эмиссии в количестве пропорционально количеству имеющихся у него акций, что истец не отрицает.
Тот факт, что А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г. и Ю.Д.Ф. не были привлечены к участию в деле, не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принимал решения об их правах и обязанностях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение суда от 10.12.2003 по делу N А40-33668/03-100-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 17.03.2004 ПО ДЕЛУ N А40-33668/03-100-329
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 г. Дело N А40-33668/03-100-329
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.А., при участии: от истца - А.Т.П. - Ф., от ответчика - ЗАО "Люкс" - Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. А.Т.П. на решение от 10.12.2003 по делу N А40-33668/03-100-329, принятое судьей Р. Арбитражного суда г. Москвы по иску гр. А.Т.П. к ООО "Люкс" о признании недействительным решения, применений последствий,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска А.Т.П. к ЗАО "ЛЮКС" о признании недействительными "Порядка (Условий) проведения закрытой подписки на акции ЗАО "Люкс", утвержденного Советом директоров общества 05.12.2001, решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного Советом директоров общества 08.12.2001 и применении последствий недействительности ничтожности сделок к договорам купли-продажи акций, совершенным с нарушением принципа пропорциональности (между ЗАО "Люкс" и гр. А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г., Ю.Д.Ф.).
Не согласившись с принятым решением, А.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по настоящему делу, считая, что суд, разрешая спор в этой части, не принял во внимание сообщенные ему сведения о несоответствии указанных сделок требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" в части тех обстоятельств, что общее собрание акционеров общества не принимало решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными и к указанному требованию не может быть применен заявленный ответчиком сокращенный срок исковой давности, поскольку ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" распространяет сокращенный срок исковой давности на требование о признании недействительными сделок, но не относит его к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заявитель жалобы считает необоснованным неразрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле акционеров, являющихся сторонами в сделках (л. д. 174 - 176).
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании просил пересмотреть дело в обжалуемой части, рассматривал дело по данному заявленному требованию и установил следующее.
Из материалов дела следует, что А.Т.П., являясь акционером ЗАО "Люкс", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила признать ничтожными договоры купли-продажи 27688 акций, совершенные ЗАО "Люкс" в период с 04.10 по 21.10.2002 (69% от акций дополнительного выпуска), и применить к указанным сделкам последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (л. д. 3 - 6).
До принятия решения истец отказался от требования о признании недействительными сделок, связанных с размещением акций дополнительного 4-го выпуска ЗАО "Люкс", и просил суд рассмотреть требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных ст. ст. 166, 167 ГК РФ, к договорам купли-продажи акций (л. д. 165).
В обоснование данного требования истец указывает на то обстоятельство, что в результате дополнительного выпуска уставный капитал общества увеличился вдвое и состоял на момент выплаты дивидендов из 80000 акций, и, таким образом, получил дивиденды из расчета 10 у.е. на каждую акцию, учитывая и акции в количестве 27688 шт., т.е. приобретенные на основании ничтожных сделок гр. А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г., Ю.Д.Ф., тогда как в результате применения последствий ничтожности сделок получит дополнительно на каждую акцию в качестве дивидендов за 2002 год 5,29 у.е., а всего на 3008 акций - 15920 у.е., т.е. около 477600 руб. (л. д. 166).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что нарушения законодательства со стороны ответчика в части прав истца как акционера не установлены, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обладатели дополнительно эмитированными акциями получают больший объем прав, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности по данному требованию, придя к выводу, что сделки, о применении последствий недействительности в силу их ничтожности которых заявляет истец, являются сделками, совершенными в процессе эмиссии ценных бумаг общества, руководствуясь ч. 10 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (л. д. 171 - 172).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 10.12.2003 по настоящему делу в оспариваемой части обоснованным, поскольку оно принято по заявленному требованию с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцу была предоставлена возможность приобретения акций общества новой эмиссии в количестве пропорционально количеству имеющихся у него акций, что истец не отрицает.
Тот факт, что А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г. и Ю.Д.Ф. не были привлечены к участию в деле, не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принимал решения об их правах и обязанностях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 10.12.2003 по делу N А40-33668/03-100-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 г. Дело N А40-33668/03-100-329
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г.А., при участии: от истца - А.Т.П. - Ф., от ответчика - ЗАО "Люкс" - Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. А.Т.П. на решение от 10.12.2003 по делу N А40-33668/03-100-329, принятое судьей Р. Арбитражного суда г. Москвы по иску гр. А.Т.П. к ООО "Люкс" о признании недействительным решения, применений последствий,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска А.Т.П. к ЗАО "ЛЮКС" о признании недействительными "Порядка (Условий) проведения закрытой подписки на акции ЗАО "Люкс", утвержденного Советом директоров общества 05.12.2001, решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного Советом директоров общества 08.12.2001 и применении последствий недействительности ничтожности сделок к договорам купли-продажи акций, совершенным с нарушением принципа пропорциональности (между ЗАО "Люкс" и гр. А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г., Ю.Д.Ф.).
Не согласившись с принятым решением, А.Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по настоящему делу, считая, что суд, разрешая спор в этой части, не принял во внимание сообщенные ему сведения о несоответствии указанных сделок требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" в части тех обстоятельств, что общее собрание акционеров общества не принимало решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными и к указанному требованию не может быть применен заявленный ответчиком сокращенный срок исковой давности, поскольку ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" распространяет сокращенный срок исковой давности на требование о признании недействительными сделок, но не относит его к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заявитель жалобы считает необоснованным неразрешение судом вопроса о привлечении к участию в деле акционеров, являющихся сторонами в сделках (л. д. 174 - 176).
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании просил пересмотреть дело в обжалуемой части, рассматривал дело по данному заявленному требованию и установил следующее.
Из материалов дела следует, что А.Т.П., являясь акционером ЗАО "Люкс", обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просила признать ничтожными договоры купли-продажи 27688 акций, совершенные ЗАО "Люкс" в период с 04.10 по 21.10.2002 (69% от акций дополнительного выпуска), и применить к указанным сделкам последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (л. д. 3 - 6).
До принятия решения истец отказался от требования о признании недействительными сделок, связанных с размещением акций дополнительного 4-го выпуска ЗАО "Люкс", и просил суд рассмотреть требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных ст. ст. 166, 167 ГК РФ, к договорам купли-продажи акций (л. д. 165).
В обоснование данного требования истец указывает на то обстоятельство, что в результате дополнительного выпуска уставный капитал общества увеличился вдвое и состоял на момент выплаты дивидендов из 80000 акций, и, таким образом, получил дивиденды из расчета 10 у.е. на каждую акцию, учитывая и акции в количестве 27688 шт., т.е. приобретенные на основании ничтожных сделок гр. А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г., Ю.Д.Ф., тогда как в результате применения последствий ничтожности сделок получит дополнительно на каждую акцию в качестве дивидендов за 2002 год 5,29 у.е., а всего на 3008 акций - 15920 у.е., т.е. около 477600 руб. (л. д. 166).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что нарушения законодательства со стороны ответчика в части прав истца как акционера не установлены, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обладатели дополнительно эмитированными акциями получают больший объем прав, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока исковой давности по данному требованию, придя к выводу, что сделки, о применении последствий недействительности в силу их ничтожности которых заявляет истец, являются сделками, совершенными в процессе эмиссии ценных бумаг общества, руководствуясь ч. 10 ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" (л. д. 171 - 172).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 10.12.2003 по настоящему делу в оспариваемой части обоснованным, поскольку оно принято по заявленному требованию с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцу была предоставлена возможность приобретения акций общества новой эмиссии в количестве пропорционально количеству имеющихся у него акций, что истец не отрицает.
Тот факт, что А.С.А., Г.М.Т., К.В.Г. и Ю.Д.Ф. не были привлечены к участию в деле, не является нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не принимал решения об их правах и обязанностях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 10.12.2003 по делу N А40-33668/03-100-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)