Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.1 1.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009
по делу N А55-14450/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский кирпич" (г. Самара) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решения от 30.07.2008 N 14-15/87, требования от 03.09.2008 N 2070, решения от 23.09.2008 N 2189, постановления от 23.09.2008 N 2085,
установил:
открытое акционерное общество "Самарский кирпич" (далее - ОАО "Самарский кирпич", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения от 30.07.2008 N 14-15/87, требования от 03.09.2008 N 2070, решения от 23.09.2008 N 2189, постановления от 23.09.2008 N 2085 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 30.07.2008 N 14-15/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО "Самарский кирпич" в части: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 5 962 873 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248 794 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельного налога в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 987 176 руб. 20 коп.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачисляемого в бюджет городского округа в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штрафа по налогу в сумме 156 868 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 03.09.2008 N 2070 об уплате налога, штрафа, пени в отношении ОАО "Самарский кирпич" в части взыскания: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 5 962 873 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248 794 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельного налога в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 987 176 руб. 20 коп.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджет городского округа в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штрафа по налогу в сумме 156 868 руб. 80 коп.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. Признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 N 2189 и постановление от 23.09.2008 N 2085 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 15 300 571 руб. налогов, 3 371 329 руб. 67 коп. пени, 1 231 904 руб. штрафов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение от 30.07.2008 N 14-15/87 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период 2005 - 2006 гг., отраженным в акте проверки от 19.05.2008 N 3503.
03 сентября 2008 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N 2070 об уплате налога, пени, штрафа, не исполненное обществом, в связи с чем налоговым органом 23.09.2008 приняты решение N 2189 и постановление N 2085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
25 ноября 2004 года в налоговый орган было представлено заявление N 35552 о применении обществом упрощенной системы налогообложения. Обществу было направлено уведомление от 14.12.2004 N 672 о переводе его на указанную систему с 01.01.2005 с уплатой единого налога в размере 6 процентов от дохода.
Основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ послужило неправомерное занижение дохода, полученного от сдачи в аренду зданий, расположенных по адресу: г. Самара, улица Соколова, 1, на сумму 2 481 660 руб.
Правомерно признавая решение налогового органа по выездной налоговой проверке недействительным в указанной части, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа норм действующего законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судами обстоятельств.
Арбитражными судами установлено, что 15.01.2005 между заявителем и Самарской городской общественной организацией инвалидов "Силк" (далее - СГООИ "СИЛК") был заключен договор аренды зданий, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования N 5/0С.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата платежей (арендных) производится путем оплаты арендатором расходов арендодателя, связанных с содержанием арендованного имущества, включая сумму уплаченного арендодателем налога на имущество, расходов на электроэнергию, газ, воду, согласно счетам, выставляемым арендодателем арендатору.
Факт оплаты арендной платы за 2005 год подтверждается карточкой счета 62.1, протоколами погашения взаимной задолженности между заявителем и СГООИ "СИЛК", копиями платежных поручений.
По состоянию на 31.12.2005 задолженность СГООИ "СИЛК" перед заявителем по договору аренды N 5/ОС, согласно акта сверки взаимных расчетов, составляла 1 269 839 руб. 57 коп., общая сумма арендной платы за 2005 год составила 3 754 500 руб.
Заявитель в 2005 году уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения для него являлись доходы, в состав которых заявитель включал полученные от СГООИ "СИЛК" денежные средства в счет возмещения затрат по коммунальным платежам и налогу на имущество. Никаких иных доходов заявитель не получал и размер фактически полученных им в 2005 году доходов не превысил предельного размера в 15 000 000 руб., установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, а поэтому заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 году, доначисление заявителю единого налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени, штрафов за 2005 год является необоснованным.
15 января 2006 года между заявителем и СГООИ "СИЛК" был заключен договор аренды N 5/0С.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заявитель предоставляет арендатору во временное пользование здания, сооружения, технологическое и вспомогательное оборудование, расположенное по адресу: г. Самара, улица Соколова, дом 1. Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 800 955 руб. в месяц без НДС, которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа на основании счета, выставленного арендодателем.
Таким образом, указанный договор аренды является заключенным, поскольку согласованы существенные условия договора аренды, в том числе и условие об арендной плате.
Факт оплаты арендной платы за 2006 год подтверждается карточкой счета 62.1, протоколами погашения взаимной задолженности между заявителем и СГООИ "СИЛК", копиями платежных поручений.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно, как не соответствующий фактическим материалам дела, не принят довод налогового органа об отсутствии в договоре аренды условий о размере платы и несоответствии ее рыночной цене, поскольку в договоре аренды за 2006 год арендная плата определена. Налоговый орган неосновательно ссылается на правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно применил положения пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которой при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговая инспекция вправе проверять правильность применения цен при проведении выездной проверки по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости заключивших договоров аренды юридических лиц применительно к положениям статьи 20 НК РФ.
Арбитражными судами предыдущих инстанций также установлены существенные и неустранимые нарушения процедуры налогового контроля и получения доказательств. Подробный анализ обстоятельств назначения и исполнения экспертизы по проведению оценки для определения рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 гг. ОАО "Самарский кирпич" нашел отражение в обжалуемых судебных актах.
Выводы арбитражных судов о нарушении налоговым органом прав и законных интересов проверяемого лица соответствуют исследованным материалам дела и его обстоятельствам, установленным судами, и правильно примененным судами нормам материального права - части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, пунктов 6 - 7 статьи 95, пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Арбитражными судами правомерно указано на то, что налоговым органом расчет доначисленных налогов (единого налога, НДС, налога на прибыль), а значит и пеней и штрафов производился на основании предполагаемого, а не фактически полученного налогоплательщиком дохода, что противоречит положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 1 статьи 346.18 НК РФ.
Кроме того, арбитражным судом установлено и подтверждается платежными поручениями от 14.03.2008 N 2,3 (задолго до принятия спорного решения), что налогоплательщик уплатил земельный налог за 2005 год и 2006 год в общей сумме 626 885 руб., в связи с чем у него отсутствовала недоимка по названному налогу на момент проведения проверки, а имелась переплата в сумме 231960 руб., значительно перекрывавшая сумму начисленных налоговым органом пеней.
Таким образом, вывод арбитражных судов в данной части об отсутствии у налогового органа оснований для начисления земельного налога, начисления пеней и штрафа за 2005 - 2006 гг. соответствует материалам дела и не противоречит налоговому законодательству.
В связи с признанием решения налогового органа от 30.07.2008 N 14-15/87 в описанной части недействительным обоснованно признаны недействительными требование от 03.09.2008 N 2070 об уплате налога, штрафа, пени в отношении ОАО "Самарский кирпич", решение налогового органа от 23.09.2008 N 2189 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика, постановление налогового органа от 23.09.2008 N 2085 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в размере 15 300 571 руб., пени в размере 3 371 329 руб. 67 коп., штрафов в размере 1 231 904 руб.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А55-14450/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 ПО ДЕЛУ N А55-14450/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А55-14450/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.1 1.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009
по делу N А55-14450/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский кирпич" (г. Самара) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительными решения от 30.07.2008 N 14-15/87, требования от 03.09.2008 N 2070, решения от 23.09.2008 N 2189, постановления от 23.09.2008 N 2085,
установил:
открытое акционерное общество "Самарский кирпич" (далее - ОАО "Самарский кирпич", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения от 30.07.2008 N 14-15/87, требования от 03.09.2008 N 2070, решения от 23.09.2008 N 2189, постановления от 23.09.2008 N 2085 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 30.07.2008 N 14-15/87 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ОАО "Самарский кирпич" в части: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 5 962 873 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248 794 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельного налога в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 987 176 руб. 20 коп.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зачисляемого в бюджет городского округа в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штрафа по налогу в сумме 156 868 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. Признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 03.09.2008 N 2070 об уплате налога, штрафа, пени в отношении ОАО "Самарский кирпич" в части взыскания: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 5 962 873 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248 794 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельного налога в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 987 176 руб. 20 коп.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджет городского округа в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штрафа по налогу в сумме 156 868 руб. 80 коп.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. Признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 N 2189 и постановление от 23.09.2008 N 2085 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 15 300 571 руб. налогов, 3 371 329 руб. 67 коп. пени, 1 231 904 руб. штрафов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение от 30.07.2008 N 14-15/87 принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом требований налогового законодательства за период 2005 - 2006 гг., отраженным в акте проверки от 19.05.2008 N 3503.
03 сентября 2008 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N 2070 об уплате налога, пени, штрафа, не исполненное обществом, в связи с чем налоговым органом 23.09.2008 приняты решение N 2189 и постановление N 2085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
25 ноября 2004 года в налоговый орган было представлено заявление N 35552 о применении обществом упрощенной системы налогообложения. Обществу было направлено уведомление от 14.12.2004 N 672 о переводе его на указанную систему с 01.01.2005 с уплатой единого налога в размере 6 процентов от дохода.
Основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ послужило неправомерное занижение дохода, полученного от сдачи в аренду зданий, расположенных по адресу: г. Самара, улица Соколова, 1, на сумму 2 481 660 руб.
Правомерно признавая решение налогового органа по выездной налоговой проверке недействительным в указанной части, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа норм действующего законодательства, регулирующих сложившиеся по делу отношения, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судами обстоятельств.
Арбитражными судами установлено, что 15.01.2005 между заявителем и Самарской городской общественной организацией инвалидов "Силк" (далее - СГООИ "СИЛК") был заключен договор аренды зданий, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования N 5/0С.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата платежей (арендных) производится путем оплаты арендатором расходов арендодателя, связанных с содержанием арендованного имущества, включая сумму уплаченного арендодателем налога на имущество, расходов на электроэнергию, газ, воду, согласно счетам, выставляемым арендодателем арендатору.
Факт оплаты арендной платы за 2005 год подтверждается карточкой счета 62.1, протоколами погашения взаимной задолженности между заявителем и СГООИ "СИЛК", копиями платежных поручений.
По состоянию на 31.12.2005 задолженность СГООИ "СИЛК" перед заявителем по договору аренды N 5/ОС, согласно акта сверки взаимных расчетов, составляла 1 269 839 руб. 57 коп., общая сумма арендной платы за 2005 год составила 3 754 500 руб.
Заявитель в 2005 году уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения для него являлись доходы, в состав которых заявитель включал полученные от СГООИ "СИЛК" денежные средства в счет возмещения затрат по коммунальным платежам и налогу на имущество. Никаких иных доходов заявитель не получал и размер фактически полученных им в 2005 году доходов не превысил предельного размера в 15 000 000 руб., установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, а поэтому заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 году, доначисление заявителю единого налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени, штрафов за 2005 год является необоснованным.
15 января 2006 года между заявителем и СГООИ "СИЛК" был заключен договор аренды N 5/0С.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заявитель предоставляет арендатору во временное пользование здания, сооружения, технологическое и вспомогательное оборудование, расположенное по адресу: г. Самара, улица Соколова, дом 1. Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 800 955 руб. в месяц без НДС, которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа на основании счета, выставленного арендодателем.
Таким образом, указанный договор аренды является заключенным, поскольку согласованы существенные условия договора аренды, в том числе и условие об арендной плате.
Факт оплаты арендной платы за 2006 год подтверждается карточкой счета 62.1, протоколами погашения взаимной задолженности между заявителем и СГООИ "СИЛК", копиями платежных поручений.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно, как не соответствующий фактическим материалам дела, не принят довод налогового органа об отсутствии в договоре аренды условий о размере платы и несоответствии ее рыночной цене, поскольку в договоре аренды за 2006 год арендная плата определена. Налоговый орган неосновательно ссылается на правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно применил положения пункта 2 статьи 40 НК РФ, согласно которой при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговая инспекция вправе проверять правильность применения цен при проведении выездной проверки по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости заключивших договоров аренды юридических лиц применительно к положениям статьи 20 НК РФ.
Арбитражными судами предыдущих инстанций также установлены существенные и неустранимые нарушения процедуры налогового контроля и получения доказательств. Подробный анализ обстоятельств назначения и исполнения экспертизы по проведению оценки для определения рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 гг. ОАО "Самарский кирпич" нашел отражение в обжалуемых судебных актах.
Выводы арбитражных судов о нарушении налоговым органом прав и законных интересов проверяемого лица соответствуют исследованным материалам дела и его обстоятельствам, установленным судами, и правильно примененным судами нормам материального права - части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями федерального закона, пунктов 6 - 7 статьи 95, пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Арбитражными судами правомерно указано на то, что налоговым органом расчет доначисленных налогов (единого налога, НДС, налога на прибыль), а значит и пеней и штрафов производился на основании предполагаемого, а не фактически полученного налогоплательщиком дохода, что противоречит положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 1 статьи 346.18 НК РФ.
Кроме того, арбитражным судом установлено и подтверждается платежными поручениями от 14.03.2008 N 2,3 (задолго до принятия спорного решения), что налогоплательщик уплатил земельный налог за 2005 год и 2006 год в общей сумме 626 885 руб., в связи с чем у него отсутствовала недоимка по названному налогу на момент проведения проверки, а имелась переплата в сумме 231960 руб., значительно перекрывавшая сумму начисленных налоговым органом пеней.
Таким образом, вывод арбитражных судов в данной части об отсутствии у налогового органа оснований для начисления земельного налога, начисления пеней и штрафа за 2005 - 2006 гг. соответствует материалам дела и не противоречит налоговому законодательству.
В связи с признанием решения налогового органа от 30.07.2008 N 14-15/87 в описанной части недействительным обоснованно признаны недействительными требование от 03.09.2008 N 2070 об уплате налога, штрафа, пени в отношении ОАО "Самарский кирпич", решение налогового органа от 23.09.2008 N 2189 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика, постановление налогового органа от 23.09.2008 N 2085 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в размере 15 300 571 руб., пени в размере 3 371 329 руб. 67 коп., штрафов в размере 1 231 904 руб.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А55-14450/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)