Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11961/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А50-11102/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (далее - управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 04.04.2006 N 12.26 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66315 руб. 82 коп. и требования от 04.04.2006 N 21665 об уплате указанных пеней.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 (судья Нилогова Т.С.) заявление удовлетворено. Решение и требование налогового органа в оспариваемой части признано судом недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.03.2006 N 12.26/2531дсп, в котором зафиксировано несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению налоговым агентом, принято решение от 04.04.2006 N 12.26 об отказе в привлечении управления к налоговой ответственности и начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 66315 руб. 82 коп. и выставлено требование от 04.04.2006 N 21665 об уплате указанных пеней.
Основанием для привлечения управления к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что перечисление НДФЛ платежным поручением, в котором неверно указан код бюджетной классификации, не является надлежащим исполнением обязанности по перечислению налога.
Не согласившись с указанным решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ошибочно перечисленные управлением денежные суммы по КБК 1010201 (вместо КБК 1010202) в бюджет Пермской области поступили своевременно и в полном объеме, ущерб бюджету не причинен, поэтому задолженность по уплате НДФЛ у налогоплательщика отсутствовала и, следовательно, начисление инспекцией пеней на указанную задолженность является неправомерным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.
При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, определяющим фактором для начисления пеней является наличие задолженности перед бюджетом.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом своевременно перечислены в бюджет денежные средства в сумме 955750 руб. При перечислении НДФЛ за период с января по август 2003 г. в указанной сумме управлением был неверно указан код бюджетной классификации: вместо КБК 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы и т.д.) был указан КБК 1010201 (НДФЛ, полученные от долевого участия в деятельности организации).
Таким образом, налогоплательщиком обязанность по уплате НДФЛ исполнена должным образом, так как денежные средства в бюджет поступили.
При таких обстоятельствах выводы судов о начислении инспекцией пеней на указанную задолженность являются неправомерными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А50-11102/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф09-11961/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-11102/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-11961/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А50-11102/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (далее - управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 04.04.2006 N 12.26 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 66315 руб. 82 коп. и требования от 04.04.2006 N 21665 об уплате указанных пеней.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 (судья Нилогова Т.С.) заявление удовлетворено. Решение и требование налогового органа в оспариваемой части признано судом недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований управления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.03.2006 N 12.26/2531дсп, в котором зафиксировано несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению налоговым агентом, принято решение от 04.04.2006 N 12.26 об отказе в привлечении управления к налоговой ответственности и начислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 66315 руб. 82 коп. и выставлено требование от 04.04.2006 N 21665 об уплате указанных пеней.
Основанием для привлечения управления к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что перечисление НДФЛ платежным поручением, в котором неверно указан код бюджетной классификации, не является надлежащим исполнением обязанности по перечислению налога.
Не согласившись с указанным решением и требованием инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ошибочно перечисленные управлением денежные суммы по КБК 1010201 (вместо КБК 1010202) в бюджет Пермской области поступили своевременно и в полном объеме, ущерб бюджету не причинен, поэтому задолженность по уплате НДФЛ у налогоплательщика отсутствовала и, следовательно, начисление инспекцией пеней на указанную задолженность является неправомерным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.
При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, определяющим фактором для начисления пеней является наличие задолженности перед бюджетом.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что обществом своевременно перечислены в бюджет денежные средства в сумме 955750 руб. При перечислении НДФЛ за период с января по август 2003 г. в указанной сумме управлением был неверно указан код бюджетной классификации: вместо КБК 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы и т.д.) был указан КБК 1010201 (НДФЛ, полученные от долевого участия в деятельности организации).
Таким образом, налогоплательщиком обязанность по уплате НДФЛ исполнена должным образом, так как денежные средства в бюджет поступили.
При таких обстоятельствах выводы судов о начислении инспекцией пеней на указанную задолженность являются неправомерными.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А50-11102/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)