Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 года Дело N А55-33355/2005-3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары
на решение от 28.02.2006 и на Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33355/2005-3
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары к Предпринимателю Виноградовой Патри Дриловне, г. Самара, о взыскании 5479,66 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Виноградовой Патри Дриловны (далее - Предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 894,2 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2005 г., 4471 руб. недоимки по этому налогу и 114,46 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что обязанность по уплате ЕНВД не зависит от того, осуществлялась или не осуществлялась ответчиком в отдельные периоды предпринимательская деятельность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Самарской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 кв. 2005 г., по результатам которой составлена докладная записка N 526 от 28.06.2005. В ходе проверки Инспекция установила, что по данным налогоплательщика предпринимательская деятельность в 1 кв. 2005 г. не велась, ЕНВД не исчислен. На основании запросов Инспекции были представлены данные о заключенных ответчиком договорах на аренду торговых мест на рынке станция метро "Кировская", представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Град" (арендодатель), согласно которым для осуществления торговли ответчиком арендуются торговое место N 15 и торговое место N 1163. Таким образом, по мнению Инспекции, в соответствии с положениями гл. 26.3 Кодекса Предприниматель осуществляет вид деятельности "Розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети, не имеющие торговые залы" и должен платить ЕНВД за 2 торговых места.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2005 N 591/267 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату суммы ЕНВД за 1 кв. 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в размере 894,2 руб. Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога в размере 114,46 руб.
Предприниматель в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях налогового органа N N 1049, 1048, недоимку, пени и штраф по ЕНВД не уплатила, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Самарской области исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в 1 кв. 2005 г., подпадающей в соответствии со ст. 346.26 Кодекса под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В статье 346.28 Кодекса установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
На территории Самарской области ЕНВД введен Законом Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области".
В статье 3 этого Закона установлены виды деятельности, подпадающие под уплату единого налога, к которым, в том числе, отнесена деятельность по осуществлению розничной торговли, производимой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из смысла приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о ЕНВД связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд Самарской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что в 1 кв. 2005 г. у Предпринимателя отсутствовал физический показатель, необходимый для расчета налога (торговое место), в связи с реконструкцией рынка. Факт заключения Предпринимателем договоров аренды торговых мест сам по себе не является доказательством того, что предпринимательская деятельность ответчиком за указанный период фактически осуществлялась. Имеющиеся в материалах дела справки б/д, выданные директором Общества с ограниченной ответственностью "Град" (арендодатель), подтверждают, что Предприниматель в период с 01.07.2004 по 18.07.2005 по торговым местам N 1163 и N 15 торговой деятельностью на территории вещевого рынка не занималась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в 1 кв. 2005 г., подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, и, соответственно, об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате этого налога.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных ею требований.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33355/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2006 ПО ДЕЛУ N А55-33355/2005-3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 августа 2006 года Дело N А55-33355/2005-3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары
на решение от 28.02.2006 и на Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33355/2005-3
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары к Предпринимателю Виноградовой Патри Дриловне, г. Самара, о взыскании 5479,66 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Виноградовой Патри Дриловны (далее - Предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 894,2 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 кв. 2005 г., 4471 руб. недоимки по этому налогу и 114,46 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает, что обязанность по уплате ЕНВД не зависит от того, осуществлялась или не осуществлялась ответчиком в отдельные периоды предпринимательская деятельность.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Самарской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 1 кв. 2005 г., по результатам которой составлена докладная записка N 526 от 28.06.2005. В ходе проверки Инспекция установила, что по данным налогоплательщика предпринимательская деятельность в 1 кв. 2005 г. не велась, ЕНВД не исчислен. На основании запросов Инспекции были представлены данные о заключенных ответчиком договорах на аренду торговых мест на рынке станция метро "Кировская", представленных Обществом с ограниченной ответственностью "Град" (арендодатель), согласно которым для осуществления торговли ответчиком арендуются торговое место N 15 и торговое место N 1163. Таким образом, по мнению Инспекции, в соответствии с положениями гл. 26.3 Кодекса Предприниматель осуществляет вид деятельности "Розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети, не имеющие торговые залы" и должен платить ЕНВД за 2 торговых места.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2005 N 591/267 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату суммы ЕНВД за 1 кв. 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в размере 894,2 руб. Этим же решением Предпринимателю было предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога в размере 114,46 руб.
Предприниматель в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях налогового органа N N 1049, 1048, недоимку, пени и штраф по ЕНВД не уплатила, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Самарской области исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в 1 кв. 2005 г., подпадающей в соответствии со ст. 346.26 Кодекса под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
В статье 346.28 Кодекса установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
На территории Самарской области ЕНВД введен Законом Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области".
В статье 3 этого Закона установлены виды деятельности, подпадающие под уплату единого налога, к которым, в том числе, отнесена деятельность по осуществлению розничной торговли, производимой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из смысла приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о ЕНВД связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд Самарской области на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что в 1 кв. 2005 г. у Предпринимателя отсутствовал физический показатель, необходимый для расчета налога (торговое место), в связи с реконструкцией рынка. Факт заключения Предпринимателем договоров аренды торговых мест сам по себе не является доказательством того, что предпринимательская деятельность ответчиком за указанный период фактически осуществлялась. Имеющиеся в материалах дела справки б/д, выданные директором Общества с ограниченной ответственностью "Град" (арендодатель), подтверждают, что Предприниматель в период с 01.07.2004 по 18.07.2005 по торговым местам N 1163 и N 15 торговой деятельностью на территории вещевого рынка не занималась.
При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в 1 кв. 2005 г., подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, и, соответственно, об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате этого налога.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных ею требований.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33355/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)