Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Кузнецова В.И., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамова Вениамина Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2007, принятое по иску Шамова Вениамина Петровича к Герасименко Любови Васильевне, Вашуриной Ларисе Еркибаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Милеста", обществу с ограниченной ответственностью "Мелиса Трейд" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор"; закрытое акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект".
При участии:
- от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 32988);
- от первого ответчика - Петрова А.П., по доверенности от 29.11.2006 N 7586 (сроком на три года), паспорт серии 8903 N 582703, выданный Октябрьским РОВД г. Саранска 20.03.2003;
- от второго ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60557);
- от третьего ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления NN 60562, 60561);
- от четвертого ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60560);
- от третьих лиц: от ООО "Первый независимый регистратор" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 32987);
- от ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60559),
что Шамов Вениамин Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Герасименко Любови Васильевне, Вашуриной Ларисе Еркибаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Милеста" (далее ООО "Милеста"), обществу с ограниченной ответственностью "Мелиса Трейд" (далее ООО "Мелиса Трейд"), с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" (далее ООО "Первый независимый регистратор"), закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект") о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.
Исковые требования обоснованы статьей 7, частью 2 статьи 25, частью 4 статьи 33 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы отчуждением акций с нарушением преимущественного права приобретения акций.
Решением от 14.03.2007 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шамов В.П., заявитель апелляционной жалобы, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Представитель Герасименко Л.В. отзыв на жалобу не представил, устно в судебном заседании отклонил доводы апеллятора по причине их несостоятельности.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, возражений против доводов жалобы не представили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Вашуриной Л.Е., ООО "Милеста", ООО "Мелиса Трейд", ООО "Первый независимый регистратор", ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамов В.П., Герасименко Л.В., Вашурина Л.Е., ООО "Милеста", ООО "Мелиса Трейд" являлись акционерами ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций в количествах 268 шт., 4 шт., 258 шт., 1291 шт., 2022 шт. соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются списками владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.06.2003.
Держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" являлось ООО "Первый независимый регистратор" (договор от 20.06.2003 N 247).
На основании сделки купли-продажи акций, заключенной между Вашуриной Л.Е. (покупатель) и ООО "Мелиса Трейд" (продавец), регистратором общества произведен переход права собственности на акции, вследствие чего Вашурина Л.Е. по состоянию на 01.01.2004 стала владельцем обыкновенных именных акций в количестве 2026 шт., ООО "Мелиса Трейд" выбыло из состава акционеров.
Вашурина Л.Е., в свою очередь, продала акции в количестве 2022 шт. Герасименко Л.И. (договор от 09.01.2005). В этот же день Герасименко Л.И. приобрела акции в количестве 1323 шт. у ООО "Милеста". В результате данных сделок Герасименко Л.И. стала обладать пакетом акций общества в количестве 3603 шт.
Переход права собственности на ценные бумаги зарегистрирован ООО "Первый независимый регистратор".
Указывая на нарушение прав акционера в результате того, что он не был извещен о намерении ответчиков продать акции, тогда как готов был их приобрести, Шамов В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права преимущественного приобретения акций, поскольку последние проданы лицу, также являющемуся акционером ЗАО "Мордовагропромпроект".
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Пункт 10.1 Устава общества корреспондирует названную норму закона.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Материалы дела свидетельствуют, что акции отчуждены акционеру общества Герасименко Л.И.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что закон предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).
Поскольку договоры по отчуждению акций заключены между акционерами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на преимущественное приобретение акций не нарушено.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.
Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2007 по делу N 39-357/07-11/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 ПО ДЕЛУ N А39-357/07-11/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. N А39-357/07-11/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Кузнецова В.И., Аксеновой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамова Вениамина Петровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2007, принятое по иску Шамова Вениамина Петровича к Герасименко Любови Васильевне, Вашуриной Ларисе Еркибаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Милеста", обществу с ограниченной ответственностью "Мелиса Трейд" о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор"; закрытое акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект".
При участии:
- от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 32988);
- от первого ответчика - Петрова А.П., по доверенности от 29.11.2006 N 7586 (сроком на три года), паспорт серии 8903 N 582703, выданный Октябрьским РОВД г. Саранска 20.03.2003;
- от второго ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60557);
- от третьего ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления NN 60562, 60561);
- от четвертого ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60560);
- от третьих лиц: от ООО "Первый независимый регистратор" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 32987);
- от ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 60559),
установил:
что Шамов Вениамин Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Герасименко Любови Васильевне, Вашуриной Ларисе Еркибаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Милеста" (далее ООО "Милеста"), обществу с ограниченной ответственностью "Мелиса Трейд" (далее ООО "Мелиса Трейд"), с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Первый независимый регистратор" (далее ООО "Первый независимый регистратор"), закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект") о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций.
Исковые требования обоснованы статьей 7, частью 2 статьи 25, частью 4 статьи 33 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы отчуждением акций с нарушением преимущественного права приобретения акций.
Решением от 14.03.2007 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шамов В.П., заявитель апелляционной жалобы, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Представитель Герасименко Л.В. отзыв на жалобу не представил, устно в судебном заседании отклонил доводы апеллятора по причине их несостоятельности.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, возражений против доводов жалобы не представили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Вашуриной Л.Е., ООО "Милеста", ООО "Мелиса Трейд", ООО "Первый независимый регистратор", ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шамов В.П., Герасименко Л.В., Вашурина Л.Е., ООО "Милеста", ООО "Мелиса Трейд" являлись акционерами ЗАО "Проектный институт "Мордовагропромпроект", владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций в количествах 268 шт., 4 шт., 258 шт., 1291 шт., 2022 шт. соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются списками владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.06.2003.
Держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" являлось ООО "Первый независимый регистратор" (договор от 20.06.2003 N 247).
На основании сделки купли-продажи акций, заключенной между Вашуриной Л.Е. (покупатель) и ООО "Мелиса Трейд" (продавец), регистратором общества произведен переход права собственности на акции, вследствие чего Вашурина Л.Е. по состоянию на 01.01.2004 стала владельцем обыкновенных именных акций в количестве 2026 шт., ООО "Мелиса Трейд" выбыло из состава акционеров.
Вашурина Л.Е., в свою очередь, продала акции в количестве 2022 шт. Герасименко Л.И. (договор от 09.01.2005). В этот же день Герасименко Л.И. приобрела акции в количестве 1323 шт. у ООО "Милеста". В результате данных сделок Герасименко Л.И. стала обладать пакетом акций общества в количестве 3603 шт.
Переход права собственности на ценные бумаги зарегистрирован ООО "Первый независимый регистратор".
Указывая на нарушение прав акционера в результате того, что он не был извещен о намерении ответчиков продать акции, тогда как готов был их приобрести, Шамов В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права преимущественного приобретения акций, поскольку последние проданы лицу, также являющемуся акционером ЗАО "Мордовагропромпроект".
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
Пункт 10.1 Устава общества корреспондирует названную норму закона.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Материалы дела свидетельствуют, что акции отчуждены акционеру общества Герасименко Л.И.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что закон предусматривает преимущественное право акционеров на приобретение акций, отчуждаемых участником общества, в случаях, когда владелец намерен продать их третьему лицу (не являющемуся участником данного общества).
Поскольку договоры по отчуждению акций заключены между акционерами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на преимущественное приобретение акций не нарушено.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств.
Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2007 по делу N 39-357/07-11/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Г.А.АКСЕНОВА
Т.С.РОДИНА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)