Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Петроченко А.Л., свидетельство о государственной регистрации от 27.03.2007 серии 70 N 001219017,
от заинтересованного лица: Хандримайловой С.В. по доверенности от 27.06.2011 года (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 19.04.2011 года по делу N А67-308/2011 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петроченко Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 307702708600010, ИНН 701500121830)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петроченко Анатолий Леонидович (далее по тексту - ИП Петроченко А.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Томской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.06.2010 N 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Томской области от 12.08.2010 N 296) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в результате бездействия в сумме 1950 рублей (подпункт 1 пункта 1 решения); начисления пени за неуплату НДФЛ, с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 9876,10 рублей (подпункт 1 пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по НДФЛ, с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 39000 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения от 30.06.2010 года, в сумме 21450 рублей (пункт 3.2 решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения от 30.06.2010 года, в сумме 9876,10 рублей (пункт 3.3 решения). Кроме того, просил признать уважительными причины пропуска срока для обжалования решения налогового органа в суд и восстановить этот срок.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2011 года заявление ИП Петроченко А.Л. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно неправильным истолкованием судом пункта 4 статьи 346.26 и пункта 24 статьи 217 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Петроченко А.Л.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Петроченко А.Л. в отзыве (поступил в суд 04.07.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель налогового органа и ИП Петроченко А.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2010 N 8, принято оспариваемое решение от 30.06.2010 N 9.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.08.2010 N 296 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области от 30.06.2010 N 9 изменено в следующей части: в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "7800 руб." заменить на "1950 руб."; в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "310 руб." заменить на "77,50 руб."; - в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "100 руб." заменить на "25 руб."; - в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "78000 руб." заменить на "19500 руб.". Итоговую сумму налоговых санкций, указанную в пункте 1, а также в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения заменить на "21552,50 руб.". В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области от 30.06.2010 N 9 оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Основанием для принятия решения от 30.06.2010 N 9 в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о том, что ИП Петроченко А.Л., являясь в 2007 году плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, получив 05.12.2007 года из бюджета на основании распоряжения Администрации Томской области от 18.09.2007 N 489-р субсидию в сумме 300 000 рублей на реализацию предпринимательского проекта "Организация автосервиса "Авто АС" по договору от 01.11.2007 N БС-7-56 в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225, пункта 2 статьи 227 НК РФ не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2007 год от полученного внереализационного дохода в виде субсидии в размере 300000 рублей по ставке 13% в сумме 39000 рублей, в нарушение пункта 5 статьи 227 НК РФ не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г. в срок, установленный статьей 229 НК РФ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Петроченко А.Л. в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
Согласно статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ определяется исходя из полученных доходов. При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами Налогового кодекса РФ.
Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" содержит изъятия, определяющие, какие доходы не включаются в налоговую базу.
Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, приведен в статьей 217 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Ссылка налогового органа на то, что статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованной. Статья содержит указание на ряд компенсационных выплат и содержит оговорку о возможности исключения из налоговой базы "иных компенсационных выплат".
Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что суммы не включаются в налоговую базу по НДФЛ необходимо установить, является ли выплата компенсационной и установлена ли она законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.
Из материалов дела следует, что субсидии поступили налогоплательщику в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2007 N 489-р "О победителях областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-Старт", в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 07.03.2007 N 26 "Об областном конкурсе предпринимательских проектов "Бизнес-страт" и договора, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ИП Петроченко А.Л., от 01.11.2007 N БС-7-56 о предоставлении субсидии на реализацию предпринимательского проекта "Организация автосервиса "Авто АС" получившего государственную поддержку в сумме 500 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщиком за счет собственных средств были понесены исключенные налоговым органом затраты на приобретение основанных средств, данные затраты подтверждены налогоплательщиком документально; субсидии были предоставлены налогоплательщику уже после того, как заявителем были понесены реальные фактические затраты за счет собственных средств. Таким образом, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика и не обоснованны, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субсидий.
Исходя из содержания названных выше норм налогового права, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма субсидии, полученные предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов, направленных на возмещение стоимости основных средств предпринимательского проекта
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 9 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Иные доводы апеллянта также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2011 года по делу N А67-308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 07АП-4506/11 ПО ДЕЛУ N А67-308/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 07АП-4506/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Петроченко А.Л., свидетельство о государственной регистрации от 27.03.2007 серии 70 N 001219017,
от заинтересованного лица: Хандримайловой С.В. по доверенности от 27.06.2011 года (сроком на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 19.04.2011 года по делу N А67-308/2011 (судья Скачкова О.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петроченко Анатолия Леонидовича (ОГРНИП 307702708600010, ИНН 701500121830)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петроченко Анатолий Леонидович (далее по тексту - ИП Петроченко А.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Томской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.06.2010 N 9 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Томской области от 12.08.2010 N 296) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в результате бездействия в сумме 1950 рублей (подпункт 1 пункта 1 решения); начисления пени за неуплату НДФЛ, с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 9876,10 рублей (подпункт 1 пункта 2 решения); предложения уплатить недоимку по НДФЛ, с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 39000 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения); предложения уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения от 30.06.2010 года, в сумме 21450 рублей (пункт 3.2 решения); предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения от 30.06.2010 года, в сумме 9876,10 рублей (пункт 3.3 решения). Кроме того, просил признать уважительными причины пропуска срока для обжалования решения налогового органа в суд и восстановить этот срок.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2011 года заявление ИП Петроченко А.Л. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно неправильным истолкованием судом пункта 4 статьи 346.26 и пункта 24 статьи 217 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Петроченко А.Л.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
ИП Петроченко А.Л. в отзыве (поступил в суд 04.07.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Представитель налогового органа и ИП Петроченко А.Л. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2010 N 8, принято оспариваемое решение от 30.06.2010 N 9.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 12.08.2010 N 296 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области от 30.06.2010 N 9 изменено в следующей части: в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "7800 руб." заменить на "1950 руб."; в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "310 руб." заменить на "77,50 руб."; - в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "100 руб." заменить на "25 руб."; - в подпункте 4 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа "78000 руб." заменить на "19500 руб.". Итоговую сумму налоговых санкций, указанную в пункте 1, а также в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения заменить на "21552,50 руб.". В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области от 30.06.2010 N 9 оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Основанием для принятия решения от 30.06.2010 N 9 в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о том, что ИП Петроченко А.Л., являясь в 2007 году плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, получив 05.12.2007 года из бюджета на основании распоряжения Администрации Томской области от 18.09.2007 N 489-р субсидию в сумме 300 000 рублей на реализацию предпринимательского проекта "Организация автосервиса "Авто АС" по договору от 01.11.2007 N БС-7-56 в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225, пункта 2 статьи 227 НК РФ не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2007 год от полученного внереализационного дохода в виде субсидии в размере 300000 рублей по ставке 13% в сумме 39000 рублей, в нарушение пункта 5 статьи 227 НК РФ не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 г. в срок, установленный статьей 229 НК РФ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Петроченко А.Л. в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
Согласно статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ определяется исходя из полученных доходов. При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами Налогового кодекса РФ.
Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" содержит изъятия, определяющие, какие доходы не включаются в налоговую базу.
Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, приведен в статьей 217 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Ссылка налогового органа на то, что статья 217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованной. Статья содержит указание на ряд компенсационных выплат и содержит оговорку о возможности исключения из налоговой базы "иных компенсационных выплат".
Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что суммы не включаются в налоговую базу по НДФЛ необходимо установить, является ли выплата компенсационной и установлена ли она законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.
Из материалов дела следует, что субсидии поступили налогоплательщику в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 18.09.2007 N 489-р "О победителях областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-Старт", в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 07.03.2007 N 26 "Об областном конкурсе предпринимательских проектов "Бизнес-страт" и договора, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ИП Петроченко А.Л., от 01.11.2007 N БС-7-56 о предоставлении субсидии на реализацию предпринимательского проекта "Организация автосервиса "Авто АС" получившего государственную поддержку в сумме 500 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщиком за счет собственных средств были понесены исключенные налоговым органом затраты на приобретение основанных средств, данные затраты подтверждены налогоплательщиком документально; субсидии были предоставлены налогоплательщику уже после того, как заявителем были понесены реальные фактические затраты за счет собственных средств. Таким образом, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика и не обоснованны, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субсидий.
Исходя из содержания названных выше норм налогового права, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма субсидии, полученные предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов, направленных на возмещение стоимости основных средств предпринимательского проекта
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 9 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Иные доводы апеллянта также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2011 года по делу N А67-308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)