Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 07АП-7485/11 ПО ДЕЛУ N А27-6262/2011

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 07АП-7485/11


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юрков В.Ю. по доверенности от 03.06.2011 года (сроком по 31.12.2011 года), Котова Е.А. по доверенности от 04.02.2011 года (сроком по 31.12.2011 года)
от заинтересованного лица: Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2010 года N 03-24/09973 (сроком до 31.12.2011 года), Пальянова С.С. по доверенности N 03-11/10945 от 27.12.2010 года, Марухно Н.А. по доверенности N 03-12/03216 от 06.05.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 13 июля 2011 года по делу N А27-6262/2011 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово (ИНН 4202023576, КПП 420201001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 21.12.2010 года N 19 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 21.12.2010 года N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 745 руб., НДС в сумме 20 528 103 руб., штрафа за неуплату налогов в сумме 1 244 623,65 руб. и 226 424 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в оспариваемой части ненормативный правовой акт заинтересованного лица не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком налоговой выгоды были оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи при всестороннем исследовании обстоятельств дела; доводы, указанные Обществом в апелляционной жалобе, не подтверждаются каким-либо доказательствами, а выражают несогласие с позицией суда, что в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой, налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 57 от 15.11.2010 года.
Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 21.12.2010 года принял решение N 19 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 043 569 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций в размере 11 034 762,13 руб., а также начислены пени в сумме 5 979 668,44 руб. Кроме того, уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумму 21 142 312 руб.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением N 86 от 17.02.2011 года Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение налогового органа N 19 от 21.12.2010 года утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Как следует из текста оспариваемого решения, Общество в нарушение пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 272, пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ включило во внереализационные расходы за 2008 год проценты по собственным простым векселям N 1, 2 эмитированным 14.02.2011 года, со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 13.07.2007 года", в размере 136 438,21 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 32 745 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В силу статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательством любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно пункту 1 и 8 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ признается осуществленным и включается в состав расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341, проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата при этом указано, что процентная ставка должна быть указана в векселе, а при отсутствии такого указания, условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.
Положения данной статьи, в силу статьи 77 Положения, применяются и к простому векселю.
В соответствии с пунктом 34 Положения "О переводном и простом векселе" переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
При этом в данном пункте также указано, что векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.
Следовательно, в рассматриваемом случае срок для предъявления течет с 13.07.2007 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 26 августа 2011 года N 03-03-06/1/523, от 15 июня 2011 года N 03-03-06/1/345 отметило, что проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, необходимо учитывать в доходах (расходах) для целей налогообложения прибыли организаций равномерно на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от сроков фактической уплаты таких процентов, установленных в договоре.
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты по векселю, в рассматриваемом случае, должны начисляться в период со дня составления векселя по дату погашения простого векселя, но не позднее 13.07.2008 года. Следовательно, налогоплательщик должен был учесть в составе расход сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. В данном случае факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ,
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на Постановление ВАС РФ от 24.11.2009 года N 11200/09 несостоятельна, поскольку в настоящем деле предметом сделки является не договор займа, а обязательства по простому векселю.
Апелляционная инстанция отклоняет как не основанные на нормах налогового законодательства доводы Общества о том, что налоговый орган должен был самостоятельно учесть в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы не проверяемых им 2006 и 2007 года. При этом налогоплательщик не был лишен возможности подачи уточненных налоговых деклараций для корректирования налоговой базы за 2006 и 2007 года, которые не были предметом выездной налоговой проверки Инспекции.
Ошибочная ссылка арбитражного суда на Определение ВАС РФ от 21.04.2011 года N ВАС-1611/11 не повлияла на правомерность выводов по данному эпизоду и не является основаниям в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ основаниям для отмены решения суда в указанной части.
Кроме того, как установлено решением налогового органа в оспариваемой заявителем части, Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса РФ заявило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Шахта Чертинская" в адрес ООО "Шахта Чертинская-Западная" в размере 20 528 103 руб.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года заявило налоговые вычеты в сумме 100 425 229 руб., в том числе, по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Шахта Чертинская" в адрес ООО "Шахта Чертинская-Западная" за услугу по добыче угля.
В подтверждение обоснованности налогового вычета по указанным счетам-фактурам, налогоплательщиком представлен договор о присоединении ООО "Шахта Чертинская-Западная" к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от 22.04.2005 года.
Спорная задолженность первоначально сложилась у ООО "Шахта Чертинская-Западная" в результате хозяйственных отношений с ООО "Шахта Чертинская" по договору подряда N 3 от 01.09.2004 года (оказание услуг по добыче угля) на сумму 260383426,68 руб., и договору аренды имущества от 01.12.2004 на сумму 1475000 руб.
Оплата по договору денежными средствами не произведена.
В счет погашения задолженности 02.09.2005 года ООО "Шахта Чертинская-Западная" передала собственные простые векселя ОАО "Шахта Чертинская" на сумму 261 858 426,68 руб.
05.09.2005 года ОАО "Шахта Чертинская" простые векселя, полученные от ООО "Шахта Чертинская-Западная" продало ООО "Шахта Листвяжная" по договору купли-продажи б/н от 05.09.2005 года за 110 848 107 руб.
ООО "Шахта Листвяжная" приобретая векселя у ОАО "Шахта Чертинская" номинальной стоимостью 261 858 427 руб., по цене 110 848 107 руб., не оплатило их.
07.10.2005 года ОАО "Шахта Чертинская" снято с учета в связи с ликвидацией. (В отношении ОАО "Шахта Чертинская" с 11.03.2004 года открыто конкурсное производство и 21.09.2005 года завершено в связи с недостаточностью имущества должника).
Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Шахта Чертинская" не исчислило налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Шахта Чертинская-Западная" за услуги по добыче угля, следовательно, НДС от реализации по указанной операции не исчислен и не уплачен.
07.09.2005 года ОАО "Шахта Чертинская" (Цедент) по договору уступки прав (цессии) от 07.09.2005 года в счет погашения долга по договору займа ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (Цессионарий) уступает право требования дебиторской задолженности с ООО "Шахта Листвяжная", в том числе, в сумме 110 848 107 руб.
Таким образом, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" получило по договору уступки право требовать с ООО "Шахта Листвяжная" задолженность в сумме 110 848 107 руб. по тем векселям, по которым являлось кредитором, как правопреемник ООО "Шахта Чертинская-Западная".
04.10.2005 года ООО "Шахта Листвяжная" по договору купли-продажи векселей и акту приема передачи векселей от 04.10.2005 года реализовало ЗАО "Бетроникс" векселя номинальной стоимостью 127 285 307 руб., по цене 53 881 541 руб.
09.12.2005 года ЗАО "Бетроникс" уведомлением б/н от 09.12.2005 года предложил ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" как правопреемнику, произвести оплату простых векселей, выпущенных ООО "Шахта Чертинская-Западная" на общую сумму 127 285 307 руб.
28.12.2005 года ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" на расчетный счет ЗАО "Бетроникс" платежным поручением N 1337 от 28.12.2005 года перечислило денежные средства в сумме 127 285 307 руб. с наименованием платежа "Оплата долга по векселям ООО "Шахта Чертинская-Западная" НДС по указанной операции нет".
28.10.2005 года часть задолженности в сумме 53 881 541 руб. ООО "Шахта Листвяжная" оплачивает на расчетный счет ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" платежным поручением N 1310 от 28.12.2005 года.
Таким образом, на 28.10.2005 долг ООО "Шахта Листвяжная" перед ОАО "Шахта Чертинская" составлял 56 966 567 руб.
21.04.2006 года ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" заключило с ООО "Шахта Листвяжная" соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 21.04.2006 года, в котором: согласно пункту 1 данного соглашения, ООО "Шахта Листвяжная" является кредитором по простым векселям в сумме 134 573 119 руб., согласно пункту 2 данного соглашения, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является кредитором ООО "Шахта Листвяжная" по обязательствам, связанным с оплатой данных векселей по договору купли-продажи б/н от 05.09.2005 года на сумму обязательств 56 966 567 руб. согласно пункту 3 указанного соглашения, размер погашенных требований составляет 56 966 567 руб., согласно пункту 4, остаток задолженности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" перед ООО "Шахта Листвяжная" по оплате векселей составляет 77 606 552 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что никем из перечисленных участников НДС с реализации услуг, по выставленным счетам-фактурам не исчислен и в бюджет не уплачен. Более того, никто из участников указанной схемы ни разу не оплатил вексельные обязательства денежными средствами, так как все движение векселей осуществлялось либо на основании взаимозачетов либо векселя не оплачивались взаимозависимыми лицами.
Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ является реализация товаров (работ и услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Отказ в налоговой выгоде в случае оплаты товара (работ, услуг) собственными векселями (заемными средствами) может иметь место в случае, если налоговым органом будет доказано то, что налогоплательщик не намерен произвести оплату по векселям (вернуть заемные средства). При этом налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды обязан доказать тот факт, что оплата по векселю была осуществлена в счет обязательств по поставке товаров (работ, услуг), поскольку сделки с ценными бумагами в соответствии со статьями 146, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются НДС.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство векселедателя выплатить полученные взаймы денежные суммы не может быть объектом налогообложения, так как не является реализацией товаров, работ или услуг, следовательно, выделение в задолженности по векселям, в передаточном акте, сумм налога на добавленную стоимость, является неправомерным.
При этом налоговый орган представил в материалы дела достаточно доказательства того, что налогоплательщиком было осуществлено погашение векселей как ничем не обусловленного "абстрактного" обязательства.
Так, об этом свидетельствует факт покупки векселей ЗАО "Бетроникс" по цене ниже номинала (номинал 127285 307 руб. по цене 53881541 руб. (и иные подобные сделки).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что векселя ООО "Шахта Чертинская-Западная" оценивались именно как ценные бумаги, с учетом обстоятельств, позволяющих оценивать указанную сделку как рисковую операцию с векселями, не относящимися к категории "первоклассных". Об этом же свидетельствует отражение в бухгалтерском учете вексельной задолженности у налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик не несет ответственности за нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом случае налогоплательщик своим контрагентом избрал организацию, не выполняющую свои финансовые обязательства (что являлось общеизвестным фактом), в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в налоговой сфере.
Стороны, используя в расчетах векселя с отсроченной датой его предъявления к оплате, осознавали, что контрагент налогоплательщика, находящийся в процедуре конкурсного управления, до своей ликвидации не в состоянии обналичить вексель по номиналу, уплатить налог. Полученные векселя могут быть использованы только как "финансовые" векселя. Кроме того, налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что главный бухгалтер ООО "Шахта Чертинская-Кокосовая" являлась главным бухгалтером ОАО "Шахта Чертинская", контрагент налогоплательщика имел долю в его уставном капитале. При этом арбитражный суд совершенно обоснованно отметил, что участие в уставном капитале предполагает осведомленность сторон о перспективах осуществления хозяйственных операций, в том числе, и в части возможности реального получения денежных средств по векселям
Таким образом, налогоплательщик, погасив свои векселя, осуществил операции, квалифицируемые как операции с ценными бумагами, не облагаемые НДС. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, о финансовой несостоятельности которого он был осведомлен, не использовал информацию о контрагенте, которой располагал и его сотрудник - главный бухгалтер.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности при применении сторонами особой формы расчетов - векселями, в соответствии с пунктом 5 Постановления президиума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года N 8337/00).
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за нарушение налогового законодательства.
Между тем, отнесение тех или иных обстоятельств, не указанных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу смягчающих, является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 не установлена обязанность - считать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанным пунктом признано право суда - признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая не представление Обществом доказательств тяжелого финансового состояния и существенности размера налоговой санкции; привлечение налогоплательщик ранее неоднократно к налоговой ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов арбитражного суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года по делу N А27-6262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
.

Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА

Судьи
Т.А.КУЛЕШ
О.А.СКАЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)