Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-825/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162),
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игорный клуб "Клад" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 135 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 27 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неверным применением норм материального права. Считает, что бездействие налогоплательщика в виде неуплаты налогов в установленные сроки образует состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
В ходе проведения проверки было установлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, кроме того, была установлена неуплата налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 540 000 рублей, в результате неправомерного бездействия.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2006 N 1822/15 (том 1, л.д. 5 - 6) и вынесено решение от 09.10.2006 N 1822/15 (том 1, л.д. 8 - 9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от 09.10.2006 N 1822/15 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму штрафных санкций в срок до 19.10.2006 (том 1, л.д. 10).
Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Между тем налогоплательщик фактически подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 N 18АП-4523/2007 ПО ДЕЛУ N А76-825/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. N 18АП-4523/2007
Дело N А76-825/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-825/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/162),
установил:
Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игорный клуб "Клад" налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 135 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, взыскана налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 27 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неверным применением норм материального права. Считает, что бездействие налогоплательщика в виде неуплаты налогов в установленные сроки образует состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года.
В ходе проведения проверки было установлено несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, кроме того, была установлена неуплата налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в размере 540 000 рублей, в результате неправомерного бездействия.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2006 N 1822/15 (том 1, л.д. 5 - 6) и вынесено решение от 09.10.2006 N 1822/15 (том 1, л.д. 8 - 9) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от 09.10.2006 N 1822/15 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму штрафных санкций в срок до 19.10.2006 (том 1, л.д. 10).
Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Между тем налогоплательщик фактически подвергнут штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007 по делу N А76-825/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)