Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестакова
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4575/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2006 г. по делу N А42-4757/2005 (судья Сачкова Н.В.),
по заявлению ФГУП "73 Управление начальника работ" Министерства обороны РФ
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились (уведомление N 10419)
от ответчика: не явились (уведомление N 10420)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "73 Управление начальника работ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области от 31.03.2005 г. N 755-юр в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 830 рублей, единого социального налога в размере 7 749,48 рублей, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату налогов с учетом уточненных требований.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по Мурманской области от 31.03.2005 г. N 755-юр в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с оплатой стоимости проезда в отпуск и обратно работникам предприятия Эгофу П.П. и Бабкину С.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "73 Управление начальника работ" МО РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002 г.
В ходе проверки установлено, что предприятие выплатило компенсацию своим работникам в проверяемом периоде за проезд на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно из расчета наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем.
По мнению налогового органа, компенсация лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по проезду в отпуск и обратно на личном автотранспорте должна возмещаться предприятиями в том же порядке, что и расходы лицам, не представившим проездные билеты, то есть по стоимости общего вагона, при использовании данных, представленных ОАО "Российские железные дороги". При этом указанная компенсация должна предприятием включаться в облагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц по данным физическим лицам и единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт N 02-05/13 от 11.03.2005 г., на основании которого налоговым органом принято решение от 31.03.2005 г. N 755-юр, которым предприятию доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов.
ФГУП "73 Управление начальника работ" МО РФ не согласилось с указанным решением налогового органа в оспариваемой части по тем основаниям, что предприятие возместило компенсацию своим работникам за проезд на личном автомобиле в отпуск и обратно в соответствии с действующим законодательством. Указанные доводы явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщикам трудовых обязанностей (включая проезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 325 ТК РФ (редакция до 01.01.2005 г.) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Порядок выплаты компенсации за проезд в отпуск указанной категории лиц предусмотрен п. 6.1 - 6.3 Положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей", утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 г. N 132-пп.
При оценке обстоятельств дела судом приняты во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 07.04.1998 г. N 04-02-11/2.
Суд правомерно указал, что данная позиция также подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2005 г. N ГКПИ 2005-753.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что компенсация работникам должна возмещаться предприятиями в том же порядке, что и расходы лицам, не представившим проездные билеты, то есть по стоимости общего вагона, при использовании данных, представленных ОАО "Российские железные дороги" не обоснована.
Из материалов дела следует, что предприятием произведена выплата компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно на своем личном автомобиле работникам Казаринову О.Е., Прохоровой А.А., Бали Б.И., Эгофу П.П., Бабкину С.Н.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно признал обоснованной выплату названной компенсации только работникам Эгофу П.П. и Бабкину С.Н., поскольку указанными работниками были представлены предприятию все необходимые документы, подтверждающие факт понесенных ими расходов (приказ о предоставлении отпуска, авансовый отчет, отпускной билет, справка о стоимости проезда на личном транспорте, копии кассовых чеков АЗС, свидетельство о праве собственности на транспортное средство).
При оценке обстоятельств дела судом приняты во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 07.04.1998 г. N 04-02-11/2.
Суд правомерно указал, что данная позиция также подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2005 г. N ГКПИ 2005-753.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что компенсация работникам должна возмещаться предприятиями в том же порядке, что и расходы лицам, не представившим проездные билеты, то есть по стоимости общего вагона, при использовании данных, представленных ОАО "Российские железные дороги" не состоятельны и противоречат вышеназванным нормам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2006 г. по делу N А42-4757/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А42-4757/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. по делу N А42-4757/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестакова
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4575/2006) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2006 г. по делу N А42-4757/2005 (судья Сачкова Н.В.),
по заявлению ФГУП "73 Управление начальника работ" Министерства обороны РФ
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились (уведомление N 10419)
от ответчика: не явились (уведомление N 10420)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "73 Управление начальника работ" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области от 31.03.2005 г. N 755-юр в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 830 рублей, единого социального налога в размере 7 749,48 рублей, а также привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ за неполную уплату налогов с учетом уточненных требований.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по Мурманской области от 31.03.2005 г. N 755-юр в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с оплатой стоимости проезда в отпуск и обратно работникам предприятия Эгофу П.П. и Бабкину С.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "73 Управление начальника работ" МО РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002 г.
В ходе проверки установлено, что предприятие выплатило компенсацию своим работникам в проверяемом периоде за проезд на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно из расчета наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем.
По мнению налогового органа, компенсация лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по проезду в отпуск и обратно на личном автотранспорте должна возмещаться предприятиями в том же порядке, что и расходы лицам, не представившим проездные билеты, то есть по стоимости общего вагона, при использовании данных, представленных ОАО "Российские железные дороги". При этом указанная компенсация должна предприятием включаться в облагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц по данным физическим лицам и единого социального налога.
По результатам проверки составлен акт N 02-05/13 от 11.03.2005 г., на основании которого налоговым органом принято решение от 31.03.2005 г. N 755-юр, которым предприятию доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов.
ФГУП "73 Управление начальника работ" МО РФ не согласилось с указанным решением налогового органа в оспариваемой части по тем основаниям, что предприятие возместило компенсацию своим работникам за проезд на личном автомобиле в отпуск и обратно в соответствии с действующим законодательством. Указанные доводы явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение налогового органа и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщикам трудовых обязанностей (включая проезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 325 ТК РФ (редакция до 01.01.2005 г.) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Порядок выплаты компенсации за проезд в отпуск указанной категории лиц предусмотрен п. 6.1 - 6.3 Положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, и неработающим членам их семей", утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 12.04.2005 г. N 132-пп.
При оценке обстоятельств дела судом приняты во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 07.04.1998 г. N 04-02-11/2.
Суд правомерно указал, что данная позиция также подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2005 г. N ГКПИ 2005-753.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что компенсация работникам должна возмещаться предприятиями в том же порядке, что и расходы лицам, не представившим проездные билеты, то есть по стоимости общего вагона, при использовании данных, представленных ОАО "Российские железные дороги" не обоснована.
Из материалов дела следует, что предприятием произведена выплата компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно на своем личном автомобиле работникам Казаринову О.Е., Прохоровой А.А., Бали Б.И., Эгофу П.П., Бабкину С.Н.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, правомерно признал обоснованной выплату названной компенсации только работникам Эгофу П.П. и Бабкину С.Н., поскольку указанными работниками были представлены предприятию все необходимые документы, подтверждающие факт понесенных ими расходов (приказ о предоставлении отпуска, авансовый отчет, отпускной билет, справка о стоимости проезда на личном транспорте, копии кассовых чеков АЗС, свидетельство о праве собственности на транспортное средство).
При оценке обстоятельств дела судом приняты во внимание разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 07.04.1998 г. N 04-02-11/2.
Суд правомерно указал, что данная позиция также подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2005 г. N ГКПИ 2005-753.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что компенсация работникам должна возмещаться предприятиями в том же порядке, что и расходы лицам, не представившим проездные билеты, то есть по стоимости общего вагона, при использовании данных, представленных ОАО "Российские железные дороги" не состоятельны и противоречат вышеназванным нормам.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2006 г. по делу N А42-4757/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)