Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дарья": представитель Таранова Я.С. по доверенности от 25.11.2011, ликвидатор Ковалев С.В. по паспорту;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 22.02.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дарья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-16962/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дарья" (ИНН 6143059620, ОГРН 1056143055870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дарья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене решения управления N 15-14/3305 от 02.08.2011, об обязании зарегистрировать ликвидацию общества.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ изменило предмет требований, согласно которому просит признать незаконным решение инспекции N 238 от 01.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 07.11.2011 по ходатайству общества из числа заинтересованных лиц исключено управление.
Решением суда от 03.04.2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции N 238 от 01.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 851 677 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленного требования отказано.
ООО "Торговая Компания Дарья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 03.04.2012 в части; признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 01.06.2011 N 238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДС в сумме 830 568 руб. и соответствующей пени по НДС, налога на прибыль в сумме 867 059 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).
Податель жалобы указал, что общество на момент выездной налоговой проверки являлось плательщиком ЕНВД. Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" начислила НДС в отсутствие первичных документов и неправомерно определила сумму реализации по НДС.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 03.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Торговая Компания Дарья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с ликвидацией общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.
По результатам проверки составлен акт N 238 от 25.04.2011, который получен заявителем 26.04.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества инспекцией вынесено решение N 238 от 01.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 867 059 руб., НДС в размере 830 568 руб., ЕСН в размере 12 821 руб., пени по налогу на прибыль в размере 150 013 руб., по НДС в размере 144 265 руб., по НДФЛ в размере 626 руб., по ЕСН в размере 1 367 руб., общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 173 412 руб., по НДС в размере 166 113 руб., по ЕСН в размере 2 564 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 450 руб., по ЕСН в размере 150 руб., по налогу на имущество организаций в размере 450 руб.; по статье 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 251 548 руб., по НДС в размере 247 040 руб., по ЕСН в размере 3 846 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 100 руб. Также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 13 483 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/3305 от 02.08.2011 решение N 238 от 01.06.2010 изменено в части необоснованного привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 089 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 503 534 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные обществом требования в обжалуемой части, а именно: в части доначисления НДС в сумме 830 568 руб. и соответствующей пени по НДС, налога на прибыль в сумме 867 059 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 06.09.2005.
Основным видом экономической деятельности, заявленным при регистрации, являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
С момента постановки на налоговый учет общество применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Торговая Компания Дарья" является ООО "Волгодонская строительная компания".
Налоговым органом не оспаривается, что до 01.01.2009 заявитель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
В силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Поскольку на 01.01.2009 доля участия в ООО "Торговая Компания Дарья" других организаций составляла более 25%, то заявитель подпадал под ограничения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не мог применять специальный налоговый режим, поэтому инспекция правомерно пришла к выводу о доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения.
Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 867 059 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ и который - в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи - не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Следует также отметить, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Как следует из оспариваемого решения при определении доходов общества инспекция использовала данные бухгалтерского учета (кассовые и главные книги, книги кассира-операциониста).
Согласно данным бухгалтерского учета общества доходы за 2009 год составили 4 073 799 руб., за 2010 год - 540 741 руб.
Общество указанные суммы дохода не оспаривает.
По требованиям о предоставлении документов N 11-32/8627 от 15.03.2011, N 11-32/09881 от 28.03.2011 обществом в обоснование произведенных расходов в налоговый орган не были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с поставщиками товаров, банковские документы, отчеты кассира-операциониста, приказы об учетной политике.
При анализе расходов инспекцией использовались главные книги по счету 90 "Продажи" и по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", кассовые книги, книги кассира-операциониста, а также выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету. Согласно главной книге за 2009 год расходы составили 4 064 524 руб., за 2010 год - 530 690 руб.
По требованию N 11-32/09881 от 28.03.2011 обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению кондитерских изделий в 2009 г. в сумме 3 610 543 руб., в 2010 г. - в сумме 530 690 руб., в связи с чем они не были приняты инспекцией.
Инспекцией не приняты расходы за 2009 г. в сумме 278 563 руб., связанные с арендой нежилых помещений у индивидуального предпринимателя Мироновой И.Ф., поскольку они не могут быть отнесены к расходам, связанным с осуществлением деятельности общества.
Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Мироновой И.Ф. заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2009 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе, 44, общей площадью 151,66 кв. м.
В подтверждение произведенных расходов общество представило: договор аренды от 01.01.2009, акты выполненных работ, платежные поручения.
Довод инспекции о необоснованности расходов, связанных с арендой нежилых помещений у ИП Мироновой И.Ф. по адресу: г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе 44, поскольку характер деятельности по указанному адресу неизвестен, судом отклонен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из пояснений общества следует, что ООО "ТК Дарья" осуществляло розничную торговлю в 2009 г. по адресу: г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе, 47 (договор аренды от 04.01.2009 с Ковалевым С.В.). По указанному адресу находились продавец-кладовщик и оператор-кассир. В помещении по адресу: г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе, 44, арендуемом у ИП Мироновой И.Ф., располагались директор, главный бухгалтер и менеджеры по продажам. Территориально указанные объекты находятся рядом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расходы на аренду нежилых помещений в сумме 278 563 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение прибыли от основной деятельности.
Согласно оспариваемому решению инспекцией приняты расходы общества за 2010 год в сумме 111 982 руб., в том числе страховые взносы - 12 136 руб., оплата труда - 92 430 руб., услуги банка - 7 416 руб.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела обществом представлены дополнительные доказательства понесенных в 2009 и 2010 гг. расходов. Ранее указанные доказательства не представлялись налоговым органам ни в ходе проверки и рассмотрения материалов, ни в ходе обжалования решения инспекции в управление.
Инспекция оценила представленные обществом документы и в письменных пояснениях признала, что представленные в материалы дела документы по суммам расходов за 2009 г. полностью уменьшают доходы общества.
Инспекцией также дополнительно приняты расходы за 2010 в сумме 351 579,69 руб. на основании представленных обществом документов: договор от 03.05.2010 с ООО "Экспресс", договор аренды недвижимости N 78 от 01.03.2010 с ООО "Луч", акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Всего подтверждено расходов за 2010 год с учетом принятых по результатам налоговой проверки на сумму 463 562 руб. При этом доходы за 2010 год составили 540 471 руб.
За 2010 год не подтвержденными остались расходы на сумму 76 909,31 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно начислила обществу налог на прибыль за 2010 год в сумме 15 382 руб.
Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела инспекцией и обществом была проведена дополнительная сверка расчетов согласно имеющимся у общества расходным документам и установлено, что у общества имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы в сумме 538 106 руб., которые состоят из следующих затрат:
- - 325 257 руб. 29 коп. - первоначальная стоимость реализованного товара, в том числе: 119 761 руб. 20 коп. - остаток товара на 01.01.10, реализованный в 2010 г., который подтвержден главной книгой по счету N 41 "Товары", 205 496 руб. 09 коп. - товар приобретенный в 2010 г. от предприятия ООО "Экспресс", подтвержденный товарно-транспортными накладными и счетами фактурами;
- - 111 982 руб. - расчеты по оплате труда, страховые взносы, услуги банка;
- - 43 464 руб. - расходы, подтвержденные авансовыми отчетами;
- - 57 403 руб. - расходы по аренде недвижимого имущества с ООО "Луч".
Исходя из этого налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 2 364 руб. 71 коп.
В связи с тем, что в 2009 г. по и тогам года получен убыток в сумме 5 658 руб. налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год отсутствует.
При изложенных обстоятельствах требование общества о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2011 N 238 в части доначисления налога на прибыль в сумме 867 059 руб. и соответствующих пени, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 01.06.2011 N 238 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 382 руб. и соответствующей пени отменить, решение инспекции в указанной части признать незаконным.
Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 830 568 руб.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость использовала данные общества.
Выручка от реализации для целей налогообложения согласно бухгалтерскому учету (кассовые и главные книги, книги кассира-операциониста) составила:
- за 2009 г. - 4 073 799 руб., в том числе:
1 квартал 2009 г. - 951 096 руб., 2 квартал 2009 г. - 1 471 727 руб., 3 квартал 2009 г. - 1 567 886 руб., 4 квартал 2009 г. - 83 090 руб.
- за 2010 г. - 540 471 руб., в том числе:
1 квартал 2009 г. - 0 руб., 2 квартал 2009 г. - 270 163 руб.,
3 квартал 2009 г. - 252 552 руб., 4 квартал 2009 г. - 17 756 руб.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговые вычеты.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 г. N 14473/10.
Поскольку общество право на налоговые вычеты не заявило и не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС, инспекция вправе была их не принять.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция обоснованно доначислила обществу НДС в сумме 830 568 руб.
Доводы общества о неучете инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДС за 2009-2010 гг., которые общество подало в инспекцию 26.03.12 и в которых общество заявило к вычету НДС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку уточненные налоговые декларации поданы в инспекцию после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения инспекции и в связи с этим не могли быть учтены инспекцией в ходе проверки.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций по НДС на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не завершены.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
В данном случае спорные налоговые вычеты по НДС за 2009-2010 гг. в общем порядке не заявлены в налоговых декларациях, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов до начала проведения выездной налоговой проверки, либо в период ее проведения не подавались.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 830 568 руб.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-16962/2011 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 01.06.2011 N 238 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 382 руб. и соответствующей пени отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 01.06.2011 N 238 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 382 руб. и соответствующей пени ввиду не соответствия НК РФ признать незаконным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-16962/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ООО "Торговая компания Дарья" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Торговая компания Дарья" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 15АП-6419/2012 ПО ДЕЛУ N А53-16962/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 15АП-6419/2012
Дело N А53-16962/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дарья": представитель Таранова Я.С. по доверенности от 25.11.2011, ликвидатор Ковалев С.В. по паспорту;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 22.02.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дарья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-16962/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дарья" (ИНН 6143059620, ОГРН 1056143055870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Дарья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене решения управления N 15-14/3305 от 02.08.2011, об обязании зарегистрировать ликвидацию общества.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ изменило предмет требований, согласно которому просит признать незаконным решение инспекции N 238 от 01.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением суда от 07.11.2011 по ходатайству общества из числа заинтересованных лиц исключено управление.
Решением суда от 03.04.2012 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции N 238 от 01.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 851 677 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленного требования отказано.
ООО "Торговая Компания Дарья" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 03.04.2012 в части; признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 01.06.2011 N 238 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления НДС в сумме 830 568 руб. и соответствующей пени по НДС, налога на прибыль в сумме 867 059 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).
Податель жалобы указал, что общество на момент выездной налоговой проверки являлось плательщиком ЕНВД. Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" начислила НДС в отсутствие первичных документов и неправомерно определила сумму реализации по НДС.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 03.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Торговая Компания Дарья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с ликвидацией общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 28.02.2011.
По результатам проверки составлен акт N 238 от 25.04.2011, который получен заявителем 26.04.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества инспекцией вынесено решение N 238 от 01.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 867 059 руб., НДС в размере 830 568 руб., ЕСН в размере 12 821 руб., пени по налогу на прибыль в размере 150 013 руб., по НДС в размере 144 265 руб., по НДФЛ в размере 626 руб., по ЕСН в размере 1 367 руб., общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 173 412 руб., по НДС в размере 166 113 руб., по ЕСН в размере 2 564 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 450 руб., по ЕСН в размере 150 руб., по налогу на имущество организаций в размере 450 руб.; по статье 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 251 548 руб., по НДС в размере 247 040 руб., по ЕСН в размере 3 846 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1 100 руб. Также обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 13 483 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/3305 от 02.08.2011 решение N 238 от 01.06.2010 изменено в части необоснованного привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 089 руб., статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 503 534 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные обществом требования в обжалуемой части, а именно: в части доначисления НДС в сумме 830 568 руб. и соответствующей пени по НДС, налога на прибыль в сумме 867 059 руб. и соответствующей пени по налогу на прибыль, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 06.09.2005.
Основным видом экономической деятельности, заявленным при регистрации, являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
С момента постановки на налоговый учет общество применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Торговая Компания Дарья" является ООО "Волгодонская строительная компания".
Налоговым органом не оспаривается, что до 01.01.2009 заявитель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
В силу подпункта 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Поскольку на 01.01.2009 доля участия в ООО "Торговая Компания Дарья" других организаций составляла более 25%, то заявитель подпадал под ограничения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не мог применять специальный налоговый режим, поэтому инспекция правомерно пришла к выводу о доначислении обществу налогов по общей системе налогообложения.
Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 867 059 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера и направления деятельности организации подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией. К последним в соответствии со статьей 263 НК РФ относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 НК РФ и который - в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи - не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Следует также отметить, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Как следует из оспариваемого решения при определении доходов общества инспекция использовала данные бухгалтерского учета (кассовые и главные книги, книги кассира-операциониста).
Согласно данным бухгалтерского учета общества доходы за 2009 год составили 4 073 799 руб., за 2010 год - 540 741 руб.
Общество указанные суммы дохода не оспаривает.
По требованиям о предоставлении документов N 11-32/8627 от 15.03.2011, N 11-32/09881 от 28.03.2011 обществом в обоснование произведенных расходов в налоговый орган не были представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с поставщиками товаров, банковские документы, отчеты кассира-операциониста, приказы об учетной политике.
При анализе расходов инспекцией использовались главные книги по счету 90 "Продажи" и по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", кассовые книги, книги кассира-операциониста, а также выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету. Согласно главной книге за 2009 год расходы составили 4 064 524 руб., за 2010 год - 530 690 руб.
По требованию N 11-32/09881 от 28.03.2011 обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению кондитерских изделий в 2009 г. в сумме 3 610 543 руб., в 2010 г. - в сумме 530 690 руб., в связи с чем они не были приняты инспекцией.
Инспекцией не приняты расходы за 2009 г. в сумме 278 563 руб., связанные с арендой нежилых помещений у индивидуального предпринимателя Мироновой И.Ф., поскольку они не могут быть отнесены к расходам, связанным с осуществлением деятельности общества.
Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Мироновой И.Ф. заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2009 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе, 44, общей площадью 151,66 кв. м.
В подтверждение произведенных расходов общество представило: договор аренды от 01.01.2009, акты выполненных работ, платежные поручения.
Довод инспекции о необоснованности расходов, связанных с арендой нежилых помещений у ИП Мироновой И.Ф. по адресу: г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе 44, поскольку характер деятельности по указанному адресу неизвестен, судом отклонен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из пояснений общества следует, что ООО "ТК Дарья" осуществляло розничную торговлю в 2009 г. по адресу: г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе, 47 (договор аренды от 04.01.2009 с Ковалевым С.В.). По указанному адресу находились продавец-кладовщик и оператор-кассир. В помещении по адресу: г. Волгодонск, ул. Цимлянское шоссе, 44, арендуемом у ИП Мироновой И.Ф., располагались директор, главный бухгалтер и менеджеры по продажам. Территориально указанные объекты находятся рядом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расходы на аренду нежилых помещений в сумме 278 563 руб. являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение прибыли от основной деятельности.
Согласно оспариваемому решению инспекцией приняты расходы общества за 2010 год в сумме 111 982 руб., в том числе страховые взносы - 12 136 руб., оплата труда - 92 430 руб., услуги банка - 7 416 руб.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела обществом представлены дополнительные доказательства понесенных в 2009 и 2010 гг. расходов. Ранее указанные доказательства не представлялись налоговым органам ни в ходе проверки и рассмотрения материалов, ни в ходе обжалования решения инспекции в управление.
Инспекция оценила представленные обществом документы и в письменных пояснениях признала, что представленные в материалы дела документы по суммам расходов за 2009 г. полностью уменьшают доходы общества.
Инспекцией также дополнительно приняты расходы за 2010 в сумме 351 579,69 руб. на основании представленных обществом документов: договор от 03.05.2010 с ООО "Экспресс", договор аренды недвижимости N 78 от 01.03.2010 с ООО "Луч", акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Всего подтверждено расходов за 2010 год с учетом принятых по результатам налоговой проверки на сумму 463 562 руб. При этом доходы за 2010 год составили 540 471 руб.
За 2010 год не подтвержденными остались расходы на сумму 76 909,31 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно начислила обществу налог на прибыль за 2010 год в сумме 15 382 руб.
Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела инспекцией и обществом была проведена дополнительная сверка расчетов согласно имеющимся у общества расходным документам и установлено, что у общества имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы в сумме 538 106 руб., которые состоят из следующих затрат:
- - 325 257 руб. 29 коп. - первоначальная стоимость реализованного товара, в том числе: 119 761 руб. 20 коп. - остаток товара на 01.01.10, реализованный в 2010 г., который подтвержден главной книгой по счету N 41 "Товары", 205 496 руб. 09 коп. - товар приобретенный в 2010 г. от предприятия ООО "Экспресс", подтвержденный товарно-транспортными накладными и счетами фактурами;
- - 111 982 руб. - расчеты по оплате труда, страховые взносы, услуги банка;
- - 43 464 руб. - расходы, подтвержденные авансовыми отчетами;
- - 57 403 руб. - расходы по аренде недвижимого имущества с ООО "Луч".
Исходя из этого налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 2 364 руб. 71 коп.
В связи с тем, что в 2009 г. по и тогам года получен убыток в сумме 5 658 руб. налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год отсутствует.
При изложенных обстоятельствах требование общества о признании недействительным решения инспекции от 01.06.2011 N 238 в части доначисления налога на прибыль в сумме 867 059 руб. и соответствующих пени, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 01.06.2011 N 238 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 382 руб. и соответствующей пени отменить, решение инспекции в указанной части признать незаконным.
Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 830 568 руб.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость использовала данные общества.
Выручка от реализации для целей налогообложения согласно бухгалтерскому учету (кассовые и главные книги, книги кассира-операциониста) составила:
- за 2009 г. - 4 073 799 руб., в том числе:
1 квартал 2009 г. - 951 096 руб., 2 квартал 2009 г. - 1 471 727 руб., 3 квартал 2009 г. - 1 567 886 руб., 4 квартал 2009 г. - 83 090 руб.
- за 2010 г. - 540 471 руб., в том числе:
1 квартал 2009 г. - 0 руб., 2 квартал 2009 г. - 270 163 руб.,
3 квартал 2009 г. - 252 552 руб., 4 квартал 2009 г. - 17 756 руб.
Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговые вычеты.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.03.2011 г. N 14473/10.
Поскольку общество право на налоговые вычеты не заявило и не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС, инспекция вправе была их не принять.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекция обоснованно доначислила обществу НДС в сумме 830 568 руб.
Доводы общества о неучете инспекцией уточненных налоговых деклараций по НДС за 2009-2010 гг., которые общество подало в инспекцию 26.03.12 и в которых общество заявило к вычету НДС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку уточненные налоговые декларации поданы в инспекцию после вынесения оспариваемого по настоящему делу решения инспекции и в связи с этим не могли быть учтены инспекцией в ходе проверки.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций по НДС на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не завершены.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
В данном случае спорные налоговые вычеты по НДС за 2009-2010 гг. в общем порядке не заявлены в налоговых декларациях, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов до начала проведения выездной налоговой проверки, либо в период ее проведения не подавались.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 830 568 руб.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-16962/2011 в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 01.06.2011 N 238 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 382 руб. и соответствующей пени отменить.
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 01.06.2011 N 238 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 382 руб. и соответствующей пени ввиду не соответствия НК РФ признать незаконным.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 по делу N А53-16962/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ООО "Торговая компания Дарья" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "Торговая компания Дарья" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)