Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11596/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13481/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Клименченко А.А. (доверенность от 04.04.2006 N 49).
Представители садового некоммерческого товарищества "Сугомак", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Садовое некоммерческое товарищество "Сугомак" (далее - товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 51 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2209 руб., доначисления земельного налога в сумме 11047 руб. и пеней в сумме 2153 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка товарищества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2006 N 111 и принято решение от 30.03.2006 N 61, которым товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 100 руб. и 2209 руб. соответственно, также ему доначислены земельный налог в сумме 11047 руб. и пени в сумме 2334 руб.
Основанием для начисления земельного налога явилась его неполная уплата в результате неприменения к ставке налога, установленной решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2004 год", коэффициента, определенного ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ). Данный коэффициент, как считает инспекция, подлежал применению к ставкам земельного налога для земель общего пользования товарищества.
Считая принятое инспекцией решение в указанной части незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Согласно решениям Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом N 141-ФЗ, применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 34-О, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, следует признать правильным вывод суда о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13481/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N Ф09-11596/06-С3 ПО ДЕЛУ N А76-13481/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11596/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13481/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Клименченко А.А. (доверенность от 04.04.2006 N 49).
Представители садового некоммерческого товарищества "Сугомак", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Садовое некоммерческое товарищество "Сугомак" (далее - товарищество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 51 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2209 руб., доначисления земельного налога в сумме 11047 руб. и пеней в сумме 2153 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 (судья Труханова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка товарищества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2006 N 111 и принято решение от 30.03.2006 N 61, которым товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 100 руб. и 2209 руб. соответственно, также ему доначислены земельный налог в сумме 11047 руб. и пени в сумме 2334 руб.
Основанием для начисления земельного налога явилась его неполная уплата в результате неприменения к ставке налога, установленной решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2004 год", коэффициента, определенного ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ). Данный коэффициент, как считает инспекция, подлежал применению к ставкам земельного налога для земель общего пользования товарищества.
Считая принятое инспекцией решение в указанной части незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Согласно решениям Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом N 141-ФЗ, применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 34-О, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, следует признать правильным вывод суда о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13481/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)